12

КРОТОВ: О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

1. Основание цессии

В связи с тем, что законодатель не определил цессию как возмездную или безвозмездную сделку, в юридической литературе высказано мнение о том, что "сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии»¹.

Между тем, цессия не рассматривается как собственно переход прав от цедента к цессионарию, напротив, п. 1 ст. 382 ГК РФ однозначно разграничивает понятие цессии как сделки и того юридического результата, который этой сделкой порождается. В соответствии с ГК РФ кредитор может передать при- надлежащее ему право требования по сделке, которая именуется уступ- кой требования, т. е. цессией. Таким образом, цессия есть сделка между старым и новым кредиторами о переходе прав, в то время как собственно переход прав сделкой не является. Перемена лиц в обязательстве не существует в виде особого акта, действия и т. п., поскольку ранее существовавшее обязательственное отношение не изменяется как таковое, напротив, оно сохраняется и продолжает существовать, но с новым кредитором. Замена кредитора происходит без осуществления каких-либо действий, для нее достаточно соглашения между старым и новым кредиторами.

Уступка права требования представляет собой сделку, правовым результатом которой является переход требования от кредитора к третьему лицу. Следовательно, цессия есть каузальная сделка. Законодательство России (в отличие от ГГУ) однозначно трактует цессию как каузальную сделку. Поскольку цессия преследует цель перемены кредитора в обязательстве, отсутствие такой цели делает цессию недействительной сделкой.

Действительно, для перемены лиц юридически безразлично, каким образом она происходит: возмездно или безвозмездно. Если цессионарий не произвел цеденту платеж, предусмотренный возмездной уступкой права требования, то это не порочит переход права к цессионарию. Стороны, однако, вправе установить, что переход права требования к новому кредитору произойдет только после совершения платежа. Вообще переход права требования может произойти в любой момент, определяемый сторонами.

ГК РФ устанавливает, что уступка может быть совершена только в той форме, которая установлена для совершения сделки, права по которой уступаются. Отмеченное правило еще раз подтверждает самостоятельность договора цессии, поскольку требование к форме устанавливается законом не в зависимости от возмездности или безвозмездности, а применительно к той сделке, которая лежит в основе изменяющегося обязательства.

Соблюдение формы уступки права требования служит также и доказательственной цели, поскольку должник не обязан исполнять обязательство любому лицу, объявившему себя новым кредитором. Должник имеет право потребовать от нового кредитора представления доказательств, свидетельствующих о переходе к нему всех прав. Выбывающий из обязательства кредитор также обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить другие сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

Цессия есть каузальная и, как правило, двусторонняя сделка. Цессия, для которой согласие должника обязательно, является трехсторонней сделкой.

2. Возможность частичной уступки требования. Факторинг

Несмотря на идентичность терминологии с уступкой права требования, факторинг (уступка денежного требования, ст. 824) не влечет перемену лиц в обязательстве, а представляет собой переадресовку исполнения в пользу финансового агента. Переадресовка исполнения означает, что должник обязан исполнить требование либо кредитору, либо лицу, прямо указанному кредитором. В случае с факторингом этим третьим лицом выступает банк или иная кредитная организация.

Уступка права требования влечет только одно изменение обязательства: замену кредитора. Само обязательство при этом не может трансформироваться в несколько самостоятельных обязательств независимо от того, является ли оно простым или сложным, просто цессионарий вступает в уже существующее обязательственное отношение. Если допустить возможность частичной уступки права требования, то результатом цессии явится не только замена кредитора, но и прекращение первоначального обязательства путем новации его в несколько новых обязательственных отношений, однако таких последствий закон для цессии не предусматривает.

3. Цессия во взаимных обязательствах. Кредиторские обязанности

Во взаимных обязательствах перемена лиц означает и уступку права требования, и перевод долга одновременно. Поскольку субъект во взаимном обязательстве выступает как кредитором, так и должником, то для его замены необходимо соблюсти условия, относящиеся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Кредитор, уступая право требования по взаимному обязательству, должен лишь получить согласие должника, для того чтобы состоялся одновременный перевод долга.

В том случае, когда лежащая на кредиторе обязанность погашена надлежащим исполнением и все иные обязанности прекратились, взаимное обязательство фактически становится односторонним. Тогда возможна уступка права требования без ее осложнения переводом долга.

Одной из основных кредиторских обязанностей является принятие исполнения, предложенного должником. Суть проблемы заключается в том, возможна ли уступка права требования, если оно включает в себя обязанность принять исполнение.

Обязанность кредитора принять исполнение неотделима от его права требовать передачи вещи, однако нет оснований отрицать, что в ряде случаев данная обязанность представляет интерес не только для кредитора, но и для должника

Ст. 328 ГК РФ, устанавливая правила исполнения во встречных обязательствах, не разграничивает "кредиторские" и остальные обязанности.

Единственным исключением из общего правила может считаться такое право требования, в котором закон допускает замену обязанности принять исполнение другим действием. Речь идет об исполнении денежных обязательств. Положения ст. 327 ГК РФ предусматривает такой вариант развития событий, когда на кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства, не возлагается обязанность принять исполнение.

ВОШАТКО: О СУЩНОСТИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ

§1

1. Традиционное воззрение

В цивилистике сложилось понимание уступки требования как определенного соглашения между кредитором (цедентом) и другим лицом (цессионарием), результатом которого является сингулярное преемство в праве требования, т. е. переход требования кредитора к другому лицу. По своей правовой природе такое соглашение представляет собой двустороннюю сделку (договор).

2. Отклоняющаяся точка зрения

М.И. Брагинский (главный представитель этой взгляда), излагает свое понимание сущности цессии следующим образом:

а) цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права (требования) в силу сделки или на основании закона;

б) сущность цессии состоит не в каком-то самостоятельном договоре, а в переходе требования;

в) цессия как переход требования имеет место на основании договора купли-продажи, мены, дарения и т. д. ⁴

По мнению М.И. Брагинского, в пользу такого взгляда можно привести ряд соображений:

1. глава о перемене лиц в обязательстве регулирует в основном отношения между должником и старым, а также новым кредиторами и в значительно меньшей степени — отношения между сторонами в договоре, применительно к которому происходит переход прав (т. е. между старым и новым кредиторами); возникает потребность в использовании норм о купле-продаже и дарении, поскольку без этих норм остается открытым характер юридической связи между цессионарием и цедентом;

2. аморфное состояние договоров цессии, исключающее возможность выделения соответствующей договорной конструкции - они могут быть иногда односторонними, иногда двусторонними, иногда возмездными, иногда безвозмездными, иногда реальными, иногда каузальными, иногда абстрактными, притом в различных комбинациях

2. если признать договор цессии самостоятельным договором, то возникает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав, в частности между коммерческими организациями; стоит лишь назвать договор, по которому безвозмездно переходит право, "цессией", как отпадут основания для применения ст. 575 и 576 ГК РФ ⁵.

Мнение М.И. Брагинского было поддержано Е.А. Сухановым. Последний определяет цессию как «акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве». В то же время Е.А. Суханов отмечает убедительность доказывания М.И. Брагинским того, что договор цедента с цессионарием является не особым гражданско-правовым до- говором, а договором купли-продажи требований либо их мены, факто- ринга и т. д

§2

1. О цессии как о «передаче» и «переходе» требования

1. Одним и тем же термином «цессия» М.И. Брагинский обозначает то "передачу требования цедентом цессионарию", то "переход требования».

"Передача требования цедентом цессионарию" означает какое-то действие этих лиц, в то время как "переход требования" может быть лишь последствием передачи. Действие есть внешнее проявление воли субъекта, его волеизъявление. Если мы соотнесем это общеизвестное положение с предложенным М.И. Брагинским определением цессии как передачи требования, то его определение примет следующий вид: цессия выражается в волеизъявлении в силу сделки или на основании закона. Однако невозможно волеизъявление в силу сделки, так как оно является содержанием, а не "силой" сделки, т. е. ее результатом. Так же немыслимо подобное волеизъявление на основании закона.

Чтобы избежать этого абсолютно неприемлемого вывода, М.И.Брагинский имеет два варианта:

а) он должен говорить о цессии как о передаче цедентом цессионарию требования посредством сделки и сделать определенные оговорки к такой передаче на основании закона;

б) он должен говорить о цессии только как о переходе требования.

Поскольку М.И. Брагинский чаще понимает под цессией именно переход требования и отвергает самостоятельность договора уступки требования, можно предположить, что он избрал бы именно последний вариант.

Отождествляя понятия передачи требования и его перехода, М.И. Брагинский смешивает причину и следствие в процессе перемещения требования от кредитора к другому лицу. Один этот факт существенно порочит его конструкцию цессии.