!!Экзамен зачет 2023 год / 22.09.17

*Кирилл говорит*

Комментарий НБ: суть какая: Дождев говорит, есть римское понятие «паровых оков», которое было потом вновь открыто Савенье. Савенье сказал, что основа «правовых оков» - это право на чужие действия; в основе обязания лежит воля. Потом пришел какой-то другой цивилист, разделил долг (шульц) и ответственность (хаф). И описал гражданское право не сточки зрения долга, а с точки зрения ответственности. Долга как такового нет, понятие обязательства пропадает, потому что не описывается как право на действия. Что это такое – не понятно. Нет никакого права на действия. Либо это будет, если не будет, то я заплачу. Вот и все.

Как понял Батырева: Савенье не правильно понимал понятие римского обязательства. Понятие римского обязательства – это не связывание, а освобождение. Освобождение в интересах должника. Это не обременение должника (он обязан в пользу кого-то совершить), а это подчинение действий кредитора определенным правилам, которые сформулированы против произвола, а за какой-то определенный право порядок. Правопорядок (те самые «правовые оковы») – это то, что изменяет социальную действительность (сожрать друг друга). А обязательство не позволяет сожрать. Должник прежде всего в этом обязательстве заинтересован.

Дальше. Под этим кроется давнишний спор всяких философов. У философии есть два представления. Теория познания – они все говорили, что любая наука познает мир. Одни говорили о приоритете сущего, а другие о приоритете должного особенно применительно к правовым наукам.

Одни говорят, есть общественные отношения; социальная реальность. Она существует сама по себе, и право не имеет к ней никакого отношения. Потом на каком-то историческом этапе люди решили это регулировать (сверху). Регулируется целесообразно обстановке; так как они понимают «справедливость», «добросовестность» - нечто рукотворное – надели и одели на социальную реальность правовые отношения.

Дождева это не устраивает, потому что право он видит не в должном, а сущем. А именно: тот, кто издает закон, тот, кто толкует норму исходит из того, что отношения изначально нормативны. Когда право приобретает значение подлинной науки в том смысле, что она открывает социальные законы. Такое же открытие законом, как например в физике.

Есть некая система, которая социальна и нормативна. Нормативность заключается в стремлении системы к покою, потому что она не должна само разрушаться. По суди это соотносится с принципами гражданского права.

Из Маковского надо было вынести: неосновательное обогащение – субсидиарный институт, когда не срабатывает какой-то из применимых институтов. Неосновательное обогащение компенсирует недостаток правовой темы.

Одни говорят, что отношения нормативны, другие – ситуативны (поэтому и нужно право, чтобы регулировать определенный круг решений). Большинство вторых.

Мнение Щербакова: изначально в любом социальном отношении заложено максимум какой-то справедливости, которую каким-то образом надо извлечь, открыть, и которая как правило не достигается любым повседневным поведением.

«Закон – это закон, но он не правовой закон» - т.е. не отражает скрытой в социальной сути. Надо понять, что выходит за пределы права; где стоит поставить точку.

Аня приводит контраргументы: итоговое решение в праве принимает человек, а именно судья и т.д. Плюс не существует объективного явления как такового.

Лиза: права действительно детерминированы, но не предсказуемы. Связи внутри системы настолько сложные, что, несмотря на то, что как нам кажется, мы можем выявить какие-то базовые законы и применить их к каким-то отдельным элементам – все более-менее работает. Но ко всей системе применить эти связи не получается.

НБ: Невозможно сделать всю систему абсолютно непротиворечивой. Изначально нет никаких новых отношений. Появляется какая-то необходимость, а оказывается она уже была предопределена чем-то иным.

Спросить у бабки на рынке, почему она передает этот кусок мяса человеку на рынке. Она ответит, что не хочет быть должной. Есть жизнь, не надо ничего придумывать.

Смысл в праве простой. Закон – это то, что сказал по вашему спору вступивший в законную силу судебный акт. В этом смысле аргументации совершенно разного порядка годятся, чтобы убедить конкретного человека.