!!Экзамен зачет 2023 год / Цвайгер и Кётц. Неосновательное обогащение

ЦВАЙГЕР И КЕТЦ. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

ГЕРМАНИЯ

ГГУ: «если одно лицо получает что-то благодаря действиям другого лица или каким-либо иным образом за его счет без законных на то оснований, то оно обязано возвратить это другому лицу. Такая обязанность возникает и в случае последующего отпадения правового основания или если действия, направленные на выполнение сделки, не достигают цели, ради которой она заключалась»

В ГГУ делается различие между незаконным обогащением посредством действий другого лица и каким--либо иным образом. К первой группе так называемых «исков о неосновательном обогащении в результате собственных действий истца» относятся случаи, в которых речь идет о возврате истцу исполненного им осознанно и добровольно в пользу ответчика, поскольку он действовал, не имея на то правовых оснований.

Наиболее важным случаем такого «исполненного» являются денежный платеж или передача права собственности на вещь, вручение расписки, долгового обязательства или векселя, также предоставление различных услуг, при условии, что это уменьшит расходы их получателя, которые он в противном случае понес бы.

«Исполненное» может, наконец, заключаться в том, что одно лицо освобождается за счет другого лица от обязательств, которые оно должно было осуществить в отношении третьего лица. Решающим во всех этих случаях является ответ на вопрос, как осуществляется передача имущественных ценностей: законным путем или посредством совершения действий «без законного на то основаниях», то есть может ли получатель «исполненного» в его пользу сослаться на существование между ним и «исполнителем» действующего соглашения или иной договоренности, которые наделяли бы его правом удерживать полученное.

Так, платеж В 1000 марок будет считаться произведенным на «законном основании», если покупатель уплачивает цену продавцу, банк авансирует клиента в счет предоставляемого ему кредита, будущий тесть передает эту сумму будущему зятю в перспективе предстоящей свадьбы его дочери. Но если договор купли- продажи был изначально заключен вопреки законодательному запрету, банк, предоставивший кредит, усмотрел злой умысел в действиях клиента и требует расторжения договора или если намечаемая свадьба расстроилась, то отпадает законное основание - даже если оно первоначально и было, - которое могло бы служить оправданием для удержания получателем переданной ему денежной суммы.

Нормы, регулирующие неосновательное обогащение, вступают в действие лишь после того, как согласно другим нормам будет установлена недействительность основной сделки. Сфера действия норм о неосновательном обогащении не распространяется на решение проблем, связанных с тем, как поступать с договорами, изначально действительными, но признанными впоследствии ничтожными, поскольку были расторгнуты одной из сторон по причине их нарушения или изменившихся обстоятельств.

В ГГУ, обратное истребование недолжно исполненного исключается, если исполняющий знал об отсутствии у него в действительности обязательства исполнять.

Исключается также истребование возврата, если речь идет моральном долге, просроченных или оспариваемых обязательствах. В подобных случаях должник при предъявлении ему иска об исполнении мог бы успешно защищаться. А если его исполнение носило добровольный характер, то он не может истребовать последующего возврата.

Существует особая группа случаев, которые решаются с помощью исков о неосновательном обогащении. Причем они характерны только для Германии. Речь идет о случаях, в которых благодаря принципу абстракции лицо становится собственником вещи или обладателем права требования, несмотря на то что договор, на основе которого эта вещь была ему передана или уступлено право требования, был недействительным. Если, например, лицо продает картину и передает ее покупателю, то немецкое право проводит четкую разграничительную линию между договором кули-продажи и договоренностью о переходе права собственности. При этом оно исходит из того, что даже при ничтожности договора купли- продажи, будь то ввиду отсутствия согласия между партнерами или по причине его расторжения в результате заблуждения, покупатель, тем не менее, приобретает право собственности на картину. S812 ГГУ, наделяет продавца правом потребовать возврата ему неосновательного обогащения, то есть вернуть ему право собственности на картину.

В Германии «иски о возврате недолжно исполненного посредством собственных действий истца» направлены непосредственно против того, в пользу кого истец исполнил обязательство без законных на то оснований, a не против тех лиц, которые извлекают из недолжно исполненного выгоду опосредственно. Если лицо взяло кредит и полученные деньги потратило на реконструкцию дома, принадлежащего жене, кредитор не может предъявить ей иск о реституции, даже если клиент обанкротился или договор займа оказался ничтожным.

То же самое относится и к ситуации, когда субподрядчик по договору со строительной фирмой проводит внутреннюю отделку дома третьего лица: только фирме, не третьему лицу он может предъявить иск из договора, а если догвор недействителен - из неосновательного обогащения. Третьему лицу он не может предъявить иск из неосновательного обогащения даже в случае значительного увеличения стоимости дома В результате проведенных им отделочных работ и применения более качественных материалов.

Немецкие суды говорят в подобных случаях «о требовании прямого действия передачи имущества»: потери истца и выгода ответчика должны иметь место в рамках одной сделки. Смысл этого ограничения ясен. Передающий исполненное должен иметь возможность исковой защиты только в отношении лица, принимающего исполненное на основании связывающего их договора. То случайное обстоятельство, что переданный предмет попадет в дальнейшем в имущество третьего лица, не должно составлять преимущество передающего, исполненное благодаря тому, что тем самым у него наряду с партнером по договору появляется новый, дополнительный должник.

Ограничение права передающего предъявлять иски из договора и неосновательного обогащения только партнеру по договору- справедливо: он заключил договор, рассчитывая на кредитоспособность партнера, и должен будет нести убытки, если его расчеты не оправдаются и партнер, принимающий исполненное, будет испытывать финансовые трудности, которые помешают ему заплатить по договору, или, в случае отпадения договора, возместить стоимость неосновательного обогащения.

Основным элементом уже упомянутого выше иска о возврате (реституции) не должно исполненного) самим истцом всегда является «исполнение»), то есть осознанная передача истцом ответчику Имущественной выгоды, которая должна быть отменена по той простой причине, что лежащее в ее основе обязательственное отношение изначально было недействительно или отпало впоследствии. Важнейшим случаем неосновательного обогащения «каким-либо иным образом» является использование или извлечение выгоды из чужой вещи или права без разрешения на то собственника вещи или обладателя права. Если нарушение чужих прав носит виновный характер, то обладатель нарушенных прав может взыскать через суд с нарушителя убытки по деликтному иску. Но и при невиновном нарушении чужих прав нарушитель, согласно 812 ГГУ, обязан возместить обладателю прав в стоимостном выражении ту выгоду, которую он получил от использования этих прав. В Германии в подобных случаях говорят об «иске из посягательства» (на чужие права).

Тот, кто, например, пасет скот на чужом лугу, кто по ошибке использует чужой уголь или чужие рельсовые пути должен возместить стоимость выгоды от использования, которую он таким вот образом присоединил к своему собственному имуществу. При этом не имеет значения, была ли в его действиях вина или нет. Этот подход используется также и для решения проблемы парковки в чужом месте без договора. Она была долгое время предметом острой дискуссии В Германии. Лицо, припарковавшиеся на шоссейной автостоянке и утверждающее, что не собирается платить за парковку, так как, по его мнению, парковка в общественном месте не должна подлежать парковочным сборам, обязано будет возместить стоимость использования парковочного места, если его мнение окажется неверным. Однако это произойдет не потому, что владелец автомобиля, припарковавшись на платной стоянке, вступит в «фактические договорные отношения», а потому, что он нарушил чужое право на предоставление платной стоянки, не имея на то никаких законных оснований.

Лицо, незаконно использующее чужое право, должно возмещать обладателю этого права стоимость использования даже в том случае, если сможет доказать, что сам обладатель права не использовал бы или не смог бы его использовать. Цель иска о неосновательном обогащении состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества истца- это был бы платеж в счет возмещения убытков, а в том, чтобы приращение имущества неосновательно обогатившегося присудить тому из участников, кто имеет на такое «приращение» преимущественное право. Это, конечно, собственник: только его правопорядок наделяет правом использовать свое имущество, как он считает нужным, или, если пожелает, позволять другим делать это (за вознаграждение).

«Иск из посягательства» (на чужие права) имеет место в тех случаях, когда лицо продает чужую вещь таким образом, что ее покупатель становится ее собственником. В подобных ситуациях лицо, потерявшее путем такой продажи право собственности на свою вещь, может потребовать от продавца то, что тот получил от третьего лица, покупателя этой вещи, в качестве вознаграждения. Данное вознаграждение продавец должен возвратить в полном объеме, включая и прибыль, которую он рассчитывал получить от сделки.

На практике «иск из посягательства» (на чужие права) имеет большое значение, особенно когда речь идет о нарушении не права собственности, а других абсолютных прав. Нарушивший чужие патентные права, право пользования промышленными образцами или торговыми знаками должен заплатить обладателю этих прав, согласно 812 ГГУ, лицензионные сборы по общепринятым ставкам. Однако прибыль, полученную в результате нарушения упомянутых чужих прав, он не обязан возвращать.

Это касается и нарушения права на портретное изображение и имя. Лицо, использующее портретное изображение знаменитого актера или имя известного предпринимателя без их согласия для рекламы своей собственной продукции, должно заплатить определенную сумму денег в связи с неосновательным обогащением. Эта сумма определяется исходя из вознаграждения, которое получили бы актер и предприниматель в случае обычного использования их изображения и имени в коммерческих целях

В ряде случаев нарушитель чужого права может получить прибыль, много превосходящую средний лицензионный сбор. Вправе ли лицо, право было нарушено, требовать возврата себе и этой прибыли? Из 812 ГГУ, согласно общепринятому, но спорному толкованию, возможность такого требования вывести нельзя. Иначе обстоит дело, если действия нарушителя носят виновный характер. Согласно сложившейся судебной практике, при нарушении права промышленной собственности иски об изъятии прибыли удовлетворяются.

ФРАНЦИЯ

Во французском ГК в противоположность праву Германии нет общих норм о реституции неосновательного обогащения. Одна из причин этого заключается в том, что Потье, чьи работы оказали большое влияние на содержание ФГК в части обязательственного права, уделял основное внимание «иску о возврате недолжно уплаченного по ошибке» в ущерб другим формам ответственности в связи с неосновательным обогащением Кроме того, он значительно расширил сферу действия квазидоговорной конструкции «ведение чужих дел без поручения». Так что многочисленные случаи возмещения недолжно исполненного (без договора) при необходимости решались с помощью этого иска.

Из множества разбросанных по ФГК норм о неосновательном обогащении важнейшая касается возврата недолжно уплаченного по ошибке и ведения чужих дел без поручения. В ФГК оба института объединены в разделе «квазидоговоры».

После вступления ФГК В силу в 1804 году французские суды пытались сначала решать проблемы неосновательного обогащения с помощью его норм. Но оказалось, что эти нормы - особенно о ведении чужих дел без поручения - с этой задачей справиться не могут, поэтому известные юристы Обри и Ро высказались за необходимость введения общего иска о неосновательном обогащении независимо от иска о ведении чужих дел без поручения. И в 1892 году эта точка зрения была поддержана Кассационным судом в знаменитом деле Будье.

Остановимся на нормах, посвященных регулированию непосредственно одного из случаев неосновательного обогащения - возврату недолжно уплаченного.

Уже в главе об исполнении обязательств ФГК ст. 1235 гласит: «Всякий платеж предполагает дол: все недолжно уплаченное подлежит обратному истребованию». Прежде всего, согласно этой статье, необходимым условием является «обогащение» получателя посредством платежа. Под этим термином понимают не только денежный платеж, но и передачу вещей, и аналогичные сделки, такие как внесение денег на счет. Оказание услуг и передача вещей в пользование не подпадают под понятие платежа. И если это происходит без законного основания, то применяется общий иск о неосновательном обогащении.

Далее требуется, чтобы оплачивался долг, которого в действительности не было или которого уже не существует на момент уплаты. Например, если ошибочно уплачивается чужой долг как свой собственный, то уплативший может потребовать возврата уплаченного у кредитора. Однако он не сможет предъявить кредитору иск о возврате ошибочно уплаченного, если тот докажет, что, посчитав долг оплаченным, уничтожил принадлежащий ему документ, на основании которого требовал платежа, или отказался от обеспечения долга. Не может требовать возврата и уплативший по просроченным долгам, даже если он не знал о просрочке. Исключается также возврат добровольных платежей во исполнение долга чести и морально-этических обязательств.

Довольно спорным является вопрос о том, достаточно ли для предъявления иска о неосновательном обогащении, чтобы платеж объективно был недолжным, или необходимо, кроме этого, еще и установить, что уплативший считает себя обязанным ошибочно. Это тесно связано с другим вопросом: не исключается ли иск о неосновательном обогащении, если ошибка имела место в результате небрежности уплатившего? Так был отклонен иск банка о неосновательном обогащении к владельцу чека, поскольку банк чек оплатил, хотя ему было известно о просьбе владельца чека не производить по нему платежа.

И наоборот, органы социального обеспечения могут потребовать возврата произведенной ими переплаты, даже если они виновны в несоблюдении соответствующих норм, обязывающих их производить платежи. Если в подобном случае обязательство вернуть переплату чревато убытками для ее получателя (причиной убытков может, например, стать необходимость единовременного возврата крупной суммы, получаемой им частями в течение долгого времени), то, согласно ст. 1382 ФГК, его участь может облегчить встречный иск о возмещении ущерба, к помощи которого нередко прибегают для зачета требования по иску о неосновательном обогащении.

Таким образом, французское право с помощью нормы о возврате недолжно уплаченного решает значительное число случаев, в которых немецкое право прибегает к помощи иска о возврате недолжно исполненного самим истцом. Конечно, с точки зрения современной французской доктрины многие ситуации можно регулировать и не прибегая к помощи этого правового института. К ним относятся иски о возврате стоимости услуг, оказанных без законного основания, о реституции собственности, переданной для достижения целей, которые так и не осуществились, случаи посягательства на чужие права и прежде всего случаи, когда востребованный истцом возврат исполненного им в пользу ответчика попадает к тому через посредство третьего лица, которое является первоначальным получателем этого исполненного истцом. Здесь используется общий иск о неосновательном обогащении. Впервые его принципы были сформулированы Кассационным судом в деле Будье.

Суть этого дела такова. Истец Будьте продал и поставил удобрения арендатору земельного участка, который, в свою очередь, не расплатившись, использовал их по назначению. После этого договор аренды не был продлен из-за банкротства арендатора. И арендатор договорился с землевладельцем, что стоящий на корню (с уже внесенными удобрениями) урожай после оценки его экспертами пойдет на погашение долга, оставшегося после невыплаченной полностью аренды. Истец, узнав об этой договоренности, вчинил иск о возмещении стоимости удобрений непосредственно землевладельцы, учитывая неплатежеспособность арендатора. Кассационный суд этот иск удовлетворил. И примечателен здесь не сам факт удовлетворения иска, поскольку в ряде предыдущих дел подобного рода суд достиг того же результата с помощью института «ведения чужих дел без поручения». Обоснование решения суда- вот главное. Именно в нем впервые прозвучало признание общего иска о неосновательном обогащении, который опирался не на нормы закона, а непосредственно на принципы справедливости.

Вскоре выяснилось, что решение по делу Будье сформулировано слишком широко в том смысле, что возможность подачи иска неосновательном обогащении обусловлена лишить получением ответчиком определенной выгоды за счет истца. Обри и Ро настояли на введении еще одного ограничивающего условия: для признания этого иска обогащение ответчика за счет истца должно осуществляться без законного на то основания и кроме того, истцу не должно быть предоставлено право предъявлять договорные или деликтные иски, чтобы компенсировать свои имущественные потери. Это условие было в последующие годы подтверждено Кассационным судом, правда в слегка измененном виде.

Таким образом, согласно принципам общего иска о неосновательном обогащении, разработанным судебной практикой, первым требованием для его признания является констатация факта перехода определенного имущества из сферы одного лица в сферу другого, то есть имело место уменьшение имущества истца вследствие соответственного увеличения имущества ответчика. При этом французское право не различает (как то делает немецкое право) неосновательное обогащение в результате собственных действий истца и каким-либо иным образом.

Большинство случаев применения исков о неосновательном обогащении в результате собственных действий истца подпадает под действие норм ФГК «о возврате недолжно уплаченного». Жених, помогающий предпринимательству невесты в расчете на предстоящий брак, может в случае, если он расстроится, потребовать возмещения стоимости оказанных услуг в размере обычного вознаграждения при условии, что будет установлено существование договоренности между сторонами о возмездном характере оказываемых им услуг.

Сюда же относятся и случаи применения исков из посягательства на чужие права: например, специалист по генеалогии сообщил находящемуся в неведении лицу о существовании у него родственных связей с усопшим завещателем, и у того тем самым появилась возможность реализовать свои наследственные права путем виндикационного иска. Однако если он отказывается платить требуемое этим специалистом вознаграждение за предоставленную информацию, получив по суду свою часть наследства, то специалист может подать на наследника иск, чтобы возместить стоимость этой информации. Точно так же ирригационная компания, использующая трубопровод истца для распределения воды между потребителями, должна уплачивать ему вознаграждение. Иск при этом основан, судя по лапидарному стилю решения Кассационного суда, непосредственно «на принципе справедливости, согласно которому никто не может без законного основания обогащаться за счет другого.

Если музыкальное издательство использует авторские права на оперу в течение более длительного времени, чем установлено в договоре с композиторами, ее сочившими, то оно обязано вернуть им все полученные за этот внедоговорный период использования их авторских прав доходы. Однако судебная практика не склонна, по-видимому, распространять действие этого принципа на нарушение прав изобретателей: апелляционный суд Парижа отказал в иске о неосновательном обогащении обладателю патента на том основании, что этот иск по отношению к предусмотренному специальными нормами закона иску (в данном случае просроченному за нарушения патентных прав) носит субсидиарный характер.

Следующее условие иска о неосновательном обогащении - отсутствие законного основания. Как и в немецком праве, основной случай здесь, когда в основе сделки не лежит действительный договор. Французский судья не занимается выяснением того, действовал ли истец на основании действительного договора. Его интересует только вопрос: получил ли ответчик платёж на основании такого договора? Это различие не имело бы никакого значения, если бы иск о неосновательном обогащении предоставлялся только тех случаях, когда выгоду ответчик получает непосредственно от истца, как это имеет место в Германии на основе принципа «прямого действия». Французское же право признает иски о неосновательном обогащении также и в случаях, когда ответчик получает исполненное только непосредственно, то есть он приобретает выгоду от исполненного лишь после того, как оно прошло через имущество третьего лица.

В этих примерах, с точки зрения французских юристов, требование истца о возврате неосновательного обогащения будет отвергнуто, если ответчик сможет доказать, что он получил выгоду от исполненного на основании договора, заключенного им с третьим лицом, или благодаря существованию между ним и третьим лицом правомернх обязательственных отношений, основанных на законе. Если ни того ни другого между ответчиком и третьим лицом не существует, то отсутствует и законное основание, которое могло бы служить оправданием для увеличения имущественной выгоды ответчика. И тогда ответчик обязан возместить стоимость исполненного в его пользу, независимо от того, заключил ли истец с третьим лицом действительный договор, чтобы требовать на его основании платежа в судебном порядке, или нет.

Эти принципы были окончательно разработаны в XX веке. потому французские правоведы задавали себе вопрос, соответствует ли этим принципам решение Кассационного суда по делу Будье. Большинство из них отвечают на него положительно. Действительно, землевладелец и арендатор в этом деле договорились об оплате задолженности по аренде урожаем на корню. И может показаться, что землевладелец в качестве ответчика требовал удержания уплаченного урожаем на вполне законном основании, то есть на основании договоренности с арендатором, и потому не был обязан возмещать стоимость внесенных в его землю удобрений их поставщику как истцу.

Но эксперты вычли стоимость удобрений из стоимости урожая на том основании, что землевладелец отдельно оплатил арендатору их стоимость. И если это так, то принятие урожая в качестве арендной платы и соответственно обогащение благодаря этому ответчика не имело законного основания, то есть действительного договора с арендатором, поскольку стоимость урожая уже не включала стоимости удобрений.

Наряду с условием законного основания французская судебная практика разработала ряд дополнительных условий, которые еще более ограничили сферу применения общих исков из неосновательного обогащения. Во французской доктрине эти условия подпадают под понятие «субсидиарность иска». Тем самым подчеркивается вторичный характер права требования, вытекающего из неосновательного обогащения. Оно в принципе должно уступать таким претензиям, которые истец компетентен предъявить, исходя из других правовых оснований.

Поэтому практическое значение принцип субсидиарности имеет только для тех случаев, когда претензия истца из договора или иного законного основания (уже) не может быть предъявлена ответчику за давностью, из-за истечения сроков или по какой-либо иной причине.

Истец не может при изложении одних и тех же обстоятельств дела в процессе судебного разбирательства использовать в качестве законного основания для удовлетворения своей претензии по займу сначала договор займа, а затем- неосновательное обогащение после того, как выяснится, что он не в состоянии представить документальные свидетельства, касающиеся этого договора.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда строительная фирма обязуется возвести строение за фиксированную сумму. И если она ее неправильно рассчитала, то не сможет требовать возмещения своих дополнительных расходов, поскольку это будет противоречить ст. 1793 ФГК, которая в принципе относит подобные дополнительные расходы на предпринимателя. Лицо, подарившее ордену иезуитов земельный участок, не может в случае роспуска этого ордена государством предъявить иск о неосновательном обогащении, если оно опоздало подать ликвидаторам реституционные иски в установленные для этой цели властями сроки.

ИТОГИ

В Германии часто высказывается точка зрения, что при предъявлении исков о неосновательном обогащении лишь в последнюю очередь руководствуются соображениями справедливости. В качестве аргументов ссылаются на то, что право требования из неосновательного обогащения возникает, когда передача имущества не может «по какой-либо особой причине быть оправданной, то есть противоречит принципу справедливости».

Наглядным примером может служить случай, когда с формально- юридической точки зрения и согласно «принципу абстракции» переход имущества получателя правомерен. Но в конечном счете оно не может удерживаться им, поскольку это должно было бы противоречить основной цели справедливого регулирования экономических отношений. И здесь праву следовало бы предоставить возможность потребовать компенсации, чтобы в максимальной степени залечить раны, которые «оно само наносит».

Сравнительно- правовые исследования показывают, что право неосновательного обогащения успешно применяется даже там, где вообще неизвестен: принцип абстрактности распорядительных сделок. Цель исков о неосновательном обогащении, как правило, заключается в требовании возврата денег или стоимости сэкономленных ответчиком расходов в результате оказанных ему истцом услуг без законных на то оснований, также выгоды, которую он получил благодаря нарушению прав истца. Здесь принцип абстракции не играет никакой роли.

Когда говорят, что право неосновательного обогащения основано на принципе справедливости, то это верно, но лишь постольку, поскольку отдают себе отчет в том, что в не меньшей мере это относится и к договорному и деликтному праву. С точки зрения процесса исторического развития исков о неосновательном обогащении их источник всегда можно усмотреть в принципе справедливости или естественном праве. Это могло бы иметь значение, если бы этим искам пришлось бороться за признание с договорными и деликтными исками.