!!Экзамен зачет 2023 год / Маковский комментарий к НО

А.Л. МАКОВСКИЙ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

(глава 60)

Обязательства из неосновательного обогащения в прежних и новом ГК.

Понятие в ГК почти не изменилось по сравнению со старыми кодексами. Маковский только грустит, что русский юридический язык становится сложным и канцелярским.

-------------------------------

Вот как было определено обязательство вследствие неосновательного обогащения в 1922 г.: "Обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии" (ст. 399 ГК). Этот текст почти в два раза короче того, который вошел в ГК 1964 г.

Но в новый Кодекс внесены важные изменения.

В основе происшедших изменений лежит:

• взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый их род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав

• понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права.

Понятие и основные случаи неосновательного обогащения.

В основу определения обязательств этого рода положена наиболее понятная, хотя и не главная категория случаев неосновательного обогащения - получение одним лицом (приобретателем) без законных оснований имущества другого лица (потерпевшего).

• Типичные примеры - отправка товара по неверному адресу, выдача груза перевозчиком вместо получателя другой организации, зачисление поступивших в банк денег на счет не того клиента, кому они предназначены, и т.п

• Сходны с ними случаи платежа недолжного. Это, как писал Г.Ф. Шершеневич, платеж "по несуществующему долгу в предположении его существования". Приобретателем здесь может оказаться и совершенно постороннее лицо (как это происходит, например, при ошибочном зачислении денег на чужой счет), но чаще всего им оказывается кредитор, получающий сверх того, что причитается ему по обязательству. Об одном из таких случаев упоминает статья 366, в которой предусматриваются последствия двойного платежа одного и того же долга (самим должником и его поручителем).

Неосновательное получение имущества приобретателем (как и другие случаи неосновательного обогащения) может быть вызвано действиями:

• самого потерпевшего,

• третьих лиц (банк, неправильно зачисливший деньги вместо одного счета на другой, является третьим лицом по отношению к сторонам обязательства, возникшего в результате этого),

• приобретателя (например, списавшего в безакцептном порядке деньги со счета посторонней организации),

• следствием события (например, когда сплавляемый лес течением вынесло на участок приобретателя).

Все эти основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, ранее описывавшиеся в литературе, теперь прямо указаны в ГК (п. 2 ст. 1102).

На практике НО чаще всего возниает вследствие сбережения одним лицом своего имущества за счет другого. Это прежде всего многочисленные и разнообразные случаи исполнения обязательства за должника кредитору третьим лицом при отсутствии у последнего обязанности перед должником исполнить его обязательство. Такое исполнение возможно:

• ошибке третьего лица (в частности, в предположении, что оно исполняет свое обязательство),

• в случаях, когда оно действует в чужом интересе (ст. 987).

В этих и других подобных случаях третье лицо несет расходы, благодаря которым кто-то другой сберегает свои средства.

Новое в этом вопросе в ГК – прямое упоминание о таких случаях неосновательного сбережения имущества за чужой счет, которые вообще не связаны с передачей (перераспределением) каких-либо материальных ценностей.

• В пункте 2 статьи 1105 предусмотрены последствия такого неосновательного обогащения, которое возникло в результате сбережения средств лицом, "временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами". Это могут быть случаи использования чужого помещения, пользования льготами, в действительности предоставленными другому, и т.п

Обязательства из НО = кондикционные обязательства.

Неприемлемый признак НО - приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Нетрудно заметить, что приведенными выше примерами обязательств из неосновательного обогащения сфера действия, которая дается этому институту его определением в ГК, отнюдь не исчерпывается. Не ставя понятие и возникновение кондикционных обязательств в какую-либо зависимость от того, лежит или не лежит в их основании правонарушение, является или не является это правонарушение (если оно имело место) виновным, составляет предмет обогащения индивидуально - определенная вещь или вещи, определяемые родовыми признаками, и т.д., закон как будто бы позволяет квалифицировать в качестве таких внедоговорных обязательств и многие другие отношения - возникающие из нарушений права собственности, из договоров, из деликтов. Поэтому Кодекс не мог обойти проблему разграничения или соотношения кондикционных обязательств с рядом других урегулированных в нем институтов.

Соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением, с другими требованиями.

Кодекс впервые решает на уровне закона вопрос о том, как соотносятся требования, вызванные неосновательным обогащением, с другими прямо предусмотренными законом требованиями о возврате имущества. Ведь такие требования могут возникать как последствия:

• недействительности сделки (реституция),

• нарушения права собственности (виндикация),

• ненадлежащего исполнения договора (возврат того, что получено сверх должного), и причинения вреда (возврат похищенного и др.).

• и др

Прежние ГК не содержали сколько-нибудь определенных положений о соотношении этих требований с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения. Поэтому было много проблем и дискуссий.

Отграничение от деликтов

В основу обычно предлагали положить признак вины - необходимость вины для ответственности за причинение вреда и ее отсутствие при неосновательном обогащении. Закон действительно не ставил и не ставит возврат неосновательного обогащения в зависимость от вины обогатившегося. Но в законе не сказано, что кондикционный иск может применяться только к невиновному обогащению, скорее наоборот.

На первый взгляд, больше соответствует закону предложение "разграничивать деликтный и кондикционный иски в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода". Неосновательное обогащение нельзя представить без того, что обогатившийся получил имущественную выгоду. Но это тоже не совсем верно. Из закона никак не вытекает невозможность возлагать на лицо ответственность по правилам о деликтах, если оно извлекло для себя имущественную выгоду, причинив ради этого другому вред. Такому пониманию обязательств из причинения вреда противоречит вся наша многолетняя судебная практика.

НО и виндикация

Не дает закон никаких оснований и для того, чтобы разграничивать виндикацию и требование о возврате неосновательного обогащения в зависимости от того, попала ли в чужие руки индивидуально - определенная вещь или вещи, определенные родовыми признаками. Действительно, виндицировать можно лишь индивидуально - определенную вещь, но из чего следует, что ее истребование невозможно по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения?

Договорный и кондикционный иски

Нельзя признать достаточно удачной и попытку разграничить договорный и кондикционный иски в зависимости от существования между сторонами договорной связи или ее отсутствия. Двойной платеж, переплата цены, перебор тарифов - все это связано с исполнением договора, и, не обращаясь к нему, как правило, трудно установить, в чем же состоял платеж недолжного. Но требовать возврата переплаченной суммы можно как раз потому, что она уплачена неосновательно, что ее платеж не основан на договоре.

+ и с недействительностью тоже все грустно 

Зачем вообще находить самостоятельную нишу для кондикционных обязательств???

Самостоятельность НО дали в Германии. И все пошли за ГГУ. Но НО в обязательствах неуютно 

Г.Ф. Шершеневич так определял признаки обязательств из НО:

"а) предполагается прежде всего обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества присоединением к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества...

в) необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение...

с) главным условием для установления обязательственного отношения является обогащение без законного основания при переходе ценности от одного лица к другому".

Более чем через полвека к тем же выводам пришел другой наш выдающийся цивилист О.С. Иоффе, так определивший условия возникновения этих обязательств:

1. необходимо, чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне...

2. нужно, чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Но если эти выводы и оценки верны, то надо признать, что обязательства из неосновательного обогащения нельзя отграничить от других гражданских правоотношений ни по признаку наличия или отсутствия в действиях обогатившегося правонарушения, ни тем более в зависимости от виновного или невиновного характера его поведения. Ведь обогащение вообще может иметь своей причиной поведение потерпевшего или даже событие. Не имеет значения и характер имущества, составившего предмет обогащения. Не имеет, строго говоря, решающего значения даже существование между обогатившимся и потерпевшим договорной связи - ведь обогащение именно потому и неосновательно, что передача имущества одной стороной другой выходит за пределы условий их договора.

Если в сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое", то надо признать, что оно совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, - обязательству деликвента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения.

По этому пути решения вопроса о соотношении кондикционных обязательств с другими гражданскими правоотношениями и идет новый ГК в статье 1103. Наверное, это не идеальное решение вопроса. Можно бы было засунуть НО в общую часть обязательственного права. Но, наверное, рано пока. Дело в том, что в общих нормах о кондикционных обязательствах содержатся ответы на многие вопросы, не всегда получающие должное разрешение в правилах об отдельных видах этих обязательств - о судьбе доходов, извлеченных обогатившимся из полученного (сбереженного) имущества, и затратах, понесенных им на содержание этого имущества, о последствиях его ухудшения за время нахождения у обогатившегося и др. Предлагаемое в статье 1103 субсидиарное (восполнительное) применение правил о неосновательном обогащении к последствиям недействительности сделок, к возврату контрагентом недолжно полученного и т.д. позволит на практике решать вопросы, на которые прямого ответа действующее законодательство не дает.

То, что предусмотрено в Кодексе, означает признание существования в праве наряду с "генеральным деликтом" во многом еще более "генеральной кондикции". Возлагая на лицо обязанность возвратить все то, что ему не принадлежит по праву, и никак не связывая эту обязанность с его правонарушением или виной, такое генеральное обязательство выражает один из основополагающих нравственных постулатов гражданского права.

Но используя статью 1103 Кодекса для применения правил главы 60 к другим отношениям, следует все время помнить, что речь идет лишь о субсидиарном их применении. Это означает, в частности, что к требованиям о возврате исполненного по договору правила главы 60 применяются, поскольку в соответствующем договоре не предусмотрено иное, то есть применяются в качестве диспозитивных норм, даже если в главе 60 сформулированы они императивно.

Возвращение неосновательного обогащения в натуре - основная обязанность неосновательно обогатившегося лица (п. 1 ст. 1104).

• Обязанность вернуть имущество в натуре лежит и на том, кто получил его по ничтожной сделке или сделке, признанной недействительной (п. 2 ст. 167, ст. 169, п. 1 ст. 171 и др.).

• Очевидно, что только в натуре может быть возвращена собственнику вещь, истребуемая из чужого незаконного владения (ст. 301).

• В натуре должен быть возвращен покупателем товар, полученный им сверх обусловленного количества, когда он известил об этом продавца и последний распорядился излишком (п. 2 ст. 466).

• В натуре должно быть возвращено потерпевшему его имущество, оказавшееся у причинителя вреда (ст. 1082).

НО!!!!! ни в одной из этих норм ГК нет ответа на вопрос, как быть, если имущество за время, что оно находилось у обязанного его вернуть лица, претерпело ухудшение - недостачу, порчу или иное повреждение.

В пункте 2 статьи 1104 установлено правило, которое, как представляется, пригодно для применения и в означенных конкретных случаях возврата имущества. В основу этого правила положены:

• принцип вины,

• все поставлено в зависимость от того, знал ли приобретатель "о неосновательности обогащения", то есть о том, что оно незаконно, неправомерно,

• а если не знал, то не должен ли он был при конкретных сложившихся обстоятельствах знать об этом.

С момента, когда он узнал (или должен был узнать) об отсутствии правовых оснований для приращения своего имущества за чужой счет, для него становится очевидной обязанность незамедлительно возвратить имущество потерпевшему. Ее неисполнение влечет ответственность приобретателя даже за происшедшее затем случайное ухудшение имущества (ср. п. 1 ст. 405).

Конечно, субсидиарное применение этого правила и предусмотренных в нем последствий к отношениям, перечисленным в статье 1103, требует внимательного анализа как регулирующих их норм, так и сути соответствующих отношений.

• Например, к покупателю, обнаружившему, что ему перепоставлен товар, это правило может быть применено, если он вопреки закону не известил продавца либо не выполнил разумного распоряжения продавца о том, как следует поступить с излишним товаром (см. п. 2 ст. 466, п. 1 ст. 483).

• Напротив, тот, кто получил имущество по ничтожной сделке либо в результате причинения другому вреда, с самого начала должен был знать, что приобрел имущество неосновательно, и, следовательно, за происшедшее после этого момента ухудшение имущества, подлежащего возврату, должен отвечать.

В новом ГК, однако, уточняется, что стоимость подлежавшего возврату имущества, определяемая "на момент его приобретения", должна быть "действительной" (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле.

Это применяется и при двусторонней реституции (на основании п. 2 ст. 167 и ряда других норм о последствиях недействительности сделок), но значительно чаще оно, по-видимому, будет применяться при односторонней реституции, если возвратить в натуре полученное невозможно.

Существенно новым является правило, содержащееся в том же пункте 1 статьи 1105, предусматривающем случай, когда стоимость неосновательно полученного имущества, которое оказывается невозможным вернуть, с момента его приобретения выросла. Если оно не было возвращено немедленно после того, как приобретателю стало известно о неосновательности обогащения, происшедшее после этого увеличение стоимости имущества также должно быть компенсировано потерпевшему.

Субсидиарное применение изложенных правил к виндикационному иску, конечно, невозможно. Если отпадает истребование предмета виндикации, его собственник может защищать свои интересы, предъявляя требования из причинения вреда или из неосновательного обогащения. Но тогда становятся применимыми и правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 1105.

Расчеты между сторонами при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости.

Основные правила:

1. Возмещению подлежат доходы, которые приобретатель извлек (или должен был извлечь) после того, как узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).

2. Новым же для этой главы ГК является правило о том, что если неосновательно были приобретены или сбережены денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за указанный период в соответствии со статьей 395 (п. 2 ст. 1107).

3. Из отсылки к статье 395 следует, что сверх суммы процентов могут быть взысканы с приобретателя превышающие их и убытки потерпевшего, если они вызваны неосновательным получением или сбережением денежных средств за счет потерпевшего.

Но нужно отметить, что в противовес этим правилам есть правило о праве приобретателя на возмещение ему "необходимых затрат", которые он понес за тот же самый период ради сохранения и содержания имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения (ст. 1108). Аналог этого правила легко обнаруживается в части второй статьи 303, но для неосновательного обогащения сделано существенное уточнение: намеренное уклонение от возврата имущества лишает приобретателя права на возмещение затрат.

Возможности субсидиарного применения правил о доходах и затратах к отношениям, перечисленным в статье 1103, ограничены.

• Для виндикационных исков соответствующие нормы установлены в статье 303, а последствия недействительности сделок, как правило, ограничиваются реституцией либо еще и возмещением реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Содержащийся в статье 1109 перечень случаев, в которых имущество, переданное другому лицу без правовых оснований, тем не менее не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения, важен практически.

• Если кондикционные обязательства просто один из многих видов обязательств, такое число изъятий должно было бы заставить усомниться в точности их определения и верности выбранных для этого критериев.

• Иное дело, если речь идет о средстве правовой защиты, практически универсальном, применение которого закон в ряде случаев исключает по соображениям, как правило, не чисто юридическим, а прежде всего морального порядка.

В пункте 3 прежние частные правила о недопустимости требовать обратно суммы конкретно названных в законе выплат (авторское вознаграждение, вознаграждение за открытие, изобретение, рационализаторское предложение или промышленный образец, а также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью) заменены общей нормой, в силу которой не подлежат возврату любые "денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию". Наиболее часто встречающиеся в реальной жизни виды таких сумм прямо названы в ГК (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты), и благодаря этому отказать в их возврате можно, не доказывая их предназначение как средств к существованию гражданина. Такие доказательства в случае спора нужны лишь для выплат иных видов ренты, авторского гонорара и т.д. Необходимыми условиями сохранения гражданином излишне полученных им сумм являются его добросовестность и отсутствие счетной ошибки со стороны плательщика.

В пункте 4 этой статьи введено новое правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет. Это правило может оказаться полезным в некоторых случаях, когда "потерпевший" будет отрицать желание подарить что-либо обогатившемуся, но будет доказано, что тем не менее "потерпевший" ясно осознавал отсутствие у него обязанности передать соответствующее имущество.