Задача 1.

Кратко фабула: ЗАО «Снабженец» и с/х кооператив заключили договор, согласно которому общество обязалось поставить кооперативу до 5 августа 1 тыс. т бензина на общую сумму 600 тыс. руб., а кооператив должен был уплатить указанную сумму до 5 октября или в этот же срок поставить ЗАО «Снабженец» 1,5 тыс. т. ячменя из урожая этого года.

Общество выполнило свои обязательства, а кооператив поставил только 1 тыс. т. ячменя.

Общество – иск о взыскании с кооператива 200 тыс. руб. долга, так как бензин полностью не оплачен + % годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.

Кооператив – отзыв на иск – требования истца отклонил, так как стороны заключили договор мены, который продолжает действовать. Никакой денежной задолженности у кооператива не возникло.

Статья 567. Договор мены

1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

· Возможна ли оплата цены товара некой материальной ценностью (другим товаром)?

Да возможна, так как стороны в своем договоре вправе предусмотреть возможность оплаты товара услугами, работами или материальными ценностями, что не противоречит закону (нет ограничений в ст. 516 ГК).

Судебная практика: Расчеты за поставленные товары могут производиться услугами, работами или материальными ценностями, если такая возможность предусмотрена договором.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу N А63-6014/2010

“…Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 01.01.2008 N 17/ш-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке проката цветных металлов, а покупатель – по оплате полученного товара. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность оплаты отгруженного поставщиком проката встречной поставкой ломов и отходов цветных металлов. Наименование и цена ломов и отходов цветных металлов, поставленных заводом в счет оплаты товара, полученного от общества, согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что стороны исполняли договор от 01.01.2008 N 17/ш-01. Завод оплачивал полученный от общества прокат цветных металлов как денежными средствами, так и ломом, что предусмотрено пунктом 3.2 договора и не противоречит закону. Стоимость поставленного заводом лома в счет оплаты полученного от общества проката цветных металлов составила 9 466 909 рублей 82 копейки, другие поставки завод оплачивал денежными средствами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 задолженность завода перед обществом составляла 785 182 рубля 38

копеек. Платежным поручением от 23.10.2008 N 832 завод погасил задолженность (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 125).

Доводы конкурсного управляющего о том, что поставка лома и отходов цветных металлов не является оплатой принятого товара, поскольку закон не предусматривает такую форму оплаты, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не соответствует критериям проведения зачета взаимных требований, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 3.2 договора N 17/ш-01 стороны предусмотрели возможность оплаты товара путем поставки продавцу ломов и отходов цветных металлов, что не противоречит закону…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2006 по делу N А43-25698/2006-22-750

“…В результате проверки фактической оплаты товара ответчиком суд апелляционной инстанции установил, что в период действия договора от 04.03.2005 N 113-А истец на основании доверенностей от 23.06.2005 N 731 и от 27.06.2005 N 743 по накладным от 20.06.2006 N 118 и от 23.06.2005 N 122 получил у ответчика товар на сумму 341384 рубля и не оплатил его. ООО “Сафит-Плюс” не предъявляло счет на оплату этого товара.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что по договоренности сторон возможны иные формы оплаты, в том числе и взаимной поставкой товара. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют об их согласии погасить спорную задолженность состоявшимся получением товара истцом…”

· Возникают ли в данном случае при оплате товара материальными ценностями отношения мены?

В нашем случае возникает альтернативное обязательство: должник обязан оплатить либо денежными средствами, либо передать ячмень. Согласно п. 2 ст. 308.1 с момента, когда должник осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Таким образом, если должник выберет оплату денежными средствами, то имеют место отношения поставки, если выберет оплату товаром (в данном случае ячмень), то возникают отношения мены. У нас по итогу возникли отношения мены.

Пример из судебной практики, но здесь несколько иная ситуация: Если договором предусмотрено, что часть поставленного товара оплачивается деньгами, а на стоимость другой части поставляется продукция, то возникают отношения поставки и мены соответственно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99

“…Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП “Чаинский леспромхоз” обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.

Согласно этому договору между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства…”

· В какой форме должна быть взыскана задолженность (в денежной или же товарами), если оплата товарами произведена не полностью?

Судебная практика: Если договором предусмотрено, что расчеты за товар производятся материальными ценностями, а покупатель в полном объеме указанные ценности не передает, то долг может быть взыскан в форме денежных средств.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 по делу N А14-148/2009/10/29

“…Как видно из материалов дела, 26.10.07 г. между КФХ Кубрак Валерия Вячеславовича (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Иваном Николаевичем (Покупатель) заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю подсолнечник в количестве 57,580 тонн, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме, КФХ Кубрак Валерия Вячеславовича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 1486250 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 26.10.07 г. N 20 сторонами предусмотрена оплата товара путем бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон.

Учитывая передачу ответчиком и получение истцом по накладным дизельного топлива в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей, судом правомерно были отнесены указанные поставки на основании пункта 4.3 договора поставки от 26.10.07 г. N 20 в счет оплаты подсолнечника, полученного по товарной накладной от 26.10.07 г. N 24.

Доказательств оплаты переданного товара в сумме – 751250 руб. индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н. не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 751250 руб. основного долга…”

Еще парочку выводов из судебной практики:

Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что расчеты за товар производятся материальными ценностями, то их передача не может быть расценена в качестве отступного.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2006, 20.02.2006 N Ф03-А51/06-1/506 по делу N А51-8240/04-28-214

“…Данный товар покупатель должен был оплатить не позднее 120-ти суток с момента получения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора поставки). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств за принятый товар третьей стороне, либо осуществить встречную поставку товарно-материальных ценностей.

В счет расчетов за полученное оборудование по акту приема-передачи от 05.12.2003 (л. д. 16) ответчик передал истцу 738855 штук кирпича строительного.

Передача спорной партии кирпича в собственность ООО “Армалид” осуществлена в порядке расчета за отгруженное по договору поставки N 1 от 27.05.2002 оборудование на основании пункта 2, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а не отступного (ст. 409 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик…”

Вывод из судебной практики: Если стороны предусмотрели, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то в случае их непоставки контрагент вправе отказаться от них и потребовать оплаты за поставленный товар деньгами.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А36-1391/2007

“…Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 08.08.2005 ООО “СельхозРемСтрой” и ГНУ ВНИПТИР подписан договор встречного исполнения обязательств, согласно условиям которого (п. п. 2.1, 2.2.1) ООО “СельхозРемСтрой” (Сторона 2) обязалось в течение 7 банковских дней с момента подписания договора передать в собственность ГНУ ВНИПТИР (Стороне 1) горюче-смазочные материалы (бензин марки А-76, дизельное топливо и масло марки М10Г2К) общей стоимостью 866000 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь ответчик обязался передать в собственность истцу 6661 погонный метр трубы металлической (б/у), диаметром 300 мм, стоимостью 130 руб. за 1 пог. м, общей стоимостью 866000 руб. (с учетом НДС). При этом демонтаж, погрузка и перевозка осуществляется силами истца (п. 3.3.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором от 08.08.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями ст. ст. 405, 511 Гражданского кодекса РФ он отказывается от исполнения обязательств в части получения от ответчика недостающего товара, и просит оплатить поставленные ответчику горюче-смазочные материалы.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 486, 506, 511, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО “СельхозРемСтрой” требований и удовлетворил их…”

Еще один момент: Общество – иск о взыскании с кооператива 200 тыс. руб. долга, так как бензин полностью не оплачен + % годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При

этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, общество имело право требовать проценты по 395, так как требование общества уплатить долг выражено в денежной форме, однако !!! согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

То есть согласно пункту Пленума % должны начисляться не с момента поставки бензина, а со дня, когда по договору товар должен быть оплачен (кооператив должен был оплатить до 5 октября)