!!Экзамен зачет 2023 год / переработка

§ 23. Переработка

[383]

1. Собственник движимости, имея право неограниченного распоряжения, может, между прочим, перерабатывать ее, т.е. придавать ей новые формы. Получающаяся при этом новая вещь остается его собственностью, так как состоит из его материала. Так, напр., кто из своего металла выльет статую или из своего винограда выделает вино, тот будет собственником статуи и вина.

В нашем законодательстве прямо сказано, что собственнику имущества принадлежит "все то, что трудами и имуществом его произведено в том имуществе" (Х, 425).

2. Но когда переработка (specificatio) вещи произведена не собственником ее, а другим лицом, и притом без поручения или дозволения хозяина, то возникает вопрос: кому следует предоставить право собственности на нее?

3. Римские юристы разрешали этот вопрос различно. Одни (сабинианцы) считали справедливым предоставить право собственности на новую вещь хозяину материала, из которого она сделана. Другие (прокулианцы) думали, что новая вещь должна принадлежать тому, кто ее сделал. Юстиниан принял среднее мнение, по которому новая вещь остается собственностью хозяина материала, если ее можно возвратить в первоначальное состояние, и, наоборот, поступает к переработчику, если подобное возвращение невозможно и если переработчик не провинился в недобросовестности.

Автор одной из новых монографий о переработке - Зульцер - весьма остроумно доказывает, что в основе приведенных мнений римских юристов лежали политико-экономические соображения. Именно во времена республики и отчасти империи, благодаря господству натурального хозяйства и существованию рабства, не было особого класса ремесленников и фабрикантов, занимающихся переработкой чужих материалов. Сырые продукты обрабатывались самими собственниками их с помощью рабов и вольноотпущенников. Потому-то сабинианцы признали, что переработанные вещи остаются собственностью прежнего своего хозяина. С течением времени, когда римляне перешли от натурального хозяйства к денежному и когда возник особый класс фабрикантов, появилась новая теория (прокулианцев), по которой право собственности на вещь принадлежит переработчику. Обе эти теории впадали в крайность: одна обогащала хозяина материала на счет переработчика, другая - переработчика на счет хозяина материала. Попыткой примирения этих двух крайностей является третья теория, введенная Юстинианом в свой свод[384].

4. Современные иностранные кодексы различно определяют последствия переработки. Одни воспроизводят взгляд сабинианцев, другие - прокулианцев, третьи - Юстиниана, а некоторые пытаются дать новое решение вопроса.

Французский (570-572) и итальянский (468-470) кодексы проводят теорию сабинианцев с двумя существенными изменениями. Предоставляя право собственности на новую вещь хозяину материала, они делают изъятия в двух случаях: если вновь созданная вещь значительно превосходит своею ценностью материал, то она становится собственностью переработчика, а если переработчик сделал вещь частью из своего материала, частью из чужого, то возникает общая собственность. Прусское (I, IX, 304-306) и саксонское (246) законодательства, а также проект германского уложения (§ 893, 894) придерживаются взгляда прокулианцев. Так же поступают испанский (383) и португальский кодексы (2302), устанавливающие исключение для тех случаев, когда ценность материала выше ценности новой вещи. Оригинальный путь избрало австрийское право: новая вещь, которую нельзя обратить в первоначальное состояние, делается предметом общей собственности хозяина материала и переработчика (415). Юстинианова теория удержалась в цюрихском уложении (637-639).

5. Наше законодательство не упоминает о переработке чужих вещей. Однако, применив по аналогии статьи 618, 634, 673 Х т. и ст. 168 уст. о нак., говорящие о повреждении чужого имущества, можно вывести следующее общее правило: если переработка чужой движимости связана с таким ее изменением, что она не может быть приведена в первоначальное состояние, то право собственности на нее принадлежит переработчику, который обязан вознаградить хозяина материала.

Согласно ст. 618, 634 и 673 Х т., всякий, кто истребит чужое имущество или повредит его таким образом, что оно не может быть приведено в прежнее состояние, обязан вознаградить хозяина этого имущества по оценке. Отсюда следует, что поврежденное имущество не возвращается прежнему собственнику, а остается у виновника повреждения. Принимая во внимание, что переработка, подобно повреждению, как справедливо замечает г. Анненков, может повлечь за собой такое изменение вещи, после которого становится невозможным возвращение ее в прежний вид, следует правило о повреждении чужого имущества распространить и на переработку его. Этот вывод подкрепляется ст. 168 уст. о нак., по которой, в случае похищения чужого леса и лесных произведений, виновник обязан вознаградить собственника, если похищенные предметы употреблены уже в дело. Под понятие "употребление в дело" несомненно подходит и переработка.

Из наших цивилистов г. Победоносцев не разрешает вопроса о переработке, а Мейер и г. Шершеневич присоединяются к мнению сабинианцев, не пытаясь обосновать его постановлениями нашего законодательства. Принятый нами взгляд высказан и обоснован г. Анненковым[385].

Некоторые смешивают переработку с приращением, относя к последнему такие случаи, как, напр., употребление чужой бумаги или холста для писания, печатания, рисования и др.[386] Действительно, в этих случаях происходит соединение вещей разных собственников (бумаги и чернил, холста и красок). Но надо принимать во внимание, образовалась ли вследствие такого соединения новая вещь или же нет. Если образовалась, то мы имеем дело с переработкой; если нет, то с приращением[387]. Так, напр., живописец, разрисовав чужой холст своими красками, создает картину, т.е. новую, раньше не существовавшую вещь. Напротив, человек, по ошибке поставивший несмываемыми чернилами свои метки на чужих платках, никакой новой вещи не создает.

В первом случае соединение сопряжено с переработкой, и потому право собственности на картину должно принадлежать живописцу. Во втором случае никакой переработки нет, а потому собственник платков получает, в силу приращения, право собственности на метки.

Проект германского уложения (§ 894) прямо предписывает рассматривать писание, рисование, гравирование и т.д. на чужой вещи как переработку.

6. Из понятия переработки по нашему праву вытекают следующие признаки ее.

а) Переработка возможна только относительно движимости.

Это следует, с одной стороны, из смысла 618, 634 и 673 т. Х., а с другой стороны, из того, что, как бы ни видоизменялась недвижимость (напр., разведением парка, пруда, постройками и пр.), все-таки объектом права собственности останется земля: изменяется только внешний вид ее и принадлежности.

б) Переработка вещи должна быть окончательной в том смысле, что вещь уже не подлежит возвращению в первоначальное состояние. Иначе собственником вещи останется хозяин материала.

в) В результате переработки должна получиться совершенно новая, раньше не существовавшая вещь. Если переработка только улучшила или украсила вещь, то собственником останется прежний ее хозяин, который только должен будет вознаградить переработчика согласно ст. 622, 628 и 629. Вопрос о том, получилась ли от переработки новая вещь или нет, разрешается судом в каждом отдельном случае на основании общежитейских воззрений[388].

г) Добросовестность или недобросовестность переработчика не имеет никакого влияния на приобретение им права собственности, а обусловливает только объем его ответственности (618, 634).

По римскому праву и нескольким из современных кодексов, только добросовестный переработчик получает вещь в собственность (прус. I, IX, 304: "без обмана"; исп. 383; порт. 2302, 2303). Но большинство кодексов не требует добросовестности.

д) Переработчик обязан вознаградить собственника материала по правилам, установленным для незаконных владельцев (§ 5, стр. 45).

7. Юридическая конструкция переработки спорна: одни считают ее видом овладения, другие - особым способом приобретения права собственности.

Прокулианцы обосновывали свое мнение тем, что вновь созданная вещь раньше не существовала, а потому не имела хозяина и должна принадлежать первому, кто овладел ею, т.е. переработчику, из рук которого она вышла (quia quod factum est antea nullius fuerat). Таково же господствующее в современной литературе мнение. По другому взгляду, переработчик приобретает право собственности на вещь как на продукт своего труда (Колер, Зульцер, Бремер)[389].

Сабинианцы, оставляя вещь за собственником материала, опирались на то, что "материя сохраняется, изменяется только форма" (materia manet, forma mutatur).