!!Экзамен зачет 2023 год / Двойная купле-продажа
.docx3.2.2. Передача владения в ситуации двойной продажи
Собственник может продать товар дважды. Предположим, что первый (по времени) покупатель получает владение товаром, но не получает право собственности: так произойдет при продаже с оговоркой о сохранении права собственности (ст. 491 ГК). Позже тот же самый продавец (все еще собственник) передает право собственности другому покупателю. Поскольку по российскому законодательству право собственности может быть передано в силу простого соглашения (и регистрации, если отчуждается недвижимость)1, последующий покупатель получает право собственности, но не приобретает владение вещью.
Если бы последующий покупатель не получил право собственности, его права против продавца были бы исключительно обязательственными; в частности, он мог бы требовать отобрания имущества у продавца. В этом случае, однако, первый покупатель имел бы преимущество в силу того обстоятельства, что его (обязательственные) права против продавца возникли раньше (ст. 398 ГК). Но поскольку в рассматриваемой ситуации второй покупатель стал собственником, по букве ст. 301 ГК, он имеет право на виндикацию.2
В сфере оборота недвижимого имущества подобная ситуация привлекла к себе внимание Высшего Арбитражного Суда, который высказался в том смысле, что первый покупатель имеет преимущество перед вторым. Суд указал: "после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец... не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение". Поскольку в п. 14 Постановления N 8 не говорится об ином, рекомендация ВАС может применяться также в ситуации, когда право собственности на недвижимое имущество должным образом зарегистрировано за вторым покупателем.
Между тем приоритет первого покупателя, хотя бы и законного владельца, перед вторым покупателем, собственность которого на недвижимое имущество зарегистрирована, едва ли соответствует основам отечественной системы регистрации прав на недвижимое имущество. Более конкретно такой подход не согласуется с положением п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое гласит, что государственная регистрация является "единственным доказательством существования зарегистрированного права" (так называемый принцип достоверности).3
Кроме того, изложенная позиция ВАС РФ плохо согласуется с нормой п. 2 ст. 551 ГК, в соответствии с которой "исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами". Из этого положения ГК следует, что передача недвижимого имущества покупателю не может быть препятствием для отчуждения продавцом того же имущества третьему лицу.
Таким образом, зарегистрированный приобретатель недвижимости, по букве и по смыслу российского законодательства, имеет приоритет перед приобретателем, который занимает лишь позицию законного владельца. Однако сказанное не означает, что зарегистрированный приобретатель, как собственник, вправе истребовать владение у первого покупателя. Описанная проблема двойной продажи существует в области оборота как недвижимого, так и движимого имущества.
Допустим, что первый покупатель движимого имущества получает владение, но не получает права собственности (например, так как еще не оплатил вещь полностью). Позже тот же самый продавец (все еще настоящий собственник) посредством простого соглашения передает право собственности второму покупателю. Последний получает собственность, но не получает владение вещью. Как отмечено выше, второй покупатель имеет право на предъявление виндикационного иска (ст. 301 ГК); но будет ли виндикация против первого покупателя успешной?
Статья 301 ГК устанавливает, что "собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения". В российской доктрине гражданского права "незаконное владение" понимается как владение без правового основания. Очевидно, что первого покупателя нельзя считать незаконным владельцем, так его владение опирается на действительный договор с истинным собственником вещи. Отсюда следует, что виндикационный иск, предъявленный вторым покупателем против первого покупателя, не должен быть удовлетворен (даже в случае, если истец не был поставлен в известность о правах первого покупателя).4
Таким образом, второй покупатель оказывается в двусмысленном положении: с одной стороны, он является собственником и, как собственник, требует владения вещью, с другой стороны, ему противостоит законный владелец5, с которым, однако, собственник не связан никаким договором. Оба покупателя претендуют на исключительность своего отношения к вещи, однако в сложившейся ситуации ни один из них не может реализовать свои притязания. Представляется, что объяснений этого положения дел до настоящего времени не имеется.
Источник конфликта лежит в том обстоятельстве, что вопрос о владении товаром находится за рамками сделки. В рассматриваемой ситуации переход права собственности по простому соглашению между продавцом и (вторым) покупателем остается сделкой между ними; заинтересованные третьи лица (т.е. фактический владелец) никак не вовлечены в отчуждение. Этот подход к регулированию перехода собственности нельзя признать удачным.
В то же время слишком упрощает картину чрезмерный акцент на передаче как условии возникновения у приобретателя права собственности. При продаже товара, находящегося в законном владении третьего лица, переход собственности, скорее всего, будет приурочен к моменту совершения договора купли-продажи или к моменту уплаты цены, но вряд ли к моменту передачи товара: по действующему законодательству стороны могут установить любой момент перехода собственности6.
Как бы забывая об этом, К.И. Скловский пишет: "невозможно отступить от принципа традиции, т.е. определить моментом перехода права собственности не момент передачи, а иной момент, если отчуждателем в принципе утрачена фактическая возможность передачи вещи. Это правило можно сформулировать так: передача собственности возможна лишь постольку, поскольку возможна передача владения". Решение проблемы связано скорее не с тем, чтобы обеспечить вступление нового собственника в фактическое владение7, а с тем, чтобы обозначить его права на владение.8
С этой точки зрения заслуживает внимание мнение О.Г. Ломидзе, которая видит выход в передаче (в силу закона) второму покупателю (как новому собственнику) прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, заключенному с первым покупателем (фактическим владельцем).
Представляется, что подход, указанный О.Г. Ломидзе, предполагает слишком много. Это решение не вызывает возражений только в случае, если стороны (продавец и второй покупатель) совершат уступку прав и перевод долга по общим правилам о перемене лиц в обязательстве (т.е. в обязательстве купли-продажи между продавцом и первым покупателем). В силу соглашения об уступке второй покупатель может выступить в качестве продавца в отношении с первым покупателем. Но если такое соглашение не было заключено (если, например, второму покупателю не было известно о первом договоре купли-продажи), странно допускать, чтобы второй покупатель против своей воли оказался связанным обязательством с первым покупателем. О.Г. Ломидзе говорит о праве на получение цены от первого покупателя; однако этим не исчерпывается положение второго покупателя, если признавать его продавцом. Уже в силу закона продавец несет достаточно значимые обязанности, кроме обязанности по передаче вещи, чтобы можно было с легкостью возложить эти обязанности на лицо, даже не думавшее о продаже вещи. Еще более сомнительно, что второй покупатель вынужден выполнять все разнообразные обязанности, которые могут быть предусмотрены в договоре купли-продажи между продавцом и первым покупателем.
Таким образом, предложенное О.Г. Ломидзе решение ошибочно по той причине, что обязательства не могут следовать за вещью (п. 3 ст. 308 ГК). Хотя такое следование и допускается в отдельных случаях (п. 1 ст. 586, п. 1 ст. 700 ГК), исключения не должны превращаться в правило.
Более обоснованным представляется другой подход к разрешению этой ситуации. Конфликт между первым и вторым покупателями можно устранить, четко определив права на владение обоих покупателей. Тот факт, что второй покупатель является собственником, ничего не говорит о его правах на владение вещью. Юридическая позиция второго покупателя станет более понятной, если признать, что он получает такие же права на владение, какие имел продавец. Именно по этой причине он не может оспаривать владение первого покупателя. Используя разделение между непосредственным и посредственным владением, следует исходить из того, что второму покупателю передано посредственное владение вещью; первый покупатель остался владельцем непосредственным.
Привлечение конструкции посредственного владения к решению проблемы двойной продажи может показаться усложнением. Тем не менее такой подход объясняет правило, которое уже содержится в действующем гражданском законодательстве, а именно что второй покупатель не может истребовать вещь у первого покупателя.
Другое теоретическое обоснование этого правила в рамках учения о правопреемстве ("переход права собственности в нашей стране основан на идее правопреемства. Поэтому при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у его предшественника.
Между тем действующее законодательство не позволяет сделать однозначный вывод в этом отношении. Пункт 3 ст. 216 ГК устанавливает, что при переходе права собственности вещные права третьих лиц на имущество не прекращаются. Но ни одно положение Кодекса не устанавливает, что право покупателя на владение (до перехода к нему права собственности) является вещным правом.
Следует подчеркнуть, что передача второму покупателю посредственного владения не сопровождается переходом к нему всех прав и обязанностей (продавца) по договору купли-продажи (заключенному продавцом и первым покупателем). Второй покупатель не становится новым продавцом для первого покупателя; но поскольку посредственное владение второго покупателя не отличается от посредственного владения продавца, второй покупатель утрачивает право на владение (и собственность) в момент, когда первый покупатель уплатит (продавцу) цену (тем самым приобретая собственность). При этом неуплата первым покупателем цены вещи (а равно нарушение иных условий договора купли-продажи, если такое нарушение лишает первого покупателя права на владение), очевидно, даст второму покупателю возможность истребовать имущество.
Переход ко второму покупателю посредственного владения вовлекает вещь в процесс отчуждения. Отчуждение перестает быть оторванным от отчуждаемого имущества. Как отмечено выше, право собственности второго покупателя существенным образом зависит от юридического определения его прав на владение.
Через передачу посредственного владения достигается определенность вещно-правовой позиции9. В то же время передача посредственного владения является моментом, с которым связан момент отчуждения. Тогда как договор купли-продажи между продавцом и вторым покупателем, в отличие от отчуждения (и перехода посредственного владения), остается обязательственной сделкой, значимой только для ее сторон. Таким образом, решение проблемы двойной продажи исходит из общего принципа разделения между обязательственным договором и отчуждением и представляет собой применение этого принципа.
4.2.4. Передача владения: двойная продажа
Помимо случая купли-продажи несобственником (где без передачи владения добросовестное приобретение не имеет место) значимость передачи владения для цели отчуждения иллюстрируется другим казусом. Это случай двойной продажи: по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности продавец поставил вещь первому покупателю, а затем он же продал и совершил отчуждение той же вещи в пользу второго покупателя.
Двойная продажа в немецком праве. Применительно к двойной продаже немецкое законодательство содержит вполне четкое и ясное регулирование, что связано с наличием в ГГУ института фиктивной передачи. Последняя должна заменять фактическую передачу, когда стороны находят фактическую передачу невозможной или не подходящей к данному случаю. Отчуждение вещи, которой владеет третье лицо по договору аренды или другому подобному договору (устанавливающему Besitzmittlungsverhaltnis между отчуждателем и непосредственным владельцем), совершается уступкой требования собственника на выдачу вещи, Abtretung des Herausgabeanspruchs (§ 931 ГГУ).
Требование продавца против первого покупателя о выдаче вещи (такое требование основывается по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности) также может быть уступлено по § 931 ГГУ последующему покупателю по второму договору купли-продажи. В случае если первый покупатель (получивший товар по договору с оговоркой о сохранении права собственности до уплаты цены) уплатит цену, приобретение собственности вторым покупателем становится ничтожным в силу § 161 (ч. 1) ГГУ10
После того как второй покупатель получает требование на выдачу вещи против первого покупателя, он тем не менее не вправе немедленно изъять вещь у первого покупателя. Третье лицо, находящееся в фактическом владении (т.е. первый покупатель), защищено § 936 (3)11 и 986 (2) ГГУ12. Приобретатель (в том числе добросовестный приобретатель) посредством Abtretung не получает лучшего права на владение, чем имел продавец. В рамках договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности продавец имеет весьма ограниченные возможности по изъятию вещи у покупателя, реализация которых практически связана с неуплатой цены. В случае двойной продажи второй покупатель получает те же лимитированные возможности, которые имел продавец. Первый покупатель может продолжать свое владение вещью.
Не менее важно, что механизм Abtretung предоставляет второму покупателю ясную вещно-правовую позицию: "Уступка притязания на выдачу вещи является... конструкцией, которая в комплексе с § 404 и сл., 936 (3), 986 (2) защищает третье лицо во владении и дополнительно обеспечивает полную потерю владения отчуждателем". Второй покупатель может отчуждать товар далее посредством совершения Abtretung.
Итак, ГГУ содержит правила, позволяющие разрешить конфликт между первым и вторым покупателями: с помощью отработанных юридических механизмов Кодекс примиряет интерес первого покупателя (владельца, но еще не собственника) с правом на вещь второго покупателя. Этот подход является интересным примером для нынешней российской правоприменительной практики по данному вопросу.
Двойная продажа по французскому праву. Во французском праве проблема находит решение с помощью ст. 1141 ГКФ: "Если кто-либо обязался последовательно перед двумя лицами дать или предоставить движимую вещь, то лицо, которое вступило в действительное владение, пользуется преимуществом и остается собственником вещи, хотя бы сделка с ним была совершена позднее; однако для этого необходимо, чтобы владение было добросовестным".
Если продавец передал вещь покупателю по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности, а затем отчуждает ту же вещь второму покупателю, то последний теряет право собственности, когда первый покупатель получает собственность согласно договору с продавцом: "Существенен не хронологический порядок отчуждения, а хронологический порядок предоставления владения..."
Из положений ГКФ следует, что передача владения имеет важнейшее значение в контексте двойной продажи. Второй покупатель не может виндицировать вещь у первого покупателя лишь потому, что он является собственником, тогда как первый покупатель - нет. Первый покупатель имеет преимущество в силу своего владения.
1 Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависит от передачи владения покупателю.
2 К.И. Скловский высказал точку зрения, что собственник управомочен на виндикационный иск лишь постольку, поскольку он либо имел владение, либо хотя он и не имел владения, но последнее могло было быть ему передано в момент отчуждения (т.е. отчуждатель был владельцем вещи). Обсуждая ситуацию, в которой приобретатель, фактически не получивший имущества (которое осталось под контролем бывшего собственника), изыскивает способы получить фактическое владение, автор замечает: "Виндикационный иск неприменим, поскольку должник (бывший собственник) не нарушал владения истца». Сформулированное подобным строгим образом, это мнение противоречит закону: ст. 301 ГК, предоставляя собственнику виндикационный иск, не связывает право на предъявление иска с утратой владения.
3Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Позиция ВАС вызвала критику: "законодательство РФ не содержит нормы, ограничивающей право собственника отчуждать имущество, переданное в законное владение другого лица.
4 Обманутый второй покупатель может предъявить иск к продавцу; напротив, если второй покупатель знал о правах первого покупателя, иск к продавцу не имеет перспектив (п. 1 ст. 461 ГК).
5 Существенно, что первый покупатель - законный владелец может защищать свое владение по ст. 305 ГК.
6 Если, напротив, момент перехода собственности не был специально согласован, тогда последующий покупатель станет собственником только в момент получения (от первого покупателя) фактического владения вещью. Это следует из общего правила п. 1 ст. 223 ГК о возникновении у приобретателя вещи права собственности в момент передачи вещи, а также из того обстоятельства, что ГК не знает понятия посредственного владения, а следовательно, и передачи посредственного владения.
7 Что будет равносильно запрету двойной продажи. Такой запрет едва ли соответствует принципам отечественного гражданско-правового регулирования: собственник вправе передать собственность другому лицу, не передав фактического владения, и вправе передать владение, не перенеся право собственности. Поэтому, возвращаясь к вопросу о двойной продаже недвижимости, нельзя согласиться ни с предложением рассматривать владение первого покупателя как безосновательное (т.е. подлежащее изъятию по виндикационному иску) с момента, когда второй покупатель регистрирует приобретенное право собственности, ни с предложением запретить отчуждение недвижимости без передачи фактического владения
8 Соответственно, допустимо отчуждение имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица; в качестве нового собственника приобретатель вправе воспользоваться виндикационным иском. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК) договор о таком отчуждении следует признавать действительным, хотя (если рассматривать нормы о купле-продаже) положения гл. 30 ГК (особенно п. 1 ст. 456) и требуют от продавца передачи вещи покупателю. В этой гипотезе приобретения момент перехода права собственности может быть приурочен сторонами к моменту заключения договора купли-продажи. Нет никакой необходимости говорить об уступке права на виндикацию как форме перехода права собственности в этой ситуации, что делает К.И. Скловский. Право на предъявление виндикационного иска есть следствие принадлежности истцу права собственности; по нашему законодательству собственность может передаваться в силу одного соглашения (п. 1 ст. 223 ГК, учитывая диспозитивность правила о традиции).
9 Это позволяет без каких-либо сложностей отчуждать вещь последующим приобретателям, передавая им посредственное владение. Рассматривая эту проблему на материале действующего законодательства, автор говорит о невозможности дальнейшего отчуждения, так как собственник (второй покупатель) не способен передать владение своему покупателю.
10 Отчуждение по второму договору купли-продажи будет ничтожным, даже если второй покупатель был добросовестным, т.е. не знал о правах первого покупателя.
11 "Если в случае, предусмотренном § 931, право [на вещь] принадлежит третьему владельцу, оно не прекращается и по отношению к добросовестному приобретателю"
12 "Владелец вещи, отчужденной на основании § 931 путем уступки требования на ее передачу, может заявить новому собственнику возражения, которые он имеет в отношении уступленного требования"