!!Экзамен зачет 2023 год / Плюс к убыткам

Основания возмещения и особенности доказывания убытков. Договорные и внедоговорные убытки

В литературе также традиционно подразделение общих условий ответственности на две группы: объективную и субъективную сторону правонарушения. "При этом к элементам объективной стороны относят:

- противоправное поведение (деятельность или бездеятельность);

- вредоносный результат деяния;

- причинную связь между деянием и вредоносным результатом.

К элементу субъективной стороны относят по общему правилу вину, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения".

• Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт противоправного поведения нарушителя;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- факт и размер требуемых убытков.

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а в некоторых случаях обязанность возместить убытки вообще наступает независимо от вины нарушителя обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

• Следует отметить, что в науке гражданского права обсуждается вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных, или "твердых" (в твердой сумме), убытков. Под убытками понимают денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь.

Отдельные ученые считают необходимым использовать данную конструкцию при предварительном расчете убытков; иные возражают против этого.

1) В.П. Мозолин, Е.А. Фарнсворт отмечают, что "преимущества заранее определяемых убытков многочисленны. Для обеих сторон это может облегчить расчет рисков и снизить стоимость доказательств. Для потерпевшего это может оказаться единственной возможностью компенсировать убытки, которые не поддаются определению с достаточной степенью точности. Для общества в целом это может сэкономить время у судей, присяжных и свидетелей, как и у сторон, а также снизить судебные расходы".

2) В.В. Васькин доказывал, что "нормативные (нормированные в договоре) убытки противоречат сущности возмещения убытков". По его мнению, "в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размеров взыскиваемых и фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков".

Позиция автора:

Считаем данный аргумент состоятельным и заслуживающим поддержки, потому что по ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение убытков. Сомнительно, что при расчете "твердых" убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, можно заранее установить их точный размер и в российских условиях адекватно защитить права потерпевшего.

• Особую сложность представляет собой доказывание убытков именно в форме упущенной выгоды. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды - при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

• По мнению А.В. Егорова, "наиболее типичные основания для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды могут быть сведены в три основные группы:

- отсутствие факта нарушения;

- недоказанность размера убытков;

- отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя".

• В настоящее время большинство авторов разделяют точку зрения, в соответствии с которой требование об исполнении обязательства в натуре не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственность всегда выражается в дополнительном обременении для нарушителя, требование же об исполнении обязательства в натуре никаких новых обязательств на нарушителя не возлагает.

• В юридической литературе разграничивают правовые основания уплаты денежных средств в счет "основного" денежного долга и в счет убытков, возникших из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, являющихся мерой ответственности. Практическим последствием такого разграничения является нераспространение на требование об исполнении обязательств правил, регулирующих ответственность (например, о виновной ответственности, об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) и др.).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Противоположные нормы определены законодателем на случай принудительного взыскания суммы основного долга, и предполагается, что "основной" денежный долг может быть взыскан при любых условиях на основании нормы ст. 309 ГК РФ.

• Кроме того, существует различие между договорными и внедоговорными убытками, что обусловлено основаниями их возникновения и особенностям исполнения обязательств. Исполнение внедоговорных обязательств реализуется в форме ответственности, что отличает исполнение договорных обязательств от исполнения внедоговорных обязательств. С момента возникновения обязательство имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет либо заменяет какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет основное содержание обязанности правонарушителя в данном обязательстве.

Итак, можно также сделать вывод, что отличие убытков от основного денежного долга производится по особенностям доказывания. Обязательство по возмещению убытков подлежит специальным правилам доказывания как гражданско-правовая мера ответственности. Основной денежный долг подлежит установлению в упрощенном порядке.

Для взыскания основного долга ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК РФ он несет ответственность при наличии вины.

"Размер основного денежного долга является определенным или определимым уже на момент возникновения обязательства, в то время как размер убытков - это всегда расчетная величина, которая устанавливается дополнительно - либо на основе соглашения сторон, либо в судебном порядке"

СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ ОСНОВНОГО ДЕНЕЖНОГО ДОЛГА И УБЫТКОВ

К вопросу о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы основного денежного долга и убытков.

В настоящее время идет дискуссия между цивилистами о юридической природе процентов по денежному обязательству. В правовой литературе выделяют следующие основные точки зрения по данному вопросу, и единая точка зрения не выработана до сих пор.

1) проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, которые необходимо отличать от неустойки. Такой точки зрения, например, придерживается Д.Г. Лавров, предлагая рассматривать проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК, в качестве особого рода убытков

2) Проценты, взимаемые по денежным обязательствам, предлагалось рассматривать в качестве способа возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О.Н. Садиков <255>) в виде предполагаемого размера упущенной выгоды (В.А. Белов <256>). Следствием такого подхода является применение к процентам годовых общих принципов возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ) и невозможность применения к процентам правил о неустойке как форме обеспечения исполнения обязательства (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ).

3) проценты за пользование чужими денежными средствами признаются неустойкой (пени) за нарушение денежного обязательства. Гаврилов, Попов.

4) проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами). Данную точку зрения последовательно отстаивали Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, Н.Г. Розенберг, М.И. Брагинский <258>.

Некоторые авторы, признавая, что проценты годовых не являются ни убытками, ни неустойкой, относят их к нетипичным, специальным мерам гражданско-правовой ответственности (В. Хохлов, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский <261>). При этом сторонники данного подхода при решении конкретных вопросов соглашались с наличием у данной меры ряда специфических черт (невозможность распространения на нее правил ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности и др.).

В.Ф. Яковлев указывает, что "судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В самом деле на это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. То, что взыскание процентов по ст. 395 является мерой ответственности, подтверждается и тем обстоятельством, что, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков".

Итак, разумно также сделать вывод, что уплата процентов представляет собой форму ответственности, которую следует применять по тем же правилам, что и нормы о гражданско-правовой ответственности в целом. На это указывает как само название статьи 395 ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), так и ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Проценты годовых представляют собой дополнение к основному - денежному обязательству, а потому являются несомненным обременением, которое претерпевает обязанное к их уплате лицо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Большое теоретическое и практическое значение имеет четкое разграничение основного денежного долга и убытков. Основной квалифицирующий признак любой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе и возмещения убытков, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Необходимо отметить, что отличаются убытки от основного денежного долга по основаниям их возникновения: основной денежный долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого, и существуют в рамках охранительных обязательств.

Отличие убытков от основного денежного долга производится по цели, направленности. Цель, направленность возмещения убытков - в компенсации положения потерпевшего от правонарушения. Направленность основного денежного долга - возмездно-эквивалентный обмен денежных средств на товары, работы, услуги.

Отличие убытков от основного денежного долга производится также по особенностям доказывания. Для взыскания основного денежного долга ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК он несет ответственность при наличии вины.

Выделение денежных обязательств должно учитывать при своем построении другие системные признаки (направленность обязательства, предмет, субъектный состав и т.д.). В то же время следует сделать вывод, что деньги как предмет договора в большинстве обязательств играют вторичную нормообразующую роль по сравнению с фактором направленности. Необходимо дать легальное определение денежных обязательств в общей части ГК РФ.

Денежная форма оплаты возмещения убытков носит вторичный характер по отношению к сущности убытков как меры ответственности. Именно ответственность все же оказывает влияние на правила, обусловленные спецификой такой оплаты.

В силу специфики денежных обязательств следует ввести безусловное правило в общей части ГК РФ о том, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж.

Необходимо установить в общей части ГК РФ норму, регулирующую особенности зачисления платежа и определения очередности погашения обязательств между несколькими денежными долгами и между денежным долгом и убытками.

В вопросе начисления процентов на сумму убытков существуют различия между договорными и внедоговорными убытками, что обусловлено основаниями их возникновения и особенностями исполнения обязательств. Проценты годовые за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ могут начисляться на внедоговорные убытки и не подлежат взысканию в случае неуплаты убытков, вызванных нарушением договора.

В законодательстве необходимо закрепить четкий порядок рассмотрения преобразовательных требований неденежных кредиторов в денежные в рамках производства по установлению размера требований (ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве). Следует обратить внимание на совершенствование правового статуса кредиторов по требованиям о возмещении убытков в виде реального ущерба, кредиторов по неденежным обязательствам. Необходимо внести изменения в Закон о банкротстве с тем, чтобы уравнять таких кредиторов с кредиторами по основному денежному долгу, предоставив им право инициировать конкурсный процесс, учитывать указанные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Российское законодательство, придерживаясь принципа номинализма, не предусматривает возможности переоценки основного денежного долга в связи с падением покупательной способности национальной валюты в условиях инфляции. Такого рода требования могут быть заявлены лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе (в действующем законодательстве - ст. 1091 ГК РФ, ст. ст. 105, 117 СК РФ, ст. 183 АПК РФ и т.д.). В данном случае интересы кредиторов могут быть защищены требованием о взыскании убытков с неисправного контрагента с учетом инфляционных потерь, понесенных кредитором.

В целях наиболее полной защиты прав и интересов кредиторов при применении п. 1 ст. 1105 ГК РФ в судебной практике общим правилом должно стать возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества на момент вынесения решения суда, за исключением случаев, если в какой-то иной период до вынесения решения стоимость соответствующих товаров, услуг и т.д. была более высокой.

В практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав является требование о взыскании суммы основного денежного долга. Взыскание основного денежного долга и требование о возмещении убытков являются различными способами защиты гражданских прав. Необходимо дополнить статью 12 ГК РФ таким способом защиты гражданских прав, как взыскание основного долга.

Несомненно, определенные взгляды, изложенные в настоящей работе, нуждаются в дальнейшем обсуждении, поскольку последующее совершенствование законодательства, развитие судебной практики позволят сделать новые выводы по этим вопросам, не обязательно совпадающие с предложенными в настоящей работе.