С. Н. Братусь
Юридическая ответственность и законность (1976 год)
Почему следует исследовать природу именно гражданско-правовой ответственности?
Гражданско-правовая ответственность является (должна являться) одним из важных средств, обеспечивающих нормальное развитие советского экономического оборота, устойчивость имущественных отношений, покоящихся на социалистической и личной собственности и плановом руководстве. Это инструмент обеспечения законности в хозяйственных отношениях.
Наибольшее число спорных проблем, относящихся к уяснению природы юридической ответственности, возникают в сфере гражданско-правовой ответственности и в соприкасающихся с этой сферой иных видах имущественной ответственности.
Обилие литературы по проблемам гражданско-правовой ответственности.
КОНЦЕПЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Юридическая ответственность как мера государственного принуждения, как реакция на совершенное правонарушение.
Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка.
О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский: юридическая ответственность – мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка.
Пример: истребование вещи по виндикационному требованию у добросовестного ее приобретателя не является ответственностью, хотя здесь налицо государственное принуждение, поскольку такой приобретатель не заслуживает какого-либо осуждения. Равным образом нет ответственности и тогда, когда правонарушение не влечет за собой отрицательных (неблагоприятных) последствий по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента совершения правонарушения. «Такие последствия не всегда воплощаются в одном лишь факте применения мер государственного принуждения»
О.С. Иоффе: «правовая ответственность – особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности (например, лишение свободы как мера уголовного наказания). Причем принуждение к исполнению нарушенной обязанности не является отвественность, т.к. ничего не добавляет к ее содержанию
И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин: в содержание юридической ответственности входит и принуждение к исполнению нарушенной обязанности, хотя это и не влечет каких-либо дополнительных лишений для правонарушителя.
С.С. Алексеев: необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных субъективных прав потерпевшего (меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей), от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностях, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление и при отсутствии вины лица, нарушившего эти права (например, виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременении – наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей.
О.А. Красавчиков:. по меньшей мере три категории мер гражданско-правовой защиты:
а) меры защиты субъективных гражданских прав (например, принудительное исполнение обязательств);
б) меры защиты правопорядка (например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы);
в) локализацию или распределение убытков (например, при причинении вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон в соответствии со ст. 68 Воздушного кодекса СССР).
О.Э. Лейст: между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь → ответственность не всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, юридическая ответственность – это реализация санкции.
Мамутов В.К. Овсиенко В.В., Юдин В.Я: суть юридической ответственности в том, что она есть «отражение в имущественной сфере хозрасчетного предприятия всех отрицательных экономических последствий его хозяйственной деятельности, а отсюда и ущемление его экономических интересов», и поэтому в том, что, если отрицательные последствия были вызваны деятельностью другого хозяйственного органа, то они должны перелагаться на этот орган.
П.Е. Недбайло: юридическая ответственность – это прежде всего обязанность действовать правомерно. Решающее значение в социалистическом обществе имеет не «негативная» (ретроспективная) ответственность, присущая буржуазному праву, а «позитивная» ответственность, которая возникает, по мнению П.Е. Недбайло, у человека «уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им».
В.А. Тархов:. «истребование отчета – основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание – это уже иной вопрос», ибо отчет в своих действиях «вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения».
В.М. Горшенева: юридическая ответственность включается в статус личности в качестве важного его компонента и определяет ее (ответственность) как признаваемую государством «способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих». При этом необходимо иметь в виду две стороны, или стадии, ответственности:
первая – это ответственность как общая предпосылка, или статутная ответственность; сфера правоспособности.
вторая, наступающая при наличии конкретного правонарушения, – субъективная ответственность.
Вопрос о санкции
О.Э. Лейст: санкция как реакция на правонарушение связывается с государственным принуждением независимо от того, возникают или не возникают неблагоприятные юридические последствия в виде каких-либо умалений имущественных или личных благ, поскольку, по его мнению, и принуждение к осуществлению обязанности – это санкция
С.В. Курылев: санкция не связана с обязательным образом с государственным принуждением.
О.А. Красавчиков: предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к нарушителю обязанности:
1) направленные на принудительное исполнение лежащей на нарушителе обязанности, добровольно им не исполненной;
2) состоящие в предоставлении исправной стороне права на одностороннее расторжение обязательства;
3) выражающиеся в изменении порядка исполнения обязательства (например, перевод неисправного плательщика с акцептной на аккредитивную форму расчетов);
4) сводящиеся к уменьшению объема обязанностей, лежащих на исправной стороне;
5) выражающиеся в увеличении объема лежащих на неисправной стороне обязанностей;
6) являющиеся мерами ответственности
Санкция, по мнению О.А. Красавчикова — это превращенная форма первоначальной обязанности, потому что «правонарушитель как бы деформирует своими действиями субъективное право, не исполняя, например, лежащую на нем обязанность», с чем связано возникновение нового правоотношения (например, замена реального исполнения ввиду невозможности это сделать обязательством возместить убытки), полное или частичное изменение правоотношения, существовавшего до правонарушения.
Нормативность права и санкция правовой нормы
Учение о трехчленной структуре правовой нормы еще до выхода в свет книги О.Э. Лейста было подвергнуто критике.
С.В. Курылев и Н.П. Томашевский пришли к заключению, что правовая норма имеет только два элемента — гипотезу и диспозицию.
Н.П. Томашевский: в действительности состав правовой нормы исчерпывается двумя элементами – гипотезой и диспозицией, именуемыми в уголовном праве иначе – диспозицией и санкцией. Необходимость принудительных санкций в системе права вовсе не означает, что они необходимы в каждой правовой норме.
О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский: обязательными, необходимыми составными элементами правовой нормы являются только гипотеза и диспозиция. Причем всякая норма права обеспечивается мерами государственного принуждения, но отсюда не следует, что эти меры должны быть воплощены в санкции самой нормы.
Доказательство: ст. 58 ГК РСФСР, определявшая правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение имуществом). Санкции за нарушение этого правила содержатся в других нормах – о виндикации, о негаторном требовании (если кто-либо препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом), о возмещении причиненного вреда имуществу собственника, в нормах Уголовного кодекса об ответственности за хищения, кражу и т.д. Все это – вполне самостоятельные нормы, имеющие даже не двучленную, а трехчленную структуру. Но эти нормы охраняют соблюдение правила ст. 58 ГК 1922 г., не имеющего санкции.
О.Э. Лейст: норма права тождественна диспозиции, санкция, как и гипотеза – не элементы, не составные части, а атрибуты правовой нормы. Любая норма права имеет санкцию, но это «не означает, что санкция включается в состав данной, отдельно взятой нормы». Для того чтобы обнаружить санкцию, «надо исходить из понятия «системности» права, из взаимосвязи правовых норм».