!!Экзамен зачет 2023 год / Рудоквас. Приобретательная давность
.docx§ 1. Приобретательная давность
В Гражданском кодексе Российской Федерации приобретательной давности посвящена ст. 234:
Пункты 1-3 - близость конструкции приобретательной давности модели, вопринятой европейской цивилистической традицией из римского права.
п. 4 – законодатель руководствовался сложившейся в дореволюционной российской цивилистике традицией, которая понимала давность как "длящееся в течение 10 лет между собственником и фактическим владельцем соглашение об уступке имения, не оформленное крепостным актом"; основная польза приобретательной давности - позволяла легализовать "неформальные" приобретения - исцелить те сделки по отчуждению имущества, которые были недействительны ввиду несоблюдения сторонами предписанной законом формы их заключения и имели массовый характер в преимущественно аграрной стране, где сельское население составляло абсолютное большинство.
В настоящее время, когда в условиях рыночной экономики оборот интенсифицируется, на первый план должны выступать функции приобретательной давности, как:
способность ликвидировать разрыв права и факта, неизбежно возникающий на практике в результате приобретения владения от неуправомоченных отчуждателей - речь идет о приобретении в собственность не бесхозяйного в собственном смысле слова (то есть ничейного), а чужого имущества. Эту роль не отменяет институт приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя. Если такое приобретение допускается правопорядком, то оно всегда обставлено таким количеством особых условий, что исключения из этого правила статистически едва ли не должны превысить число случаев, когда условия добросовестного приобретения на самом деле позволяют считать приобретателя собственником с точки зрения объективного права.
Тезис о том, что введение системы регистрации прав на недвижимое имущество делает излишним существование института приобретательной давности применительно к объектам недвижимости, соответствует истине только при условии, что регистрационной записи в реестре прав на недвижимость придается публичная достоверность и бесповоротность - внесенная запись создает для зарегистрированного правообладателя соответствующее субъективное право даже в том случае, если основанием внесения послужила недействительная сделка. Но в современной России система исходит из принципа "материального консенсуса", согласно которому регистрационная запись создает для зарегистрированного правообладателя соответствующее право только в том случае, если внесение состоялось на основании действительного титула. В противном случае факт регистрации сам по себе права создать не может. Действительность приобретения от неуправомоченного отчуждателя зависит не от регистрационной записи как таковой, а от добросовестности приобретателя, причем в современной России для признания приобретателя добросовестным недостаточно того, что он полагался на сведения о том, что право собственности отчуждателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, в ситуации, когда титул внесения регистрационной записи недействителен, эта запись создает лишь опровержимую презумпцию правомерности владения лица, запись о праве которого внесена в ЕГРП, эта видимость права может стать действительным правом лишь по истечении приобретательнои давности.
Концепция: в ст. 234 ГК РФ "весьма неполным и недостаточным является регулирование такого основания возникновения права собственности, как истечение приобретательной давности». При наличии решения суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением исковой давности и до истечения приобретательной давности "на этот срок объект, по существу, выбывает из оборота".
Логичным выводом было бы предложение изъять виндикационный иск из-под действия исковой давности, так что виндикационное притязание прежнего собственника прекращало бы существование вместе с прежним правом собственности в момент приобретения данного права другим лицом по приобретательной давности, которая начинает свое течение с момента завладения (ГК Италии). Авторы Концепции согласились устранить п. 4 ст. 234 ГК РФ, где содержится единственное прямое упоминание о распространении действия исковой давности на виндикацию. В отсутствие п. 4 ст. 234 ГК РФ буквальное прочтение ст. 208 ГК РФ позволило бы считать, что исковая давность не распространяется не только на негаторный иск, но и на виндикацию. НО! положения ст. 208 ГК РФ не следует понимать буквально, и исковая давность не распространяется только на негаторный иск. Имеет смысл одновременно с устранением п. 4 ст. 234 ГК РФ изложить ст. 208 ГК РФ в следующей редакции: "Исковая давность не распространяется на: ...требования собственника или иного владельца об устранения всяких нарушений его права", устранив специальное указание на нераспространение исковой давности на негаторный иск.
"Ситуация собственности без вещи, которая образуется в результате погашения виндикации исковой давностью, не является идеальной правовой конструкцией. Собственник сохраняет собственность, но не имеет вещь и до тех пор, пока она находится в руках прескрибента (лицо, которое вправе противопоставить предъявленному иску ссылку на истечение давности) или его преемника в юридическом смысле, не имеет права на виндикацию. Прескрибент имеет вещь, может защищаться против собственника, ссылаясь на исковую давность, но не имеет права на виндикацию, если теряет вещь, а только посессорные иски, которые дозволены законом на очень короткий промежуток времени. В итоге его положение по отношению к вещи менее стабильно, чем у собственника, что препятствует нормальному экономическому использованию вещи. Этих неудобств, к которым приводит изолированная от приобретательной давности исковая давность, полностью избегает давность приобретательная, которая погашает одно право собственности и вместо него порождает другое, устраняя всякую неопределенность и нестабильность отношений".
Авторы Концепции по другому пути: "принятие судом решения об отказе в иске собственнику должно служить не началом исчисления срока приобретательной давности, а непосредственным основанием возникновения права собственности у владельца имущества"
В проекте Концепции: "Содержащееся в ст. 234 ГК РФ требование добросовестности давностного владения в ряде случаев делает невозможным возвращение в гражданский оборот соответствующего имущества. Представляется, что другие признаки, закрепленные в ст. 234 ГК РФ, а именно открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, в своей совокупности являются достаточными для данного основания приобретения права собственности, а признак добросовестности - излишним. Такой подход, не обусловливающий приобретение права собственности по давности добросовестностью владения, был характерен для дореволюционного российского права и получил отражение в проекте книги 3 Гражданского уложения Российской империи (ст. 907)". НО! судьба института приобретательной давности в судебной практике и цивилистической доктрине Российской империи убеждает прежде всего в том, что опыт дореволюционного гражданского права в этой сфере настолько специфичен и обусловлен тогдашними обстоятельствами места и времени, что его полезность для современной доктрины и практики более чем сомнительна. В связи с этим предпринимаемые некоторыми нынешними российскими цивилистами попытки заимствования тех или иных догматических решений в этой сфере из дореволюционной судебной практики обречены на неудачу.
Гораздо более продуктивным является подход, предполагающий использование опыта стран Западной Европы, цивилистическая традиция которых базируется на римском праве. В Российской империи добросовестность не являлась необходимым реквизитом давностного владения, а также не проводилось четкого отличия исковой давности от приобретательной давности, из иностранных доктрин и институтов заимствовались лишь отдельные элементы, которые в российском контексте получали иные звучание и сферу применения. Институт приобретательной давности, как и любые нормы, защищающие интересы добросовестного приобретателя, служит в первую очередь для защиты интересов оборота в целом и в этом смысле представляет собой инструмент, который может быть использован в ущерб интересам отдельных собственников. В частности, лишенная реквизита добросовестности приобретательная давность станет хорошим инструментом захвата пустующих земель. Сейчас это невозможно, поскольку земля, не принадлежащая никому в отдельности, является государственной собственностью (ст. 16 Земельного кодекса РФ), и любой самовольный захватчик земли будет считаться владельцем недобросовестным. Добросовестность владения препятствует применению в России и весьма небесспорной позиции ЕСПЧ, который 30 августа 2007 г. в деле "Дж.А.Пай (Оксфорд) Лтд." и "Дж.А.Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Великобритании" признал, что adverse possession (английский аналог приобретательной давности), не выступает ущемлением права собственности, охраняемого в силу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод независимо от факта регистрации права на соответствующий объект права собственности. Т.е., ЕСПЧ признал возможность приобретения по приобретательной давности права собственности на земельный участок даже в ситуации, когда данное право было зарегистрировано за другим лицом и владелец об этом знал. В связи с этим ЕСПЧ отметил, что граница усмотрения национального правоприменителя чрезвычайно широка и проходит там, где принятое судом решение явно перестает быть правосудным. Следовательно, установление национальным законодательством особых реквизитов приобретательной давности исключает ее применение даже в тех случаях, когда такое применение допускается прецедентами ЕСПЧ.
Однако ничто не помешает ее применению даже в указанных случаях. Думается, в российских условиях, если устранить добросовестность из числа реквизитов приобретательной давности, это будет означать превращение приобретательной давности в еще один инструмент передела собственности, который дополнит уже существующие инструменты такого рода. С другой стороны, авторы этого предложения намерены увеличить сам срок приобретательной давности до 30 лет. Как подсказывает иностранный опыт, разумнее всего было бы ввести дифференцированные виды приобретательной давности - обычную (ординарную) приобретательную давность для добросовестных владельцев и гораздо более продолжительную экстраординарную приобретательную давность для владельцев недобросовестных, однако с тем, чтобы приобретение владения посредством уголовно наказуемого деяния в любом случае исключало приобретательную давность.
§ 2. Защита добросовестного приобретателя
В Концепции: "предусмотреть, что правила о приобретательной давности не подлежат применению к отношениям, связанным с возникновением права собственности у добросовестного приобретателя имущества». Намереваясь включить в главу о приобретении права собственности самостоятельную статью о приобретении права собственности добросовестным приобретателем, авторы Концепции предлагают: "...добросовестный приобретатель признается собственником приобретенного им по сделке имущества, пока не доказано обратное. При наличии судебного спора право собственности у добросовестного приобретателя возникает в случае отказа собственнику в иске об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя и считается возникшим с момента приобретения имущества". При этом государственная регистрация все же не считается в Концепции элементом сложного юридического состава добросовестного приобретения объекта недвижимости от неуправомоченного отчуждателя, поскольку: "Если право собственности добросовестного приобретателя не было зарегистрировано, такое решение суда является основанием для его государственной регистрации". Учитывая, что добросовестность (или недобросовестность) приобретателя может быть установлена только в рамках судебного процесса, следовательно, до этого момента любой приобретатель предполагается собственником, пока не доказано обратное. Понятие приобретатель предполагает факт приобретения, т. е. наличие титула приобретения, а именно сделки, способной считаться основанием приобретения права собственности. Таким образом, даже дефектный (мнимый) титул позволяет презюмировать, что приобретатель является собственником. Однако эта презумпция опровержима. Поэтому, исходя из логики Концепции, если приобретательная давность не должна применяться к отношениям, связанным с добросовестным приобретением чужого имущества, то стать собственником (а не просто признаваться таковым) добросовестный приобретатель может лишь на основании судебного решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска. При этом такой отказ может последовать: 1) либо ввиду добросовестности приобретения (при наличии всех элементов сложного юридического состава - в ст. 302 ГК РФ); 2) либо ввиду истечения исковой давности (в таком случае авторы Концепции полагают возможным сразу на основании судебного решения признать любого, в том числе недобросовестного, владельца собственником, не дожидаясь истечения приобретательной давности => становится непонятным смысл абзаца в) п. 3.11 Концепции: предъявление собственником виндикационного иска прерывает течение приобретательной давности. Ведь если иск будет удовлетворен, то имущество должно быть возвращено собственнику. Если в удовлетворении иска будет отказано, то, по мысли авторов Концепции (абзац а) п. 3.11), ответчик немедленно станет собственником на основании судебного решения.
Предлагаемый авторами Концепции подход, предполагающий включение судебного решения в качестве одного из элементов сложного юридического состава добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, является очевидным регрессом даже по сравнению с нынешней ситуацией в отношении объектов недвижимости, поскольку сейчас по букве абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестный приобретатель объекта недвижимости при наличии элементов сложного юридического состава, необходимость которых вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, становится собственником с момента регистрации приобретенного им права на основании заключенной им сделки с неуправомоченным отчуждателем, без всякого судебного решения. Авторы Концепции не учитывают и другой факт: включение судебного решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска в качестве необходимого реквизита приобретения права собственности добросовестным приобретателем приводит к тому, что такое приобретение всецело ставится в зависимость от воли собственника. Если последний не предъявляет виндикационный иск, добросовестный приобретатель не может стать собственником и вынужден ждать истечения срока приобретательной давности. Если же по замыслу Концепции приобретательная давность в отношении добросовестного приобретателя применяться не может ни при каких обстоятельствах => он и его правопреемники навсегда обречены считаться собственниками, а не являться таковыми.
Рекомендации некоторых видных представителей судейского сообщества, ошибочно стремящихся совместить устаревшую судебную практику с превратной интерпретацией новеллы абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ: "Еще раз подчеркнем, что добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции". При таком подходе возникает неизбежная путаница с регистрацией права собственности:
только судебное решение об отказе в виндикационном иске служит основанием регистрации права собственности на имя добросовестного приобретателя
это имеет место, если только данное право не было зарегистрировано ранее, и "фактическим основанием для приобретения права собственности является как раз этот самый сложный юридический состав, а не вышеназванное судебное решение". Но ведь в силу абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ регистрационная запись на имя приобретателя входит в сложный юридический состав добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя! Если виндикационный иск предъявлен до регистрации права собственности за приобретателем, то он должен быть удовлетворен, поскольку приобретение еще не завершено, а значит, не состоялось. Если же регистрационная запись внесена, то приобретатель уже собственник без всякого судебного решения. Прежнему собственнику должно быть отказано в удовлетворении виндикационного иска потому что в силу своей добросовестности тот стал собственником в результате состоявшегося приобретения, а прежний собственник соответственно прекратил быть таковым => добросовестный приобретатель после регистрации на свое имя права собственности в ЕГРП в целях констатации факта своего приобретения вправе заявить иск о признании права собственности против любого лица, данное право отрицающего, в том числе против прежнего собственника.
Стремление скрестить давнюю правовую позицию ВАС РФ в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 с новеллой абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ представляет собой попытку совместить несовместимое: по норме ГК РФ основанием внесения регистрационной записи является сделка, а не имевшее место впоследствии судебное решение об отказе в виндикационном иске, а по нормам законодательства, определяющего порядок и основания регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием регистрационной записи не может быть недействительная сделка => при наличии условий добросовестного приобретения добросовестность приобретателя восполняет отсутствие у отчуждателя необходимых полномочий по распоряжению имуществом. Таким образом, сделка, послужившая основанием внесения регистрационной записи, становится действительной в момент накопления сложного юридического состава, которое завершается внесением регистрационной записи в ЕГРП.
Б.Б.Черепахин: добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя является первоначальным приобретением, так как право приобретателя не зависит ни от права отчуждателя, ни от права бывшего собственника, поскольку в этом случае отсутствует правопреемство. "В то же время оно является двусторонне-сделочным (договорным) приобретением, так как к его фактическому составу относится договор купли-продажи, мены, по некоторым законодательствам также дарения и т. п. добросовестного приобретателя с неуправомоченным отчуждателем. В этом договоре должны быть налицо все элементы фактического состава, за исключением правомочия отчуждателя на отчуждение". Т.е., накопление предусмотренного законом сложного юридического состава приводит к исцелению (конвалидации) ничтожной сделки, которая в рамках этого состава становится действительной. Конечно, такая сделка совершена с нарушением закона, однако согласно ст. 168 ГК РФ совершенная с нарушением закона сделка ничтожна только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения требований закона при совершении сделки.
Авторы Концепции напрасно критикуют норму абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя как "выбивающуюся из контекста" статьи, "поскольку данная статья определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору". Тот факт, что законодатель поместил рассматриваемую норму именно в контекст договорного приобретения, а равно то, что он при этом не стал вносить в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" те изменения, которые закрепили бы приобретение от неуправомоченного отчуждателя как самостоятельное основание регистрации перехода права собственности, однозначно свидетельствует о том, что, с точки зрения законодателя, приобретение добросовестным приобретателем недвижимости от неуправомоченного отчуждателя имеет двусторонне-сделочный (договорный) характер. Действительность заключенной неуправомоченным отчуждателем с добросовестным приобретателем сделки означает:
для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя не требуется предъявления виндикационного иска прежним собственником и последующего отказа в виндикации.
добросовестный приобретатель становится собственником не ранее внесения в ЕГРП соответствующей записи. Действие нормы о приобретении добросовестным приобретателем права собственности при невозможности виндикации в силу ст. 302 ГК РФ законодатель пока не распространил на движимые вещи, считая положение добросовестного возмездного приобретателя движимого имущества в достаточной мере защищенным благодаря презумпции правомерности фактического владения.
Практическое значение имеет различие во взглядах на вопрос о том, приобретает добросовестный приобретатель право собственности от неуправомоченного отчуждателя на основании сделки (при наличии остальных элементов сложного юридического состава) с точки зрения последующего приобретения владения вещью лицом, которое не удовлетворяет критериям ограничения виндикации (ввиду безвозмездности приобретения, осведомленности о неуправомоченности отчуждателя и т. п.). В таком случае сохраняется возможность виндикации приобретенного объекта у этого лица в ситуации, когда исковая давность еще не истекла, или ответчик не противопоставит истцу ссылку на ее истечение, или она будет восстановлена.
В Концепции предлагается в рамках одной статьи ГК РФ на равных основаниях урегулировать вопрос о защите добросовестного приобретателя как движимых вещей, так и недвижимости, включив судебное решение об отказе в удовлетворении виндикационного иска прежнего собственника в сложный юридический состав приобретения данного права добросовестным приобретателем. НО! в п. 2.4 § 1 разд. II Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается внедрить в действующее законодательство принцип публичной достоверности, понимаемый как "защита добросовестных приобретателей, полагавшихся на правильность регистрационных записей => "зарегистрированное право следует считать перешедшим к добросовестному приобретателю во всех случаях, даже если отчуждатель был зарегистрирован ошибочно". Поскольку добросовестный приобретатель недвижимости, удовлетворяющий условиям ограничения виндикации по ст. 302 ГК РФ, уже сейчас защищен в силу абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ, следовательно, повысить степень его защищенности возможно в том случае, если добросовестный приобретатель недвижимости будет признаваться собственником даже тогда, когда виндикация движимых вещей у добросовестного приобретателя не исключена, а именно при безвозмездности его приобретения или при выбытии имущества из владения собственника против воли последнего. Так в Германии.
НО! авторы Концепции 2 также непоследовательны в своем подходе к защите добросовестного приобретателя недвижимости: сначала говорят, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно полагаться на данные реестра, в котором отчуждатель значится собственником, а потом говорят о более строгом отношении судебной практики к добросовестности контрагентов, => отказ от принципа публичной достоверности записи. Более строгое отношение судебной практики к добросовестности контрагентов подразумевает, что участники оборота, не полагаясь на достоверность регистрационной записи, должны прилагать дополнительные усилия к тому, чтобы исключить всяческие (даже гипотетические) сомнения в управомоченности отчуждателя. Критерий недобросовестности приобретателя - "приобретение в результате нескольких быстрых перепродаж", а из выписки ЕГРП приобретатель не может самостоятельно узнать, предстоит ли ему своей покупкой замкнуть цепь "нескольких быстрых перепродаж". Эти сведения, так же как и сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, возможно получить только из другой выписки, содержащей сведения о последовательных переходах прав на объект недвижимости, которую вправе получить только сам правообладатель или его представитель, но никак не любой желающий. Следовательно, предусмотрительный участник оборота не должен полагаться на достоверность регистрационной записи о праве собственности отчуждателя на объект недвижимости, но должен потребовать у него либо получить в органах регистрации выписку о последовательных переходах права собственности и представить ее приобретателю, либо оформить на имя приобретателя доверенность на получение такой выписки. В противном случае приобретатель, пренебрегший отысканием этой дополнительной информации, рискует быть признанным недобросовестным приобретателем в случае последующего спора с третьим лицом, считающим себя собственником отчужденного объекта недвижимости. Короч, механизм защиты добросовестного приобретателя объекта недвижимости в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, лучше, чем в Концепции совершенствования законодательства о вещных правах и предполагает включение судебного решения в сложный юридический состав добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя.
практика в вопросе защиты добросовестного приобретателя весьма разнородна и как таковая отражает существующий в доктрине плюрализм мнений
эта практика сложилась в силу инерции весьма специфических особенностей советской цивилистики.
Проблемой в обосновании возможности приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя до недавнего времени являлось отсутствие нормативного закрепления в отечественном законодательстве такого способа приобретения данного права. Но германский законодатель отразил это прямым текстом соответствующего параграфа Германского гражданского уложения, во Франции, для того чтобы подвести этот случай под один из признанных доктриной способов приобретения права собственности, прибегли к своеобразной юридической фикции, объявив, что добросовестный приобретатель становится собственником по давности владения, но сама эта давность длится одно мгновение ("мгновенная давность") + итальянским, испанским, португальским, швейцарским, бельгийским, нидерландским и многими южноамериканскими гражданскими кодексами. В отечественном праве: добросовестный приобретатель становится собственником не непосредственно в силу приобретения от неуправомоченного отчуждателя, а в силу судебного решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска прежнего собственника.