ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ СДЕЛОК

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Редакция этой нормы была полностью изменена. Причины. ст. 164 не предусматривала возможности осуществлять госрегистрацию сделок, предметом которых являются иные объекты гражданских прав, не относящиеся к вещам. Между тем в специальных нормах ГК РФ такие случаи предусмотрены. К примеру, требование о гос. регистрации уступки требования по сделке, требующей такой регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Авторы Концепции предлагали предусмотреть в ст. 164 ГК РФ ГК возможность установления законом обязательной гос. регистрации любых сделок, а не только тех, предметом которых являются вещи. Однако, учитывая, что в настоящий момент количество сделок, требующих осуществления гос. регистрации, было существенно сокращено, при этом сохранилась регистрация сделок, обязательность которой предусмотрена специальным законом, необходимость в общей норме, допускающей возможность регистрации любых сделок, вряд ли имеется.

Хотя п. 1 ст. 164 ГК РФ направлен на определение момента возникновения правовых последствий сделки, требующей гос. регистрации, в то же время это положение учитывает рекомендацию, изложенную в Концепции, поскольку предусматривает, что гос. регистрация сделок имеет место в случаях, установленных законом. В отличие от предыдущей редакции, новая версия п. 1 ст. 164 ГК РФ не ограничивает возможность гос. регистрации сделки, объектом которой является не вещь, если регистрация специально закреплена законом.

Ранее в п. 1 ст. 165 ГК РФ говорилось, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о госрегистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность). Данное положение подвергалось критике.

В старой редакции ГК РФ отсутствовали общие положения о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации сделок. Если п. 1 ст. 165 ГК РФ предусматривал ничтожность в качестве общего правила при несоблюдении нотариальной формы, то такое же последствие для сделок, нарушающих требование об обязательной регистрации, имело место, если это специально было предусмотрено законом. В то же время согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Новая редакция п. 1 ст. 164 ГК РФ определяет общие последствия несоблюдения требований о гос. регистрации. Так, если законом предусмотрена регистрация сделки, то правовые последствия по ней наступают после регистрации. Т.е. незарегистрированные сделки должны считаться незаключенными и не порождать прав и обязанностей, за искл. прав и обязанностей сторон по регистрации (специальное правило — п.п. 1, 2 ст. 165 ГК РФ).

Такой подход не вполне согласуется с позицией ВАС РФ. В п. 14 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 говорится о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит госрегистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Если же стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но по каким-то причинам не зарегистрировали его, то это вовсе не свидетельствует о его незаключенности. Если суд установит, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы и по иным условиям было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то тогда они связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В то же время в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему гос. регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Несмотря на то, что данный подход ВАС РФ появился до принятия поправок в ГК РФ, он и сейчас остается актуальным. Об этом свидетельствует принятое Президиумом ВАС РФ информационное письмо от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором интерес представляют два момента.

1. положение о том, что договор, подлежащий гос. регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (п. 2). При этом в содержании названного пункта прямо отвергается подход, отказывающий в признании того, что сделка, несмотря на наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условия договора, до ее гос. регистрации порождает какие-либо правовые последствия, кроме предусмотренных п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сейчас схожие нормы в п. 2 ст. 165 ГК РФ), поскольку договор считается заключенным с момента регистрации.

Напротив, совершенный в надлежащей форме договор со всеми существенными условиями, но не прошедший необходимую госрегистрацию уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. Такой договор может породить весь комплекс последствий после госрегистрации. Оспорить договор можно по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

2. п. 3 закрепляет положение о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую гос. регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ гос. регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о таком договоре.

В этом пунтке речь шла о договоре долгосрочной аренды, который не был зарегистрирован. Суды пришли к выводу, что такой договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц. Но предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного соглашения, истец принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него оговоренную плату. Иное толкование норм о регистрации договора аренды будет способствовать недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. При отсутствии требуемой гос. регистрации правовые последствия не возникают только для третьих лиц.

Сделка, которая предусматривает изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит госрегистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ). Если развить идею, отстаиваемую ВАС РФ, изменения, согласованные сторонами, в отсутствие их гос. регистрации, порождают правовые последствия для них самих, но никак не касаются третьих лиц.

Аналогичное правило предлагается и для расторжения договора, зарегистрированного в установленном законом порядке. П. 7 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» (по состоянию на 28.11.2013) такой договор считается расторгнутым с момента достижения сторонами соглашения об этом либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ) или осуществления одностороннего отказа от договора вне зависимости от даты погашения записи о гос. регистрации договора. Однако в силу принципов публичности и достоверности гос. реестров (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ) стороны зарегистрированного договора не вправе до гос. регистрации расторжения договора в отношениях с третьими лицами ссылаться на факт его расторжения, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало либо должно быть знать о том, что договор был расторгнут (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки

1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а др.сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая гос. регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

3. В случаях, предусмотренных п. 1и 2, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или гос. регистрации сделки, должна возместить др. стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

4. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год

п. 1 ст. 165 ГК РФ в старой редакции был исключен. В связи с этим скорректировано также название статьи: «Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации» изменено на «Последствия уклонения от нотариального удостоверения или гос. регистрации сделки». Установленные в ст. 165 ГК РФ последствия уклонения стороны сделки от ее госрегистрации или нотариального удостоверения остались прежними.

Одно время в практике был не решен вопрос, связанный с возможностью их применения, если отсутствие госрегистрации или нотариального удостоверения сделки не зависит от воли стороны, а вызвано объективными причинами (ликвидация юридического лица). В этой связи авторы Концепции предлагали скорректировать эту норму, указав, что эти правила применяются также к случаям, когда невозможность провести нотариальное удостоверение (регистрацию) сделки возникает не в результате недобросовестных действий другой стороны, а независимо от воли участников сделки (в случае смерти, признания недееспособным, ограничения дееспособности, иных объективных и заслуживающих внимание обстоятельств, возникших после подписания (заключения) сделки, но до момента нотариального удостоверения (госрегистрации). Однако это требование не было учтено, поскольку данная проблема уже была решена к моменту принятия изменений на уровне судебной практики.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 10885/09, в случае ликвидации юр. лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, до гос. регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в ЕГРП записи о гос. регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рамках общего правила данный подход изложен в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Согласно п. 62 указанного постановления на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о гос. регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца — юр. лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ госрегистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ.

Суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче, а покупателем — по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Существенным новшеством ст. 165 ГК РФ стал специальный срок исковой давности в один год по требованиям, указанным в данной статье. На этот срок распространяются правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198–207 ГК РФ. Следовательно, данный срок может быть восстановлен и приостановлен, на порядок его исчисления не влияет перемена лиц в обязательстве и т. д.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За искл. случаев, предусмотренных п. 2 настоящей ст. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ подверглась существенным изменениям. Ранее сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Т.е. акцентируется больше внимания на презумпции оспоримости. ТО, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

НО! данное правило имеет два исключения.

• если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. К примеру, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

• п. 2 ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, законодатель использует презумпцию ничтожности в двух случаях:

1. сделка посягает на публичные интересы;

2. сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Такое регулирование приводит к тому, что по общему правилу для признания сделки недействительной лицо должно будет подать соответствующий иск. Как следствие, для исключения из договора условий, противоречащих закону, ответчику будет недостаточно заявить возражения в отзыве на иск — нужно будет заявить встречный иск.

Одним из оснований признания сделки ничтожной является нарушение ею публичного интереса. Поскольку точное содержание указанного словосочетания определить нельзя, судебная практика сыграет существенную роль при толковании данного выражения. К примеру, нарушает ли сделка публичные интересы, если в рамках такой сделки произошло дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).

По одному из дел ФАС Московского округа признал, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия вправе подать иск о признании сделки ничтожной ввиду нарушения публичных интересов в результате предоставления в аренду лесного участка, являющегося частью объекта культурного наследия, с нарушением требований закона об объектах культурного наследия РФ.

Удовлетворяя требования управления Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным открытого аукциона ввиду нарушения организаторами торгов порядка размещения муниципального заказа, суд указал, что управление реализует предоставленное ему ФЗ право на предъявление иска в защиту публичного интереса (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в т.ч., эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физ. и юр. лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, и др.

Формулировка «несоответствие требованиям закона» изменена на «нарушение требований закона». Это нововведение направлено на ограничение случаев, при которых сделка являлась бы ничтожной как противоречащая закону. Как отмечено в Концепции, судебная практика признания сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ получила широкое распространение, что ставит под угрозу стабильность и предсказуемость гражданского оборота.

Бывают случаи, когда несоответствие сделки тем или иным положениям закона не может выступать основанием для столь существенной негативной оценки данной сделки со стороны правопорядка, как признание ее ничтожной. Конкретные случаи, в которых несоответствие сделки закону одновременно является законодательным запретом и влечет ее недействительность, определяются судебной практикой.

Ориентиры, на которые суд может опираться, должны быть разработаны доктриной. В этой связи целесообразно обратиться к немецкому опыту, в рамках которого было намечено несколько критериев, влекущих за собой ничтожность сделки.

Согласно § 134 ГГУ сделка, нарушающая установленный законом запрет, недействительна, если из закона не следует иное. В данном вопросе важное значение придается фразе «запрет, установленный законом».

Суд, установив несоответствие сделки норме закона, должен определить, была ли недействительность заложена в законодательный запрет. Часто подобное ограничение прямо не касается действительности сделки. Более того, нормы созданы не для ограничения свободы договора как таковой, а для запрета определенного типа поведения безотносительно к тому, какую юридическую форму данное поведение принимает.

По своей сути данный параграф обеспечивает слаженность и согласованность между правилами о сделках и иными нормами немецкой правовой системы. Должно быть установлено, что воля законодателя, заложенная в норме, требует признания сделки недействительной.

ТО, § 134 ГГУ для своего применения требует, чтобы законодательный запрет был нарушен и чтобы запрет был направлен именно на признание сделки ничтожной. В ГГУ представлено не так много случаев, когда исключительным содержанием нормы является признание соглашения сторон, ее нарушающих, ничтожными. Пример - абз. 3 § 276 ГГУ: должник не может быть заранее освобожден от ответственности за умысел.

ГК РФ также содержит несколько норм с аналогичным содержанием. Так, согласно п. 2 ст. 400 соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

НО! иногда может быть достаточно и штрафа. К примеру, в Германии запрещена продажа в магазинах в определенное время суток (после 20.00) или по воскресеньям. Однако если какой-то продавец все же заключил сделку позже 20.00, договор будет действителен, хотя и нарушает норму закона.

Следовательно, каждому применению § 134 ГГУ предшествует толкование той нормы закона, которая нарушается данной сделкой. Процесс разделен на четыре этапа.

1. анализируется текст закона (грамматическое и семантическое толкование).

2. исследуется положение данной нормы в системе законодательства (к примеру, относится ли положение к нормам частного права; какую цель придает ему закон, в котором данная норма содержится).

3. исследуется, какой смысл вкладывали в данную норму при ее принятии, исторические причины ее введения.

4. необходимо ответить на вопрос, какая объективная цель содержится в данном положении. В то же время суды используют эти приемы не последовательно, а в зависимости от важности каждого из них в конкретном случае.

Перед тем как перейти к исследованию отдельных типичных случаев применения § 134 ГГУ, необходимо указать на два общих момента:

1. Цель законодателя также важна для того, чтобы решить, ничтожен договор целиком или в части. Если сделка признается ничтожной целиком, обязательства сторон будут определены законом (положения о реституции, деликте, неосновательном обогащении, ведении чужих дел без поручения). В некоторых случаях объявление договора ничтожным будет несовместимо с целью закона, направленного на защиту одной из сторон. Если, к примеру, законом установлена максимальная цена на товар, договор остается действительным, а цена понижается до максимальной, разрешенной законом.

2. Параграф 134 ГГУ не содержит субъективного элемента. Однако запрет в конкретном случае может предполагать его наличие.

Анализируя цели законодательного запрета, представляется целесообразным классифицировать их: направлен ли он на недопущение определенного поведения из-за содержания сделки; ее целей; или только вследствие формы, в которой она было осуществлена

• Запреты, касающиеся содержания обязательств, возникающих на основании сделки, как правило, предполагают ее ничтожность при их нарушении.

• Если цели сделки нарушают законодательный запрет, она также в большинстве случаев будет рассматриваться в качестве ничтожной. К примеру, в случае незаконного привлечения рабочей силы. По содержанию сделка может быть вполне нейтральной: одна сторона обязуется возвести здание, а вторая — уплатить деньги, но цель такой сделки включает уклонение от налогов, несоблюдение норм, обязывающих осуществлять платежи в социальные фонды, и, соответственно, сделка ничтожна. Цель сделки может также послужить основанием для объявления ее ничтожной, если только одна из сторон нарушила законодательный запрет, к примеру, если лицо, обещавшее оказать другому услуги, не было правомочно это сделать.

• К третьей группе относятся ситуации, в которых сделка нарушает закон только из-за определенных дополнительных, не связанных с ней требований (пример с продажей в неустановленное время).

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о необходимости расширения судейского усмотрения при определении последствий допущенного сторонами нарушения закона при заключении сделки.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

1. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма представляет собой ограничение принципа частной автономии в частноправовых отношениях. Гарантируемая правопорядком возможность по свободному усмотрению и под свою ответственность определять посредством сделок условия собственной жизни заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в качестве своей корректировки в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали.

Используемое в комментируемой статье понятие «основы правопорядка и нравственности» не имеет легального определения.

Конституционный суд РФ: квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности (определение от 08.06.2004 № 226-О).

До принятия изменений судебная практика узко определяла содержание ст. 169 ГК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 к сделкам, совершенным с указанной целью, могут быть отнесены сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; и др.

Ограниченная сфера применения данной статьи до внесения изменений объяснялась несвойственной для гражданско-правовых норм санкцией, предусматривающей взыскание полученного в доход государства. Согласно старой редакции ст. 169 ГК РФ:

• при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

• При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

1. Но! частное право не может выполнить публичную функцию наказания. Г-П ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Кроме того, при взыскании с лица имущественных санкций в доход государства необходимо доказать его вину, что нередко крайне затруднительно в рамках ГПП или АПП, основанного на принципе диспозитивности.

2. возникали трудности при соотношении у-п санкции в виде конфискации и предусмотренного в ст. 169 ГК РФ изъятия всего полученного по сделке в доход государства. Например, для изъятия суммы, полученной в качестве взятки, будет предусмотрена санкция и УК РФ, и ГК РФ (ст. 169 ГК), поскольку основанием передачи взятки является противонравственный и противоправный договор между взяткодателем и взяткополучателем.

3. в отношении целого ряда нарушений (злоупотребление экономической силой, монопольным положением, сделки, приводящие к закабалению др. стороны, и т. п.), санкция в виде изъятия всего полученного нарушителем в доход гос-ва не отвечает критерию соразмерности. Применение в отношении сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности, последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке в доход РФ означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).

Во многом вследствие указанных причин основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ сводится к исключению из кодекса изъятия в доход государства всего полученного по сделке сторонами, которые действовали умышленно. Новая редакция устанавливает, что по общему правилу, в случае нарушения сделкой положений ст. 169 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако суд вправе не применять данные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Немецкое право:

Согласно § 138 ГГУ сделка, нарушающая добрые нравы, недействительна. Отмечается, что данная норма не только создает опасность и неопределенность в праве, но и передает судебной власти существенные полномочия по проверке содержания договора на основе достаточно пространного критерия. Данная норма объявляет недействительным договор, который не нарушает какой-либо конкретной нормы закона, но ему отказывают в порождении тех правовых последствий, на которые он направлен, на основе неопределенного понятия добрых нравов.

Добрые нравы рассматриваются как основа для проверки сделки на соответствие дополнительным критериям, не указанным прямо в законе. Т.е. на вопрос, в каких случаях применяется данная норма, должна ответить судебная практика.

В немецкой доктрине отмечается, что абстрактно описать область применения данной статьи невозможно. ТО ведущую роль играет судебная практика. Для удобства можно разделить область ее применения на три группы:

• сделки, нарушающие интересы одной из сторон;

• сделки, нарушающие публичные интересы — продажа краденного; дача взятки иностранному должностному лицу; В данную группу также входит защита экономических интересов государства, а также нравственных устоев общества;

• сделки, нарушающие интересы третьих лиц (лицо убеждает должника по обязательству нарушить договор, обещая при этом, что покроет все связанные с этим убытки — в данном случае также имеет место деликт).

Концепция(РФ): Нарушение основ правопорядка и нравственности проявляется в

• ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: злоупотребление эконом. властью, чрезмерное обременение контрагента, и иные сделки, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации - сделки, устанавливающие чрезмерное обеспечение в пользу кредитора, сделки глобальной уступки (уступки всех будущих требований); сделки, закабаляющие авторов в отношении будущих произведений; с использованием монопольного положения; запреты на осуществление конкуренции, например, продавцом бизнеса, в течение несоразмерно длительного времени и т. п.

• сделки, направленные против интересов третьих лиц либо общества в целом. К ним относятся:

- сделки, служащие для приготовления, осуществления или получения выгоды от уголовно-наказуемых деяний (заказ преступления, скупка краденого и т. п.); - сделки, направленные исключительно на уклонение от уплаты налогов; - сделки, посягающие на существо брака (вознаграждение за вступление в фиктивный брак); - сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (вознаграждение в пользу матери внебрачного ребенка за умолчание о факте отцовства с целью уклониться от уплаты алиментов в пользу ребенка и т. п.); - сделки, противоречащие требованиям, предъявляемым к носителям какой-либо профессии - врача или адвоката; - сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя др. стороны или руководителя юр. лица; - сделки в ущерб интересам кредиторов (сознательное принятие одним из кредиторов всего или большей части имущества должника при отсутствии у последнего реальной возможности рассчитаться с иными кредиторами).

• В то же время суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Изъятие в доход государства сохранит актуальность в сл. случаях:

1) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота; 2) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, наем убийц, др.).

• Суд также может применить иные последствия, установленные законом.

Ч. 3 ст. 51 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Постановление КС РФ от 24.06.2009 № 11-П: данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений.

В судебной практике возможно развитие тенденции включения в сферу применения ст. 169 ГК РФ тех случаев, которые ранее подводились под ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на осн. ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При применении комментируемой статьи необходимо также отграничивать сделки, противные основам правопорядка и нравственности, от иных составов недействительных сделок. Чаще всего стороны заключают мнимые или притворные сделки, которые ошибочно квалифицируются как антисоциальные. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 - п. 2 судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок