!!Экзамен зачет 2023 год / Gromov_A_A_Vlianie_nevozmozhnosti_ispolnenia_na_pravo_kreditora_potrebovat_ispolnenia_v_nature_2016
.pdfВЛИЯНИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ НА ПРАВО КРЕДИТОРА
ПОТРЕБОВАТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ
/"Вестник гражданского права", 2016, N 3/
А.А. ГРОМОВ
Громов А.А., магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Нарушение должником возложенной на него договорной обязанности порождает возникновение нескольких правовых средств защиты, которыми кредитор имеет право воспользоваться. В данной статье автор рассматривает ряд правовых проблем, связанных с реализацией требования об исполнении обязательства в натуре, уделяя особое внимание институту невозможности исполнения.
Ключевые слова: исполнение в натуре; невозможность исполнения; нарушение договорного обязательства.
The influence of the impossibility on the creditor's right to claim specific performance (the first part)
A.A. Gromov
Gromov A.A. (Moskow), Master of Private law, PhD Student of the Law Faculty (civil law specialization) of the Lomonosov Moscow State University.
The debtor's breach of contract entitles the creditor to several remedies. In the present article the author examines several issues, concerning the claim for specific performance, taking into the special account of the impossibility case.
Key words: specific performance; impossibility; contract breach.
Введение
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вступившим в законную силу 1 июня 2015 г. <1>, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Данная норма подтверждает наличие у кредитора по общему правилу права требовать от должника исполнения обязательства в натуре.
--------------------------------
<1> Статья 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В то же время для успешной реализации данного притязания требуется соблюдение как позитивных, так и негативных условий. Так, к числу первых относится наличие в договоре соответствующей обязанности. Как нередко отмечают российские суды, "исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства" <1>. В свою очередь, нарушение должником договорного обязательства является основанием для того, чтобы кредитор смог воспользоваться данным средством защиты.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. по делу N А41-17145/14; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. по делу N А56-28541/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г.
по делу N А50-2342/2015.
Однако описанное требование является необходимым, но недостаточным для удовлетворения иска кредитора о присуждении к исполнению в натуре. Как отмечено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Вышесказанное требует рассмотрения категории невозможности исполнения, а также оценки того правового эффекта, который она оказывает на право кредитора потребовать исполнения в натуре. При этом в настоящем исследовании центральное место занимает российская практика и доктрина. В тех же случаях, где это представлялось уместным, использованы классификации, подходы, а также теоретические и практические решения, разработанные в Германии - стране, в обязательственном праве которой, по утверждению многих ученых, категория невозможности исполнения занимала центральное место на протяжении всего XX в. с момента принятия Германского гражданского уложения до реформы 2002 г. <1>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 7;
Schermaier M. § 275 BGB, in Schmoeckel M., Ruckert J., Zimmermann R.
Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II, Schuldrecht: Allgemeiner
Teil, § 241 - 432, I. Teilband: vor § 241 - 304, 2007. S. 980 - 1006 (далее - HKK); Lobinger T. Die Grenzen rechtsgeschaftlicher Leistungspflichten. 2004. S. 18.
1. Функции невозможности исполнения
На первый взгляд очевидно, что нельзя обязаться сделать то, что невозможно исполнить. Обратное противно логике и здравому смыслу. Освещая данный вопрос, многие авторы обращаются к правилу, разработанному в римском праве, согласно которому не существует обязанности выполнить невозможное - impossibilium nulla obligatio est <1>.
Данное утверждение разъясняет, что нельзя требовать от лица того, на что оно неспособно. Однако логичность изложенной позиции еще не означает, что она должна найти отражение в правовых нормах, регулирующих частноправовые отношения сторон. Напротив, обещание лица осуществить должное поведение создает обязательство, для прекращения которого недостаточно, чтобы действия должника стали невозможными или были изначально такими, но о чем не было известно кредитору <2>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. 2005 // СПС
"КонсультантПлюс"; Zimmermann R. The New German Law of Obligations. 2005. P. 43, 44; Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives, in Smits J., Haas D., Heen G. Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives. 2008. P. 51.
<2> Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. 2005. С.
177, 178.
Невозможность как неустранимое обстоятельство, препятствующее осуществлению исполнения <1>, нередко во взаимосвязи с различными дополнительными факторами может стать основанием для возникновения трех различных последствий. Во-первых, невозможность исполнения обязательства может привести к недействительности договора <2>. Вовторых, невозможность исполнения в ряде случаев приводит к прекращению обязательства <3>. Наконец, последствием невозможности исполнения обязательства может стать прекращение права кредитора требовать от должника исполнения обязательства в натуре <4>.
--------------------------------
<1> Определение заимствовано у Т.М. Яблочкова. Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства // Право и жизнь. 1926. N 4-5. С. 18.
<2> Тютрюмов И.М. Гражданское право. 1922. С. 278.
<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 2005.
С. 63.
<4> Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. N 4.
Первая функция данного института реализуется при первоначальной объективной невозможности, когда договор, предусматривающий такое обязательство, признается ничтожным <1>. Отмечается, что обратный подход противоречил бы принципу исполнимости обязательства, основанному на ст. 309 ГК РФ <2>. Возможность исполнения в таком случае является одним из обязательных требований к предмету обязательства <3>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 2001. Кн. 1. С. 848; Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 790 (автор комментария - О.Ю. Шилохвост); Заброцкая А.М. Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12; Очхаев Т.Г. Существенное изменение обстоятельств и смежные институты обязательственного права // Вестник гражданского права. 2012. N 6. Критика данного подхода представлена, к примеру, в следующей работе: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 181, 182.
<2> Кузнецова Л.В. Невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011.
<3> Годемэ Э. Общая теория обязательств. 1948. С. 101; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. II. 1960. С. 257.
Кроме того, первоначальная редакция п. 1 ст. 416 ГК РФ, устанавливающая, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, с 1 июня 2015 г. была дополнена указанием на то, что данная ситуация, повлекшая невозможность исполнения, должна наступить после возникновения обязательства. Как отмечает В.В. Витрянский, "очевидно, что указанное обстоятельство, создающее невозможность исполнения обязательства, должно появиться не ранее возникновения самого обязательства. Если же событие, создающее непреодолимое препятствие для исполнения соответствующего обязательства, имелось на момент возникновения обязательства, например на момент заключения договора, то речь идет скорее о недействительной сделке, которая не могла служить основанием возникновения обязательства, чем о прекращении последнего невозможностью исполнения" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов.
2010.
Во-вторых, невозможность исполнения в ряде случаев приводит к
прекращению обязательственного отношения между лицами. Эту функцию невозможности отражает, в частности, п. 1 ст. 416 ГК РФ, в силу которого последующая невозможность исполнения прекращает обязательство, если за ее наступление не отвечает ни одна из сторон. Как следствие, для прекращения обязательства помимо невозможности исполнения необходимо также, чтобы ее наступление не входило в сферу ответственности ни должника, ни кредитора <1>. Иными словами, невозможность при соблюдении гипотезы п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство в широком (совокупность правовых отношений между должником и кредитором), а не в узком смысле слова (обязанность осуществить предоставление конкретной стороны) <2>.
--------------------------------
<1> Аналогичный подход изложен, к примеру, в следующей работе: Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. N 4. Иная трактовка данной нормы приводится А.В. Егоровым, согласно которому в п. 1 ст. 416 ГК РФ под обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, понимаются случайные обстоятельства, в том числе и в отношениях между предпринимателями, для которых п. 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает расширенную ответственность. Егоров А.В. Вводные соображения о работах выпускников РШЧП 2009 года // Актуальные проблемы гражданского права. 2012. Выпуск 14. С. 55 - 56.
<2> Аналогичной позиции придерживается также Егоров А.В. Указ. соч. С. 49. Подробнее о данной классификации обязательств см.: Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С.
242.
Наконец, третья функция невозможности исполнения связана с прекращением права требовать исполнения в натуре. В момент нарушения обязательства должником у кредитора возникает целый ряд правовых средств защиты, которыми он вправе воспользоваться. В частности, кредитор вправе потребовать от должника осуществления поведения, предусмотренного договором, или взыскания убытков вместо исполнения. Данные правовые средства являются взаимоисключающими, вследствие чего успешная реализация одного из них лишает кредитора возможности воспользоваться вторым способом защиты <1>. При этом невозможность исполнения выступает в качестве основания для исключения права требовать первоначального предоставления. В таком случае кредитору остается только требование о взыскании убытков, удовлетворение которого зависит от того, отвечает ли должник за наступившую невозможность <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации
товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 24 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).
<2> Согласно абз. 4 п. 23 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1
ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Вдальнейшем в рамках настоящей статьи исследование института невозможности исполнения ограничится третьей функцией, связывающей с невозможностью прекращение права кредитора требовать исполнения в натуре.
Для оценки данного вопроса следует обратиться к различным классификациям невозможности исполнения. Из них с точки зрения изложенных выше целей исследования наиболее важны следующие: субъективная и объективная невозможность, а также временная и постоянная.
2.Объективная и субъективная невозможности исполнения
Впонятие объективной невозможности исполнения входят подлинная физическая и правовая невозможность <1>.
--------------------------------
<1> Medicus D., Lorenz S. Schuldrecht, Allgemeiner Teil. 2012. S. 199, 200.
Определение объективной невозможности в физическом или правовом смысле не доставляет каких-либо трудностей: сюда входят случаи, при которых вследствие естественных или правовых причин для каждого лица исполнение в натуре невозможно <1>. К примеру, если вещь, являющаяся предметом обязательства, полностью уничтожена; требование, являющееся предметом уступки, прекращено надлежащим исполнением; результат выполнения работ, которые должны быть произведены, нереализуем или уже осуществлен третьим лицом <2>. В случае если обязательство является родовым, физическая невозможность исполнения имеет место только в том случае, когда гибнет целый род (к примеру, весь урожай, из которого планировалась поставка, был уничтожен) или, если имела место
определенная конкретизация предмета обязательства, - гибель всех вещей из оговоренных <3>. Классическим примером является продажа определенной картины (индивидуальное обязательство) как произведения великого художника, в то время как на самом деле эта работа выполнена иным лицом <4>. В таком случае, исходя из естественных причин, исключено изменение авторства картины. То же самое имеет место в обязательстве по производству вещи, создание которой немыслимо.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 2005.
С. 63.
<2> Ernst, in Munchener Kommentar § 275 Rn. 35.
<3> Huber P., Faust F. Schuldrechtsmodernisierung. 2002. S. 28 - 30. <4> Riehm T. Der Grundsatz der Naturalerfullung. 2015. S. 310.
Вэтой связи вызывает интерес следующее дело: стороны заключили договор подряда (первый договор) на реконструкцию лабораторноклинического корпуса. Заказчик, посчитав, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и заключил новый договор подряда (второй договор) на выполнение тех же работ с третьим лицом. Затем по иску подрядчика суд признал односторонний отказ заказчика от договора недействительным <1>. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, а подрядчик заявил требование о признании договора между заказчиком и третьим лицом недействительным, поскольку его предметом являлись работы, выполнение которых поручено подрядчику в рамках первого договора, который был заключен раньше. Суд требование заказчика удовлетворил, в иске подрядчика отказал, указав, что договор между заказчиком и подрядчиком прекращен в силу невозможности исполнения и наступления последствий, предусмотренных ст. 416 ГК РФ, поскольку работы, выполнение которых было предусмотрено первым договором, выполнены третьим лицом по второму договору <2>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-47093/2013.
<2> Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 307-ЭС15- 19957; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. по делу N А56-87159/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N А56-56238/2013.
Вдругом деле подрядчик обязался организовать за свой счет разработку и внедрение на самолетах Ту-204-300 мероприятий, которые, не ухудшая других характеристик самолетов, повысили бы нормативную коммерческую загрузку до величины не менее 13 600 кг. Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, заказчик
обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки. Подрядчик предъявил встречный иск о признании упомянутого обязательства прекращенным в силу невозможности исполнения. Суд встречный иск удовлетворил, установив, основываясь на заключении судебной экспертизы, объективную невозможность реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки.
При этом суд отметил, что на протяжении всего срока действия договора подрядчик предпринимал действия по достижению коммерческой загрузки до 13 600 кг и провел ряд мероприятий, в результате которых коммерческая загрузка существенно повысилась. Руководствуясь п. 3 ст. 769 ГК РФ, суд указал, что подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора, не мог преодолеть выявленную невозможность и ответственности за ее наступление не несет, что влечет за собой наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 416 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-10024/13.
Объективно невозможным является также исполнение обязательства со строго определенным сроком после его истечения <1>. Так, в Германии рассматривался спор, в рамках которого суд указал, что обязанность предоставить кредитору приглашение на какое-либо мероприятие прекращается невозможностью исполнения после того, как событие произошло <2>. По российскому праву суды, хотя и не ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, приходят к аналогичному выводу применительно к обязательству из договора поставки, содержащего условие о строго определенном сроке исполнения (п. 2 ст. 457 ГК РФ) <3>.
--------------------------------
<1> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 183; Ernst, in Munchener Kommentar § 275
Rn. 45 - 48.
<2> Faust F., Wiese V. Op. cit. S. 52.
<3> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. по делу N А27-4429/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А4030053/2013.
Сюда также относят случаи утраты цели обязательства, т.е. когда предоставление хотя физически и возможно, но практически совершенно бессмысленно ввиду того, что результат уже достигнут или более не требуется его достижения <1>. К примеру, врач не сможет провести операцию, которая уже была совершена его помощником; при некачественной поставке покупатель не сможет потребовать устранения дефектов, если он сам их уже исправил или если вещь была уничтожена;
разрушение стены, которую должник обязался перекрасить <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. по делу N А40-145582/13.
<2> Lowisch M. § 275, in Staudingers Kommentar zum Burgerlichen
Gesetzbuch. 2004. § 275. Rn. 20, 21.
Как было отмечено выше, невозможность исполнения может носить не только физический, но и юридический характер.
Вопросы юридической невозможности исполнения регулируются ст. 417 ГК РФ, согласно которой, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Названная норма права предусматривает невозможность исполнения в силу распоряжения компетентного органа, запрещающего совершение того действия, которое составляет содержание соответствующего обязательства <1>, или иным образом препятствующего исполнению обязательства <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу N А17-886/2010.
<2> Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. 1928. С. 16.
Юридическая объективная невозможность исполнения имеет место, если предоставление противоречит закону, к примеру, ввиду ограничений на экспорт или импорт для всех предпринимателей конкретного государства <1>; если договором предусмотрено строительство здания на земельном участке сельскохозяйственного назначения <2>.
--------------------------------
<1> Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. 1978. С. 96.
<2> Faust F., Wiese V. Op. cit. S. 52.
Так, суд признал прекращенным обязательство по установке рекламных конструкций над проезжей частью дорог и улиц на территории Москвы в связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 19 июля 2011 г. N 319-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП", запрещающего установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в данных местах <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) от 9 июля 2013 г. N 2315/13 по делу N
А40-6124/12-119-57.
Объективная невозможность исполнения также была установлена в отношении обязательства по выполнению кадастровых работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 13 земельных участков, при формировании которых было обнаружено наложение границ соседних земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, что в силу закона требует от заказчика обязательного согласования границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями и не входит в обязанности должника <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. по делу N А09-2960/2014.
В приведенных примерах не требуется проведения правовой оценки разумности исполнения в натуре. В таких ситуациях оправданно автоматическое исключение данного требования. Все другие случаи, в которых исполнение в натуре теоретически возможно, включая те, когда должник мог бы сам заключить заменяющую сделку на рынке - включая даже ситуации, требующие больших финансовых расходов, не относятся к объективной невозможности исполнения.
К примеру, к юридической невозможности исполнения относят также отзыв у должника лицензии, которая необходима ему для исполнения обязательства <1>. Однако данное обстоятельство не влечет наступления объективной невозможности, поскольку должник может привлечь в качестве исполнителя третье лицо, у которого необходимая лицензия имеется.
--------------------------------
<1> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Впрочем, следует отметить, что даже в таком узком значении невозможность исполнения подвержена оценочным суждениям, и прежде всего при определении границ первоначальной договорной обязанности должника <1>. Стало ли что-то невозможным - это вопрос факта. Однако правовой вопрос возникает относительно того, что должно стать невозможным для прекращения первоначальной обязанности. Здесь возможен простор для оценок, направлено ли обязательство на результат или только на определенное поведение (приложение усилий для его достижения).
--------------------------------
<1> Himmelschein J. Erfullungszwang und Lehre von den positiven Vertragsverletzungen // AcP. 1932. S. 282.
Данная позиция может быть проиллюстрирована на следующем примере. Должник в рамках заключенного с администрацией города