!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко Комментарий к Обзору ВАС по зачету

БЕВЗЕНКО Р.С.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 29 декабря 2001 г. N 65

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ

ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится. Опубликовано: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3.

Комментарий

1. Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Основные правила о зачете изложены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Кроме этого, законодатель упоминает о зачете при регулировании оплаты долей (акций) участия в уставном капитале хозяйственных обществ (ст. ст. 90, 99 ГК РФ), в разделе Кодекса о солидарных и субсидиарных обязательствах (ст. ст. 325, 399), в главах о договорах ренты (ст. 599), аренды (ст. 624), подряда (ст. 752), факторинга (ст. 832), банковского счета (ст. 853), комиссии (ст. 997), а также в главе об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1108).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видим, законодатель уклоняется от квалификации юридической природы зачета.

В современной гражданско-правовой литературе практически единодушно подчеркивается, что зачет является односторонней сделкой <1>. Т.А. Фаддеева весьма осторожно упоминает, что основания прекращения обязательств, как и основания их возникновения, "имеют значение сделки" <2>. В.А. Белов называет односторонней сделкой не сам зачет, а заявление о зачете <3>.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 476; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 709; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2003. С. 143 - 144; Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды. Т. III. СПб., 2004. С. 235. См. также: Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8; Жугов А.А. Применение зачета в кредитных правоотношениях // Гражданин и право. 2003. N 2.

<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998. С. 620.

<3> См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 705.

Именно последний подход представляется единственно верным. Нормы ст. 410 ГК не дают каких-либо поводов для сомнений: для зачета не только "достаточно заявления одной стороны", но оно (заявление) является необходимым условием зачета. Иными словами, сам по себе факт наличия встречных однородных обязательств не прекращает их eo ipso. Таким образом, для российского гражданского права значение заявления о зачете состоит в том, что именно оно прекращает обязательства. Всякая сторона обязательства, заявляя о зачете, рассчитывает достигнуть именно этой цели - прекратить обязательство зачетом. Таким образом, значение волеизъявления лица, делающего заявление о зачете, связано с желанием достигнуть определенных правовых последствий. Другими словами, лицо знает о том, что заявление прекратит обязательство, желает этого и потому делает это заявление. Бесспорно, перед нами односторонняя сделка <1>.

--------------------------------

<1> Однако этот вывод справедлив только для тех правопорядков, в которых зачет проводится лишь на основании заявления стороны (Германия, Швейцария, Россия). Известно, что законодательства некоторых стран (в частности, Франции, Австрии) содержат правило о том, что зачет встречных однородных обязательств проводится ipso iure, т.е. в силу самого факта наличия требований, способных к зачету. В этом случае заявление о зачете следует квалифицировать скорее всего как юридический поступок.

В комментируемом Обзоре проблема правовой природы заявления о зачете нашла свое отражение в п. 13.

Вместе с тем анализ текста примера, помещенного в указанном выше пункте Обзора, свидетельствует о том, что у высшей судебной инстанции тем не менее не сложилось четкой позиции по вопросу о том, что является надлежащим предметом иска в данном деле - признание недействительным зачета или заявления о зачете.

Так, в заголовке примера говорится о том, что "зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным". При описании требований, сформулированных истцом и удовлетворенных судом апелляционной инстанции, в Обзоре также говорится о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований. Однако суд первой инстанции, как это следует из текста Обзора, анализировал на предмет действительности уже не зачет, а заявление о зачете.

К данной проблеме имеет отношение и один из выводов, который содержится в п. 14 Обзора. В частности, в примере, помещенном в этом пункте Обзора, содержится следующее суждение: "...заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником...".

Очевидно, что в этом фрагменте правовой эффект зачета (прекращение обязательства) связывается с заявлением о зачете как действием кредитора. То есть сделкой все же следует признавать не сам зачет, а заявление о нем. Именно эта позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в одном из постановлений. Отменяя постановление окружного суда, который отказался признавать недействительными заявления о зачете, сочтя, что они не являются сделками, высшая судебная инстанция указала следующее: "Поскольку... заявления завода о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 12595/05.

2. В ст. 410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть (1) однородными, (2) встречными и (3) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

A. Однородность засчитываемых обязательств. Основная трудность, которая возникает при определении того, что же такое однородные обязательства, заключается в том, что однородность обязательств может определяться по разным признакам. Однородными обязательствами можно признать, к примеру, обязательства, имеющие одинаковое основание (например, однородными будут все обязательства из договоров, или все обязательства из деликтов, или все обязательства из неосновательного обогащения). Или вот еще один возможный пример понимания однородности: однородными будут обязательства, возникшие из одного синаллагматического договора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. N 3.

Совершенно очевидно, что при таком понимании однородности осуществление зачета может быть весьма осложнено. Например, тяжело себе представить возможность зачета требования о поставке определенного количества тонн бензина по договору поставки против требования об оплате выполненных по договору подряда работ. Сложности в осуществлении такого зачета будут связаны прежде всего с определением денежного выражения обязательств.

Ситуация резко меняется, если под однородностью обязательств понимать однородность предмета обязательств. В такой ситуации отсутствуют основания для спора о денежном выражении обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Известно, что римские юристы исходили из того, что зачет имеет в своем основании устранение двойной передачи одних и тех же вещей. Потому ими делался вывод о том, что оба засчитываемых долга должны иметь один и тот же предмет, которым, очевидно, могли быть только res fungibiles. Основание долга в расчет, как правило, ими не принималось. Гай приводит такие примеры зачета (compensatio): деньги против денег, пшеница против пшеницы, вино против вина (Gai. Inst. IV. 66). У Павла есть такой фрагмент: "Зачет допускается вещью того же рода, а иногда и другого рода: например, если я должен тебе деньги и ты должен мне деньги или зерно, или иное тому подобное..." (Paul. Sent. II. 5.3).

В комментируемом Обзоре высшая судебная инстанция дважды высказывается по поводу того, что следует понимать под однородностью засчитываемых обязательств.

В п. 7 Обзора Высший Арбитражный Суд РФ констатирует, что из ст. 410 ГК не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В приведенном в комментируемом пункте деле следует обратить внимание на следующий момент: суд апелляционной инстанции, анализируя однородность засчитанных требований, подчеркнул, что оба обязательства являются денежными. Таким образом, суд сделал акцент именно на идентичности предмета обоих обязательств.

Высшая судебная инстанция, подтвердив правильность этого подхода, развила его в заголовке п. 7 Обзора, указав, что для зачета не требуется принадлежность засчитываемых требований к одному обязательству, равно как и принадлежность их к одному виду обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Кассационная практика по вопросу о том, как следует понимать однородность засчитываемых требований, коренным образом отличается от того подхода, который был заложен Высшим Арбитражным Судом РФ. Показательным является следующий вывод, сделанный Федеральным арбитражным судом Московского округа: "В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04).

Эта же мысль продолжена в п. 8 Обзора, в котором, как видно из рассуждений суда апелляционной инстанции, изучение "зачетоспособности" обязательств также осуществлялось им в отношении только предмета обязательства.

В примере, приведенном в п. 8 Обзора, затрагивается еще одна любопытная проблема. Весьма интересной является природа обязательства арендодателя возместить затраты, понесенные арендатором на ремонт арендованного имущества. Основание этого обязательства тяготеет не к договору аренды, а к общему принципу недопущения неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Таким образом, возникает весьма острая проблема возможности зачета договорного обязательства против внедоговорного.

К сожалению, в Обзоре не отражено мнение высшей судебной инстанции по этому вопросу. Если формально следовать логике суда, то такой зачет вполне можно признать допустимым (если, конечно, предмет этих обязательств совпадает): например, денежное договорное требование засчитывается требованием о возмещении убытков, которое всегда является денежным. Практика же окружных арбитражных судов свидетельствует об обратном. Суды отказываются признавать правомерность таких зачетов и ссылаются при этом на... неоднородность засчитываемых требований. Понятно, что в этом случае речь опять-таки идет не об однородности предмета обязательств, а об однородности их оснований <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2. Это же касается и случаев зачета требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами против договорных денежных требований (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2002 г. N А23-1188/02Г-16-41; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2).

На наш взгляд, проблема была бы легко решена, если бы в комментируемом Обзоре содержался давно известный теоретической цивилистике тезис о том, что засчитываемые требования должны отвечать признаку бесспорности <1>. Этот критерий вытекает из центральной идеи, которую преследуют все нормы ГК РФ, посвященные зачету: осуществление зачета не должно ухудшать положение стороны, получившей заявление о зачете <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 23 и сл.; Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 275 - 276.

<2> Что, в свою очередь, связано с тем, что заявление о зачете является односторонней сделкой, в совершении которой не участвует другая сторона зачета. К сожалению, в комментируемом Обзоре никак не отражена следующая проблема: действуют ли требования и ограничения, установленные ГК РФ для зачета обязательств, в ситуации, когда зачет осуществляется не по одностороннему волеизъявлению стороны обязательств, а в соответствии с соглашением сторон? Мы убеждены в том, что в случае так называемого договорного зачета нормы ст. ст. 410 - 412 применению не подлежат (см. подробнее: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006).

Очевидно, что денежное выражение убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами может быть квалифицировано как бесспорное только тогда, когда оно подверглось судебной оценке. Это связано с тем, что, к примеру, размер неустойки или процентов по ст. 395 ГК может быть снижен судом на основании нормы ст. 333 Кодекса; размер убытков, взыскиваемых с их причинителя, может быть уменьшен в связи с виной самого потерпевшего и т.д. Суды же, пользуясь требованием об однородности обязательств, содержащимся в ст. 410 Кодекса, стремятся тем самым исключить возможность осуществления зачета обязательств, денежное выражение которых не вызывает сомнений, требованиями, имеющими неясную или неявную денежную оценку.

Вывод высшей судебной инстанции, сделанный в п. 8 Обзора (касающийся отсутствия необходимости судебной проверки обоснованности стоимости ремонта, проведенного арендатором и засчитанного против требования арендной платы), не может быть распространен на обсуждаемую ситуацию. В п. 8 Обзора речь идет о регулятивном обязательстве, а в приводимых нами случаях - об охранительных, т.е. таких, которые возникают как результат правонарушения и потому тесно связаны с оценочными категориями вины, причинности и т.п.

Таким образом, российская судебная практика восполнила пробел законодателя, упустившего из текста ст. 410 ГК РФ критерий бесспорности требований, подлежащих зачету. Однако это было сделано весьма оригинальным образом - посредством расширенного толкования понятия однородности засчитываемых обязательств <1>.

--------------------------------

<1> В качестве примера можно привести такое суждение одного из окружных судов: суд признал невозможным зачет договорного требования требованием об уплате неустойки, указав, что эти требования являются неоднородными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04). См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2002 г. N А23-1188/02Г-16-41.

Весьма примечательным является одно дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа. Окружной суд сделал вывод о том, что обязательство заемщика по возврату кредита банку не может быть прекращено зачетом требования о взыскании неустойки и о возмещении убытков, причиненных банком заемщику, по причине спорного характера последних. Кассационная инстанция, удовлетворяя иск о взыскании суммы выданного кредита, указала: "Кроме того, предъявленные к зачету ответчиком требования - неустойка и убытки, рассчитанные за нарушения АБ "Инкомбанк" обязательств по договору банковского счета, не являются однородными и бесспорными, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Милана-ДВ" оснований для применения зачета в одностороннем порядке" <1>. К сожалению, это Постановление, вынесенное в марте 2001 г., не попало в комментируемый Обзор, принятый в декабре 2001 г., хотя, безусловно, оно этого более чем заслуживало.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/273.

Помимо требований об однородности предмета обязательств, выдвинутых высшей судебной инстанцией, Высший Арбитражный Суд РФ предлагает судам анализировать засчитываемые требования и на предмет идентичности их правовой природы. Этому вопросу посвящен п. 11 комментируемого Обзора, в котором обсуждается возможность прекращения обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, посчитав, что обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе.

В самом деле, зачесть требование об уплате покупной суммы по договору купли-продажи требованием о выдаче кредита нельзя. Но не потому, что эти обязательства различны по своей юридической природе. Дело в том, что подобный зачет не приводит к тем экономическим последствиям, которые присущи зачету вообще. Кредит, выданный банком, подлежит возврату, поэтому в приведенном примере у акционерного общества все равно останется долг, эквивалентный сумме кредита.

Можно предложить иное объяснение невозможности зачета в данной ситуации, на этот раз юридического свойства. Обязательство по выдаче кредита резко отличается от типичных денежных обязательств (например, от обязательства покупателя по оплате приобретенной вещи, обязательства арендатора по уплате арендной платы, обязательства заказчика по оплате выполненных работ) тем, что оно не является обязательством заплатить деньги. Обязательство по выдаче кредита - это обязательство по выдаче денег под условием их возврата. Поэтому можно предположить, что такое обязательство не является однородным по отношению к обязательствам по уплате денежных средств.

Б. Встречность засчитываемых обязательств. Сам по себе тезис о том, что для зачета необходимо тождество сторон двух засчитываемых обязательств (разумеется, за исключением их положения в обязательстве), не требует отдельного комментария. Более интересными являются случаи зачета, когда в одном из засчитываемых обязательств участвует третье лицо. Эта ситуация разбирается в п. 12 комментируемого Обзора. Суть спора, приведенного в этом пункте, такова.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (ст. 410 ГК РФ).

Арбитражный суд доводы ответчика о зачете отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

Юридическое обоснование суда в данном деле является безукоризненным. Лицо, на которое возложено исполнение обязательства, не заступает в обязательство в качестве должника, следовательно, оно не является участником обязательства. Именно поэтому кредитор лица, которое возложило исполнение на третье лицо, не вправе заявлять о зачете своего требования к должнику требованием, принадлежащим третьему лицу.

При определении того, являются ли засчитываемые требования встречными, не принимается во внимание, возникли ли засчитываемые обязательства из одного договора или они имеют своим основанием различные юридические факты.

В п. 16 комментируемого Обзора разбирается следующая ситуация.

Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.

Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании ст. 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями ст. 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Очевидно, что в данном деле суд первой инстанции ошибочно ограничил право комиссионера на осуществление зачета, посчитав, что последний может заявлять только зачет своего требования к комитенту, возникшего из договора комиссии. Однако к отношениям сторон, возникшим из договора комиссии, подлежат применению не только нормы гл. 51 ГК РФ (комиссия), но и положения общей части обязательственного права (п. 3 ст. 420 ГК РФ). Поэтому комиссионер вправе осуществлять зачет не только в отношении причитающегося ему по договору комиссии вознаграждения, но и в отношении иных долгов комитента.

В данном деле следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, допустив возможности зачета, признал допустимой и ситуацию, когда одно обязательство засчитывается несколькими встречными обязательствами.

Вывод о том, что право на зачет имеется у всякого должника по обязательству вне зависимости от того, предоставляется ли ему это право нормами, регулирующими отдельные обязательства, подтверждается и другим примером, помещенным в комментируемый Обзор (п. 17). В данном деле речь шла о споре, возникшем между сторонами агентского договора.

B. Срок засчитываемых обязательств. Требование ст. 410 ГК к срокам засчитываемых обязательств сформулировано следующим образом: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования". Очевидно, что в данной норме речь идет о наступлении срока только того обязательства, в котором лицо, заявившее о зачете, является кредитором. Между тем суды расширительно толкуют эту норму, требуя, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом <1>. В комментируемом Обзоре эта мысль проводится дважды: в уже упоминавшемся п. 11 - при обсуждении соответствия засчитываемых обязательств требованиям ст. 410 ГК РФ суд подчеркивает, что срок исполнения обоих обязательств наступил - и в п. 3 - при комментировании ретроактивного действия зачета (об этом см. п. 3 настоящего комментария). Правильность этого подхода вызывает сомнения как с точки зрения ст. 410 ГК РФ (в которой, напомним, говорится о необходимости наступления срока только в отношении одного из засчитываемых обязательств), так и с теоретической точки зрения.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/857.

К зачету, который имеет много общего с исполнением обязательства, вполне могут быть применены и нормы Кодекса о досрочном исполнении обязательств (об этом см. ниже, п. 4 настоящего комментария), а именно положения ст. 315 ГК РФ. Для лица, получившего заявление о зачете, важно, чтобы его требование к заявителю было прекращено таким обязательством, которое уже создало для него определенные обязанности, в противном случае прекращение его требования к заявителю не будет иметь под собой имущественной взаимности, которая при зачете всегда предполагается. Тот факт, что должник заявил о зачете своего обязательства досрочно, не может ухудшить положение лица, получившего заявление (при условии, что досрочное исполнение в соответствии со ст. 315 ГК РФ будет признаваться допустимым).

При определении "зачетоспособности" обязательства с точки зрения его срока не имеет значения просрочка, допущенная лицом, заявившем о зачете, в отношениях с третьими лицами. Этот тезис изложен в п. 15 комментируемого Обзора.

3. В п. 3 комментируемого Обзора высшая судебная инстанция обращает внимание на весьма любопытное свойство зачета, которое получило наименование "ретроспективное (или - ретроактивное) действие зачета" <1>. Суть этого свойства зачета состоит в следующем: обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Книга пятая (статьи 1 - 276): Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Самара, 2003. С. 373.