!!Экзамен зачет 2023 год / Зикун Концепция глобального обеспечения ВГП_№1_2015-1

Концепция глобального обеспечения в гражданском праве зарубежных стран1

И.И. Зикун,

студент юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, юрисконсульт, помощник арбитражного управляющего

Автор рассматривает проблему залога, устанавливаемого над всем имуществом должника, а также связанную с этим проблему достаточной индивидуализации предмета залогового права. В статье выделены шесть моделей глобального обеспечения, сложившихся в зарубежном гражданском праве. Автор рассматривает основные тенденции, сложившиеся в обеспечительном праве континентального и англо-американского права.

Ключевые слова: залоговое право; floating charge; глобальная цессия; фидуциарная собственность; определимость предмета договора.

The Concept of Global Security in Civil Law

of Foreign Countries

I.I. Zikun,

Student of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University,

Lawyer, Assistant of Receiver

The author researches on the problem of global charge and the connected with it problem of sufficient individualization of charge’s subject. In the article six models of global security

1  Автор выражает благодарность Н.Б. Щербакову, А.М. Ширвиндту, М.Л. Башкатову, М.А. Церковникову и А.В. Егорову за критические замечания, высказанные при обсуждении тезисов данной работы в рамках специальных семинаров на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15

238

have been picked out, which foreign civil law have created. The author researches the main tendencies, which are appeared in security law of continental and common law.

Keywords: charge; floating charge; global assignment; fiduciary property; identifiability of subject of an agreement.

1. Введение

Можно ли заложить все свое имущество? Может ли быть предметом залога такое имущество, как циркулирующая продукция, бизнес, техническое оборудование? Насколько определенным должно быть обременяемое имущество?

Право России не знакомо с такой конструкцией, как глобальное обеспечение. В декабре 2013 г. были внесены изменения в ГК РФ, согласно которым глобальное обеспечение в России стало реальностью. Однако нет ни теоретической, ни практической разработки этого важного и опасного вида залога. Российские юридические словари не знают таких понятий, как «текущее обеспечение» или «глобальное обеспечение»1.

Залог ли это вообще? Всегда ли можно его применять? В каких случаях он недействителен? И до какой степени можно упрощать процедуру индивидуализации предмета залога? Глобальное обеспечение стало реальностью, но «повисло в воздухе», не имея под собой главного – теоретического основания. Что должен делать суд, когда будет рассматривать дело о текущем обеспечении? Обращаться к зарубежному опыту? Толковать п. 2 ст. 339 ГК РФ? По старинке признавать договор о залоге незаключенным? Ответов, к сожалению, в отечественной цивилистике нет.

2. Индивидуализация предмета залогового права

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным2. Президиум ВАС РФ прямо указал, что при отсутствии в договоре о залоге све-

1  Понятия «текущее обеспечение» и «глобальное обеспечение» являются тождественными. Дословный перевод «floating charge» с английского языка – «плавающий залог», «текущий залог». Однако германское право использует термин «Globalsicherheit» («глобальное обеспечение»).

2  См. п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

239

дений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным1. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога не только должна быть названа видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Основываясь на указанных нормах, суды сделали вывод, что предмет залога не может быть определимым, а должен быть индивидуализирован, т.е. строго определен. В примере к п. 2 Информационного письма № 26, в частности, указано, что стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование. Таким образом, суд указал, что ссылка сторон на место нахождения предмета залога, который в силу своих физических качеств не может быть перенесен, еще не означает, что предмет залога был определен.

Вдругом деле недостаточным для идентификации коллегия судей посчитала

иуказание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров2. Для определения предмета залога, оказывается, недостаточно даже сведений из правоустанавливающих документов. Суд указал: «Правоустанавливающие документы не могут служить единственным источником, позволяющим дать надлежащее описание какой-либо вещи, поскольку, например, могут быть оформлены с недостатками»3. Ссылка на правоустанавливающие документы может быть рассмотрена только в совокупности с указанием на характеристики площади и на адрес помещения4. Другой суд признал следующее: «Само по себе указание в договоре о залоге на общий объем имущественных прав не свидетельствует о принадлежности

иконкретизации прав залогодателя, а следовательно, нарушает права иных инвесторов, а также третьего лица»5. Не определяет предмет залога также и указание сведений о наименовании имущества (например, торговые киоски), его площади,

1  См. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (СПС «КонсультантПлюс») (далее – Информационное письмо № 26).

2  См. Определение ВАС РФ от 12 августа 2009 г. № ВАС-7217/09 по делу № А07-5752/2008-Г- ГЕА (СПС «КонсультантПлюс»).

3  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 декабря 2010 г. по делу № А28-1181/2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

4  См. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. № 09АП21418/2012 по делу № А40-16878/12-58-155 (СПС «КонсультантПлюс»).

5  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. по делу № А45-16043/2011; см. также постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2009 г. № Ф09-10057/08-С6 по делу № А07-5752/2008 (СПС «КонсультантПлюс»).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15

240

ориентировочном местоположении, оценочной и залоговой стоимости, а также «N Лото», так как стороны не указали индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какие конкретно товарные киоски являлись предметом залога (размер, тип, точное месторасположение, инвентарный номер)1.

В XIX в. доктрина также очень строго относилась к вопросу индивидуализации предмета залогового права. Д.И. Мейер писал, что теория ипотечного права основывается на шести принципах, первым и главным из которых является принцип специальности. Запись может быть внесена в отношении только определенного имения. Общие ипотеки (не по имениям, а по субъекту) противоречат этому принципу и являются недопустимыми2.

К.П. Победоносцев писал, что ипотечное право у римлян не предоставляло кредитору вполне верного обеспечения, потому что не имело двух необходимых качеств: специальности и гласности. У римлян понятие об ипотеке было искусственно расширено тем, что можно было установить ипотеку на все имущество должника, что лишало кредиторов прочного обеспечения. Имущество есть понятие неопределенное, и масса его может увеличиваться и уменьшаться с течением времени, и с каждой такой переменой должен уменьшаться или увеличиваться предмет залога. Чтобы обеспечение было надежно, оно должно простираться на известное, определенное имущество. Только в Средние века Германия модифицировала залоговое право римлян, введя принцип гласности и принцип специальности. Гласность обеспечивалась оглашением перед судом заявления об ипотеке, и в этот же момент происходила специализация. Нельзя сделать оглашение без индивидуализации предмета. Эти принципы были обычаем германских народов, и потом они были введены пандектистами в новое право3.

С такой точкой зрения не соглашался В.М. Хвостов, который утверждал, что предметом залогового права может быть любое имущество. Римское право исходило из того, что кредитор может обеспечить свой интерес любым имуществом, в том числе и всем имуществом должника4. Предметом залога в римском праве могли быть как потребляемые вещи (pignus irregulare), так и отдельные непотребляемые вещи, входящие в universitas (universitas rerum distantium). Целое имущество также можно было обременить, но, как пишет В.М. Хвостов, это был не особый объект, а особое юридическое понятие. Залог сразу всего, без пере-

1  См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. по делу № А213880/2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

2  Среди других принципов проф. Мейер назвал принципы обязательности, гласности, достоверности, бесповоротности,старшинства(см.:МейерД.И.Древнеерусскоеправозалога//Юридическийсборник / Сост. Д.И. Мейер. Казань: Иждивением книгопродавца И. Дубровина, 1855. С. 428–433).

3  См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. 2-е изд., с переменами и доп. СПб.: Синод. тип., 1873. С. 504–523.

4  «Quod emptionem venditionemque recipit, etiam pignerationem recipere potest» («все, что можно продать, можно и заложить») (Gajus. 9 ad ed. prov. (D. 20.1.9.1)).

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

241

числения отдельных вещей назывался в римском праве «hypotheca omnium bonorum». Он распространялся на все будущие приобретения, кроме тех, относительно которых есть основание предполагать, что собственник не сделал бы их объектом специальной ипотеки1.

Л.В. Гантовер допускал возможность совокупного залога, однако такой залог нельзя признать текущим. В рамках совокупности все отдельные составляющие совокупного залога были строго определены. Замена предметов не допускалась. Поэтому надо признать, что Л.В. Гантовер отрицал возможность текущего обеспечения2.

Г. Дернбург различал залоговое право в широком и узком смысле: в широком смысле это неизменное право на имущественный объект, из которого можно получить удовлетворение в случае несвоевременной уплаты долга; в узком смысле это ограниченное право кредитора на вещь. В Германии был введен такой вид залога, как генеральная ипотека, предметом которой являлось все настоящее и будущее имущество. Предметом залога могли быть и совокупности вещей (Sachgesamtheiten), такие как склад, товары, библиотека. Различают динамическую и статическую совокупности: при динамической совокупности должник может заменять предмет обременения без сохранения права следования; при статической совокупности замена предмета залога тоже возможна, но только вещами того же рода3.

Согласно Ю. Барону, исчисляемые предметы могут быть заложены не только по отдельности, но и в совокупности, охватываемой более или менее обширным понятием (стадо, инвентарь, магазин); также может быть заложено и все имущество лица – как настоящее, так и будущее (hypotheca generalis). Если к этой совокупности что-то прибавляется, то оно тоже становится обремененным залогом. По решению Юстиниана был разрешен залог всего, который распространялся на все имущество (кроме платья и личных вещей)4.

К.Ф. Чиларж также отмечал, что в римском праве была создана конструкция генеральной ипотеки, т.е. коллективного залога всего (наличного и будущего) имущества, в результате чего возникает ответственность всех отдельных активов данного имущества5.

И.А. Покровский также описывал генеральную ипотеку в позднейшем римском праве, под которой понимался залог всего имущества. Этот вид залога очень

1  См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / Вступ. ст. Е.А. Суханова, В.А. Томсинова.

М.: Спарк, 1996. С. 326–340.

2  См.: Гантовер Л.В. Залоговое право: Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта вотчинного устава. СПб.: Гос. тип., 1890. С. 57.

3  См.: Dernburg H. Das Pfandrecht nach den Grundsätzen des heutigen römischen Rechts. Bd. 2. S. Hirzel, 1864. S. 116–118.

4  См.:БаронЮ.Системаримскогогражданскогоправа/Пер.снем.Л.И.Петражицкого.Вып.2.Кн.II: Владение. Кн. III: Вещные права. 2-е изд. М.: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнеров и Ко, 1898. С. 131–145.

5  См.: Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права / Под ред. В.А. Юшкевича. 2-е изд. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. С. 166–167.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15

242

часто устанавливался законом. В частности, известны ипотека всего имущества опекуна для обеспечения требований опекаемого, а также залог всего имущества мужа по поводу требований жены. Однако новейшее право в XIX в. поставило своей целью устранение всякой неопределенности и закрепило принцип специальности залога1.

Нас будет интересовать основополагающий принцип германского права – принцип индивидуализации (Spezialitätsprinzip)2. Подробное описание принципа индивидуализации содержится в работах швейцарского исследователя Вольфганга Виганда (Wolfgang Wiegand). Основной вопрос, которым задается Виганд, – зачем вообще нужны принцип индивидуализации и принцип акцессорности? Первое упоминание принципа индивидуализации сделал Имперский суд в 1903 г. С тех пор для судов в отношении предмета залога стала классической фраза «hinreichend bestimmt oder zumindest bestimmbar» («достаточная определенность или по крайней мере определимость»)3.

Но резонно появляются сомнения в необходимости существования принципа индивидуализации. Между сторонами возникает правоотношение, однако предмет этого правоотношения не определен. Государство и суд не находят

1  См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 6-е изд., стереотип. М.: Статут, 2013. С. 126.

2  Германское право выделило ряд принципов вещного права, которые не закреплены в Германском гражданском уложении (Bürgerliches Gesetzbuch (далее – BGB)), однако используются доктриной и судебной практикой. Различные германские авторы выделяют разное количество этих принципов. Ян Вильгельм (Jan Wilhelm) выделяет такие принципы, как принцип определенно-

сти (die Klarheitsprinzip), принцип специализации (Spezialitätsgrundsatz), принцип определимости (Bestimmtheitsgrundsatz), принципы абстракции и разделения (Trennungsund Abstraktionsprinzip), принцип публичности (Publizitätsgrundsatz), принцип принудительной типизации

(Typenzwangsprinzip) (см.: Wilhelm J. Sachenrecht. 4. Aufl. De Gruyter, 2010. S. 1–21). Однако чаще всего принцип определенности и принцип определимости основного обязательства не выделяют отдельно. Тобиас Фрёшле (Tobias Fröschle) отдельно выделяет также принцип частной автономии

(Privatautonomie)(см.:Fröschle T. Sachenrecht:SkriptzudenVorlesungen(http://www.wiwi.uni-siegen. de/rechtswissenschaften/froeschle/downloads/skripte/sachenrecht.pdf). S. 2). Ханс-Петер Бенёр (Hans-Peter Benöhr) выделяет 11 принципов вещного права: специализации (Spezialitätsprinzip),

публичности (Öffentlichkeitsgrundsatz), принудительной типизации (Typenzwang), абсолютности вещных прав (Absolutheit der dinglichen Rechte), разделения (Trennungsprinzip), абстракции (Abstraktionsprinzip), акцессорности(Akzessoritätsprinzip), защиты правопреемства(«принципсло- на»)(Sukzessionsschutz(«Elefanten-Prinzip»)),ранжирования(Rangprinzip),добросовестногоприоб- ретения(gutgläubigerErwerb),подчиненияКонституции(UnterordnungdesVerfassung)(Benöhr H.-P. Grundkurs BGB III. Sachenrecht: Skript (http://benoehr.rewi.hu-berlin.de/doc/Sachenrecht.pdf). S. 100–111). Швейцарский исследователь Хайнц Рей (Heinz Rey) считает, что помимо всего прочего нужно выделить еще и принцип старшинства (das Prinzip des Alterspriorität) (Rey H. Sachenrecht und Eigentum: Skript (http://concordiabern.ch/Dokumente%20Jus-Portal/Privatrecht/Sachen- recht%20und%20Eigentum%20Rossi.pdf). S. 16). Стоит отметить, что сущность этих принципов не разработана в отдельных монографиях. Обычно большинство авторов ограничиваются простым упоминанием их в начале работ, посвященных проблемам вещного права.

3  См.: Wiegand W. Kreditsicherung und Rechtsdogmatik. Paul Haupt, 1979. S. 283–308; см. также: Idem. Akzessorietät und Spezialität. Zum Verhältnis zwischen Forderung und Sicherungsgegenstand. Stämpfli, 1982. S. 35–59.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15

244

Однако эта тенденция была воспринята швейцарскими и австрийскими судами в штыки. Прежде всего суды указали на то, что условие о глобальной уступке прав противоречит нормам о письменной форме цессии и нарушает ст. 27 Гражданского уложения Швейцарии (Zivilgesetzbuch (далее – ZGB)) и ст. 174 Швейцарского обязательственного закона (Obligationenrecht (далее – OR)). В доктрине указывается на то, что письменная форма цессии является проявлением принципа публичности. Однако Верховный суд Швейцарии считает, что для соблюдения условия о письменной форме достаточно по крайней мере указания либо на должника, права требования к которому передаются, либо на правовое основание сделки, либо на размер обязательства. Виганд считает такую тенденцию чудовищной, так как она размывает основы гражданского права. Момент совершения сделки не является достаточным критерием для определимости предмета, так как лицо должно прямо изъявить свою волю на обременение. Виганд называет эту тенденцию «выхолащиванием» («Aushöhlen») законодательной и правоприменительной доктрины залога. Такое вольнодумное отношение к институт залога стало возможным из-за того, что в природе залога выделили две стороны: договорно-правовую природу залога (rechtsgeschäftliche Natur) и чисто фактическую природу залога (rein faktische Besitzerlangung). Если залог в основе своей имеет договор, значит, на него распространяется принцип свободы договора, а следовательно, стороны вправе решать, какие формы примет институт залога и что можно закладывать. Такая бесцеремонная логика ломает все существовавшие ранее представления о залоге1.

Говоря об особенностях текущего обеспечения, прежде всего необходимо обратиться к судебной практике Канады. Канада одной из первых приняла специальный Закон об обеспечительных правах – Personal Property Security Act (далее – PPSA).

Во-первых, текущее обеспечение нужно признать не будущим обеспечением – оно существует в настоящем. Обеспечительный интерес существует уже сразу после заключения договора о текущем обеспечении2.

Во-вторых, одним из ключевых дел, рассмотренных Верховным судом Канады (Supreme Court of Canada), было дело Royal Bank of Canada v. Sparrow Electric Corp.3 (27 февраля 1997 г.). Королевский банк Канады и Sparrow заключили договор кредита, а в его обеспечение – договор floating charge. Под обеспечение попало все имущество должника, которое осталось во владении должника и которым он мог распоряжаться в рамках своей предпринимательской деятельности. Однако в последующем должник заключил договор траста, под который также

1  См.: Wiegand W. Kreditsicherung und Rechtsdogmatik. Paul Haupt, 1979. S. 291.

2  См.: Evans v. Rival Granite Quarries Ltd., [1910] 2 QB 979.

3  [1997] 1 SCR 411. В данной работе представлено резюме решения, поскольку объем последнего составляет 76 листов.

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

245

попало все имущество должника. Таким образом, на весь комплекс имущества должника стали претендовать уже два кредитора. Встал вопрос, какой кредитор будет иметь приоритет в удовлетворении своего интереса. Суд первой инстанции наделил приоритетом текущее обеспечение. Суд королевской скамьи (Court of Queen’s Bench) наделил приоритетом траст. Апелляционный суд и Верховный суд Канады отменили решение суда второй инстанции и отдали приоритет текущему обеспечению.

При разрешении дела Верховный суд Канады указал следующее.

1.В основе текущего обеспечения всегда лежит обеспечительный интерес, который имеет правовую защиту. Закон не содержит запрета на последующее распоряжение всем имуществом должника, однако по смыслу института текущего обеспечения такое распоряжение является противоправным, так как нарушает обеспечительный интерес кредитора с текущим обеспечением и разумные ожидания сторон.

2.В основе текущего обеспечения лежит так называемая теория разрешения (License Theory). Согласно этой теории, кредитор при заключении договора floating charge устанавливает обеспечительный интерес, накладывает обеспечение на все имущество должника. Главное, что происходит при заключении договора, – это то, что кредитор разрешает должнику вести дела в рамках обычной предпринимательской деятельности (in ordinary course of business). Кредитор изначально рассчитывает, что должник не сможет распорядиться всем своим имуществом так, что другой кредитор сможет обойти кредитора с текущим обеспечением и получить более приоритетное право над всем имуществом должника. Должник вышел за пределы того разрешения, которое было предоставлено ему залоговым кредитором.

3.Кредитор с floating charge имеет беститульное владение. Однажды совершенная привязка, т.е. кристаллизация обеспечительного интереса, уже не может иметь обратной силы. Фиксированный интерес никогда уже не сможет стать текущим. Кредитор с фиксированным обеспечением (fixed charge) станет иметь титульное владение.

4.Фиксированное обеспечение над всем настоящим и будущим имуществом (fixed charge over all present and future inventory) означает установление проприетарного интереса над динамическим комплексом настоящего и будущего имущества должника. Такая конструкция категорически противоречит основной традиционной концепции fixed charge. Появление таких конструкций является результатом изменений основных реалий современного торгового права.

5.В основе текущего обеспечения лежит доверие кредитора к должнику. Это фидуциарная конструкция. Floating charge – это особый вид обеспечения, который предоставляет банку протекцию над промышленной активностью должника. Судебная практика Канады использует такую теорию, как теория equitable right of redemption (теория оплаты по праву справедливости).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15

246

Теория equitable right of redemption описана в деле Her Majesty The Queen et al. v. Province of Alberta Treasury Branches et al.1 Спор также велся о приоритете между текущим обеспечением и трастом. Суд использовал теорию equitable right of redemption, в соответствии с которой право собственности перестает числиться за цедентом, но у него есть право требовать возврата своего права в будущем. С другой стороны, залоговый кредитор приобретает в обеспечение имущество, но его основная цель – получить исполнение обязательства, поэтому у него есть право требовать оплаты долга и обязанность сохранить имущество, которое является предметом обеспечения. Эта теория была введена для создания баланса между обеспечительным интересом кредитора и интересом должника на возврат права собственности.

На основе дела Royal Bank of Canada v. Sparrow Electric Corp. Верховный суд Канады в 2010 г. разрешил еще одно, не менее важное дело – Bank of Montreal v. Innovation Credit Union2. Суд указал, что в основе floating charge лежит обеспечительный интерес, который имеет две характерные черты. Во-первых, до принятия PPSA выделяли два вида обеспечительного интереса: законный (зарегистрированный) и интерес по праву справедливости (при текущем обеспечении). Однако с принятием PPSA такое деление ушло в прошлое, так как PPSA предусматривает только один вид обеспечительного интереса, предоставляя для всех обеспечительных сделок один правовой режим и одинаковые способы защиты. Во-вторых, интерес, который лежит в основе права залогодержателя при floating charge, не дает своему правообладателю полной власти над имуществом должника. Этот интерес существует, однако еще не является проприетарным. Именно поэтому залогодатель может распоряжаться своим имуществом в рамках обычной предпринимательской активности.

Повальное признание договора о залоге незаключенным недопустимо в гражданском праве. Суды решили не учитывать волю сторон при возникновении правоотношения и освободили себя от обязанности разбираться в деталях спора, а именно проверять, есть ли вообще спор о предмете договора. Договор о залоге признается незаключенным, если стороны не определили предмет договора, даже в том случае, если стороны не ссылаются на несогласованность предмета3. Конечно, такое решение суда облегчает жизнь прежде всего самому судье. Однако оно абсолютно игнорирует волю сторон и возникшие между ними фактические и правовые отношения. Залогодержатель лишается обеспечения своего права требования и в итоге имеет, как правило, должника, находящегося в процедуре банкротства. Залогодержатель не получает приоритета, не удовлетворяет свое требование, а все риски ложатся на добросовестного залогового кредитора. И в данном случае суду

1  [1996] 1 SCR 963; см. также: Freisen v. Canada, [1995] 3 SCR 103

2  [2010] 3 SCR 3.

3  См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. по делу № А566792/2010 (СПС КонсультантПлюс»).