!!Экзамен зачет 2023 год / Ерохова КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 81

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВАС РФ

ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 81 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

М.А. ЕРОХОВА

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 112 - 117.

Ерохова Мария Андреевна, советник управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук.

Нередко стороны, договариваясь о том, что должник совершит какое-то действие в пользу кредитора, предусматривают неблагоприятное последствие для должника на случай неисполнения им своего обязательства.

В случае неисполнения обязательства кредитор и без установленной в договоре санкции может требовать с должника возмещения убытков, однако при этом кредитор должен доказать их размер и причинную связь между их возникновением и действием должника. Это тяжелое доказывание.

Если заранее установлена санкция, чаще всего платеж на случай неисполнения обязательства (далее - неустойка), доказывать размер убытков кредитору не надо, а следует доказывать лишь факт неисполнения обязательства.

В то же время убытки могут быть незначительными, а размер неустойки большой. На этот случай сложилась традиция принятия судом заявления ответчика-должника о несоразмерности неустойки нарушению обязательства.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что установление неустойки является изменением бремени доказывания убытков (благодаря установлению платежа на случай неисполнения обязательства доказывание соразмерности нарушения перемещается с кредитора-истца на ответчика-должника) <2>.

--------------------------------

<2> См.: Курс французского гражданского права Марселя Планиоля. Ч. 1: Теория об обязательствах / Пер. с фр. В.Ю. Гартмана. СПб., 1911. С. 43.

Так выглядит классический либеральный подход к проблеме снижения неустойки. На Западе долгое время неустойка воспринималась как изменение бремени доказывания. В случаях, когда должник не мог доказать несоразмерность неустойки нарушению обязательства, суд взыскивал ее согласно договору.

Постепенно в западноевропейской судебной практике возросло значение социальных аспектов правоприменения, которое в вопросах снижения неустойки проявилось в признании дискреционного полномочия суда по уменьшению ее размера: в случае когда размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, многие западноевропейские суды стали определять размер взыскания самостоятельно. В частности, в 1975 г. ст. 1152 Французского гражданского кодекса была изложена в новой редакции, прямо предусматривающей право суда снизить размер неустойки по его инициативе <3>; аналогичное правило содержится в ст. 163 Швейцарского закона об обязательствах от 30.03.1911.

--------------------------------

<3> Code Civil. 109-e ed. Dalloz. 1378.

Ситуация в России уникальна, поскольку ни дореволюционное, ни советское законодательство и практика его применения не были склонны либерально подходить к вопросу снижения неустойки. Согласно отечественной традиции суд имел право по собственной инициативе уменьшить неустойку; дореволюционные суды снижали неустойку по просьбе должника, но без исследования доказательств несоразмерности <4>.

--------------------------------

<4> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов (по 1 февраля 1915 года). Т. 2 / Сост. И.М. Тютрюмов. Петроград, 1915. Ст. 1553; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 164.

Российские суды иногда демонстрируют в своих решениях продолжниковские подходы, частным случаем которых является снижение неустойки по собственной инициативе. Подобные тенденции в Западной Европе принято связывать с влиянием канонического права <5>, а в нашей стране это скорее проявление нелюбви к богатому частному собственнику.

--------------------------------

<5> Подробнее об этом см.: Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительного анализа: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Классический случай российского судебного акта по вопросу снижения неустойки выглядит следующим образом.

Между лицами заключается договор, например, на поставку продукции, по условиям которого одно лицо поставляет товар, а другое лицо этот товар оплачивает. Далее товар поставлен, однако покупатель его не оплачивает. Кредитор по денежному обязательству, т.е. поставщик, обращается в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1000 и неустойки, предусмотренной договором, в размере 30.

Суд по собственной инициативе исследует соразмерность неустойки нарушению обязательства и снижает ее размер до 10, поскольку суду так кажется справедливо.

В подобных случаях интересно обратить внимание на соотношение размера взысканной неустойки с размером процентов, которые были бы начислены на сумму основного долга, если бы истец просил заплатить на сумму долга проценты. Нередки случаи, когда суд определяет неустойку ниже ставки рефинансирования. Получается, что кредитор по денежному обязательству кредитует своего должника на очень выгодных условиях.

В 2011 г. ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, в котором кредитор жаловался на чрезмерное снижение неустойки судом, произвел либеральную революцию в этом вопросе, а именно занял позицию, что суд не может снижать неустойку по собственной инициативе без заявления и представления доказательств несоразмерности ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Впервые в истории российского права, исходя из статьи материального закона, не дающей ответа на вопрос, возможно ли снижение неустойки по инициативе суда, высшая судебная инстанция высказала правовую позицию, что "уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ)".

Ранее ВАС РФ неоднократно высказывал иную правовую позицию, которая в обобщенном виде содержалась в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 о праве суда снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Как правило, кардинальное изменение практики применения закона высшей судебной инстанцией при рассмотрении конкретного дела впоследствии влечет абстрактное постановление Пленума ВАС РФ по этому вопросу с целью обратить внимание общественности на соответствующие новеллы. Ситуация со снижением неустойки не стала исключением, и 22.12.2011 Пленум ВАС РФ принял Постановление N 81 (далее - комментируемое Постановление), посвященное вопросам снижения неустойки, которое удобнее анализировать по пунктам.

"1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства".

В абзаце первом указанного пункта описывается распределение бремени доказывания при взыскании неустойки, которое ранее было нетипично для российской практики. В комментируемом Постановлении предлагается следующее: если в договоре или законе установлена неустойка на случай неисполнения обязательства, кредитор (истец) доказывает лишь факт неисполнения обязательства, с наступлением которого стороны или закон связали возникновение обязанности должника совершить платеж в пользу кредитора. Кроме того, вводится презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представляется, что при таких формулировках комментируемого Постановления неустойка оказывается способом абстрактного "предварительного подсчета возможных убытков, освобождающим кредитора от сложной обязанности их доказывания в будущем", неустойка обеспечивает "возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, т.е. возможный размер убытков" <6>.

--------------------------------

<6> Так неустойка описывалась в теоретической книге советского ученого К.А. Граве (см.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15 - 16). Работа оценивалась критически как не соответствующая советским идеалам (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 166).

В ВАС РФ появилась традиция размещать проекты разъяснений на сайте незадолго до их публичного обсуждения с целью, чтобы все интересующиеся могли высказать в письменном виде свои замечания по документу. В качестве замечания некто обратил внимание, что "неустойку иногда обязан платить кредитор, когда он задержал поставку", и просил отразить этот аспект в разъяснении.

Такое замечание разработчикам документа учесть было невозможно, поскольку в любом двусторонне обязывающем договоре каждая из сторон является и кредитором, и должником одновременно. Например, в случае с поставкой товара поставщик является должником в части поставки и кредитором в части получения денег. На случай, если поставщик не поставит товар в срок, в договоре может быть предусмотрена неустойка. Покупатель получит право на иск к поставщику, ответчиком по которому будет просрочивший поставщик. Только обеспечивать в таком случае неустойка будет неденежное обязательство.

Установление презумпции соразмерности неустойки неисполнению обязательства требует от должника активного участия в судебном процессе по иску о взыскании неустойки. Если ответчик-должник заинтересован в том, чтобы размер неустойки был снижен, он должен прийти в судебное заседание и, во-первых, заявить о несоразмерности неустойки, а во-вторых, представить соответствующие доказательства. В случаях, когда ответчик не имеет возможности прийти в судебное заседание, он вправе представить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на необходимость отказа от продолжниковского патернализма по вопросам взыскания неустойки; в результате российской арбитражной практике предстоит пережить период либерализма в части споров о размерах неустоек.

Формально-юридически это корректный подход, поскольку, когда суд по собственной инициативе снижает неустойку, он, по сути, вторгается в договорные условия, в примерный расчет убытков, изменяет условия договора с обратной силой, хотя его об этом никто не просит.

Абзац третий п. 1 комментируемого Постановления описывает, каким образом должник может доказывать несоразмерность неустойки, в частности он должен доказывать, что убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения обязательства, гораздо ниже, чем начисленная неустойка.

В настоящее время многим юристам известна проблема доказывания убытков в российских судах: судьи ожидают точный расчет убытков; если он не доказан, в удовлетворении требования, связанного с убытками, будет отказано <7>. Этот подход игнорирует понятие так называемых абстрактных убытков, разрабатываемое некоторыми западноевропейскими судами и обозначающее ситуацию, когда суд не ожидает доказательств точного размера убытков, а готов взыскивать примерные суммы, понимая невозможность доказывания точной суммы. В российском законодательстве конструкция абстрактных убытков заложена, в частности, в п. 3 ст. 524 ГК РФ, в котором убытки при расторжении договора предлагается исчислять как разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом текущая цена всегда примерна, поэтому итоговая сумма убытков также оказывается примерной.

--------------------------------

<7> Подробнее об этой проблеме см.: Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречивая практика // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. М., 2006. С. 68 - 137.

В связи с применением разъяснений об опровержении убытков очень важно, чтобы суды, оценивая возражение ответчика о несоразмерности неустойки возможным убыткам кредитора, опирались на примерные размеры убытков, поскольку точную сумму ответчик не в состоянии доказать. Эта мысль высказывается и в комментируемом Постановлении, где говорится о возможном размере убытков кредитора. Надо надеяться, что адресаты уловят эту идею, иначе российская судебная практика из одной крайности (тотального произвольного снижения неустойки) впадет в другую (тотальное взыскание неустойки в полном объеме, поскольку должник не сможет доказать точный размер убытков кредитора).

Кредитор вправе опровергать заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возникает вопрос: неужели он должен доказывать убытки в опровержение заявления ответчика? Положительный ответ выхолащивал бы всю идею неустойки как изменения бремени доказывания убытков, поэтому по смыслу комментируемого Постановления кредитор, опровергая соответствующее заявление, свои убытки доказывать не должен. Его задача - представить доказательства абстрактных негативных последствий, которые бывают у осмотрительного кредитора из-за неисполнения обязательства. В этой ситуации вновь проявляется понятие абстрактных убытков.

Например, общество поставляет товар заводу, который его принимает, однако не оплачивает. Общество, оказавшееся кредитором по денежному обязательству, обращается с иском к должнику, требуя уплаты основного долга (собственно оплаты товара) и неустойки. Должник заявляет, что неустойка несоразмерна нарушению, поскольку просрочка незначительна. Кредитор не обязан доказывать свои убытки, однако приводит, например, средние ставки по кредитам, которым соответствует начисленная неустойка. Кредитор не должен кредитовать просрочившего должника по ставкам ниже среднерыночных, по этой причине в описанной ситуации по смыслу комментируемого Постановления суд должен присудить неустойку, соответствующую средней ставке по кредитам.

В комментируемом Постановлении обращается внимание, что доводы должника, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, и все иные так называемые социальные жалобы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Другими словами, если должник не исполнил обязательство из-за обстоятельств, находящихся в сфере его контроля и ответственности (перечисление денег другими должниками; аресты по искам других кредиторов), этого недостаточно для снижения неустойки. Должны быть какие-то иные обстоятельства, видимо, связанные с отсутствием убытков у кредитора. Действия непреодолимой силы, так называемые препятствия для исполнения, находящиеся вне объективного контроля должника, будут основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (этот вопрос решается в п. 10 комментируемого Постановления).

Статья 1152 Французского гражданского кодекса заканчивается фразой, что любая оговорка о невозможности снижения неустойки считается ненаписанной. По сути, это одобренное доктриной и проверенное практикой правило попало в предпоследний абзац п. 1 комментируемого Постановления.

Это правило означает, что, о чем бы ни договорились стороны в части верхнего или нижнего предела неустойки, это не лишает должника права поставить вопрос о снижении неустойки с представлением доказательств, а суда - снизить ее при невозможности кредитора опровергнуть доводы должника.

В теории процессуального права есть такое явление, как альтернативная защита ответчика, когда отвечающий по иску вправе высказывать и доказывать в суде две взаимоисключающие, однако обе направленные на его защиту позиции. Например, против иска об истребовании имущества ответчик защищается тем, что он собственник, но делает оговорку, что если суд с этим не согласится, тогда он попросит защиты как добросовестный приобретатель.

Российские суды настороженно относятся к альтернативной защите ответчиков, требуя, как правило, определиться с правовой позицией. Однако представляется, что ничего противопроцессуального альтернативная защита не содержит.

Складывается впечатление, что последний абзац п. 1 комментируемого Постановления направлен на признание в российской практике права ответчика защищаться альтернативно.

Например, что может значить фраза "заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с наличием долга"?

Представляется, что имеется в виду ситуация, когда к ответчику предъявляется иск о взыскании неустойки по договору. Ответчик заявляет о ничтожности договора и пытается доказать соответствующие обстоятельства, однако он не уверен, согласится ли суд с его мнением, поэтому ответчик также заявляет, что, если суд не согласится с ним по поводу ничтожности договора, он также просит учесть его заявление о несоразмерности неустойки и соответствующие доказательства.

Проблема альтернативной защиты непосредственно связана с вопросом своевременности заявления возражений и раскрытия доказательств. В настоящее время ВАС РФ принимаются меры по оптимизации работы с доказательствами, в частности их раскрытия в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Введение таких правил должно сопровождаться признанием возможности альтернативной защиты ответчика по всем спорам.

Обращает на себя внимание схожесть спора о соразмерности неустойки, описанная в п. 1 комментируемого Постановления, с практикой ВАС РФ по определению разумности судебных расходов (модель описана в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также проиллюстрирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

И в той, и в другой ситуации кредитор требует денежного присуждения, доказывая лишь факт либо неисполнения обязательства, либо несения расходов, а должник возражает о несоразмерности и доказывает разумность, которую кредитор вправе опровергать.

"2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты".

В п. 2 комментируемого Постановления сделана попытка определения тех пределов, ниже которых неустойку уменьшить нельзя. По этой причине важно, что в п. 2, в отличие от п. 1, речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства. Основная идея этого пункта состоит в том, чтобы кредитор не кредитовал своего должника на условиях более выгодных, чем банки. Эта позиция небесспорна, поскольку банки рассчитывают ставки с учетом всех банковских издержек и рисков, которых может не быть у небанковской организации, на что обращалось внимание в отзывах на проект комментируемого Постановления, размещенный на сайте ВАС РФ. Не исключено, что практика применения этого пункта покажет, что требуется еще более гибкий подход, а именно что нужно дать возможность суду исследовать, какие именно убытки покрываются неустойкой, размер которой меньше ставки по кредитам.

В настоящее время ВАС РФ осознанно занял иную позицию, гибко определив в п. 2 комментируемого Постановления пределы, ниже которых неустойка уменьшаться не должна, даже если у кредитора нет иных убытков, кроме того факта, что должник незаконно пользовался его денежными средствами. Здесь-то и проявляется денежный характер обязательства, не исполненного должником.

Ситуации, когда так называемый экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, не подпадают под пределы снижения, установленные в этом пункте, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Аналогичное решение с установлением неустойки в отношении подрядчика на случай, если его работники будут в нетрезвом состоянии. Конечно, такая неустойка может быть уменьшена ниже средней ставки по кредитам или однократной ставки рефинансирования, потому что в этом случае отсутствует денежное обязательство на стороне подрядчика.

Допустимые пределы снижения размера неустойки определены в комментируемом пункте казуистично, что свидетельствует об осторожности разъяснения. В качестве некоего общего правила ВАС РФ предложил снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Однако участники спора вправе доказать в суде, что средняя ставка по кредитам иная и ориентироваться надо именно на нее.

Далее появляются исключительные случаи, когда неустойка может быть снижена до однократной ставки Банка России.

По тексту Постановления на смену исключительным случаям приходят экстраординарные, при которых размер неустойки может быть установлен ниже однократной ставки Банка России. В последнем абзаце комментируемого пункта обрисовывается вполне жизненная ситуация: убытки кредитора, возникшие в результате пользования его деньгами, компенсируются за счет платы, установленной в договоре, которая выше обычно взимаемой при подобных обстоятельствах. Видимо, имеется в виду кредитный договор, в котором установлены проценты по кредиту (ст. 809 ГК РФ) выше стандартных, а также неустойка на случай просрочки должника. В случае если должник допускает просрочку, а банк требует в суде и сумму основного долга, и проценты как плату за кредит, и неустойку, суд по заявлению и при наличии доказательств со стороны ответчика может уменьшить неустойку ниже однократной ставки Банка России.

Таким образом, сложнее всего привести пример, когда суд вправе снизить размер неустойки до однократной ставки Банка России. В то же время это обеспечивает возможную гибкость в судебных разбирательствах.

Ориентиры для снижения неустойки, предложенные ВАС РФ, не означают, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически уменьшает ее размер до двукратной учетной ставки Банка России. Вопрос о пределах снижения является тем обстоятельством, вокруг которого состязаются стороны. Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, должен доказать те возможные убытки, которые возникли у кредитора и размер которых ниже начисленной неустойки. Также ответчик должен назвать те пределы, до которых, по его мнению, неустойка должна быть уменьшена, притом суд вправе задать соответствующий вопрос ответчику. Истец в свою очередь, опровергая доводы ответчика, должен обосновывать тот предел, ниже которого неустойку, по его мнению, снизить нельзя. Если ответчик не доказывает возможные убытки кредитора, то суд должен взыскивать неустойку, рассчитанную по условиям договора, а не снижать ее до двукратной ставки Банка России или средней ставки по кредитам. В связи с возможным двояким толкованием пределов снижения неустойки в практике намечается вопрос о праве суда кассационной инстанции довзыскать неустойку, когда апелляционная инстанция снизила ее размер до двукратной ставки Банка России, однако ответчик не доказал, что возможные убытки кредитора соответствуют именно этому пределу. По буквальному смыслу п. 3 комментируемого Постановления у суда кассационной инстанции такого права нет, однако не исключено постепенное формирование в практике расширительного толкования полномочий суда кассационной инстанции по довзысканию неустойки.