!!Экзамен зачет 2023 год / задачи 37
.doc
Задача 5, тема 37
Может ли банк выступать в качестве третьей стороны по договору?
Да. Речь идёт страховании отвественности по договору, а в соотвествии с ГК РФ, банк может выступать в качестве третьей стороны как незастрахованный выгодоприобретатель.
Обязана ли страховая компания выплатить страховое возмещение?
Страхова компания должна выплатить возсмещение, т. к. в соотвествии со ст. 9 ФЗ «Об Организации страхового дела в РФ» речь идёт о страховом случае,
Задача 6, тема 37
Вопрос 1. Заключен ли кредитный договор между КБ «Балтморбанк» и АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов»?
Ответ: Да, договор заключен.
Обоснование: согласно ст. 819 ГК кредитный договор является консенсуальным. Даже тот факт, что деньги не были переданы заемщику не может свидетельствовать о незаключенности договора.
Вопрос 2. Как оценить получение КБ «Балтморбанк» сообщения от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов»
Ответ: в зависимости от условий кредитного договора это либо юридически значимое сообщение(ст. 165.1 ГК) либо туалетная бумага.
Обоснование:
в случае если кредитный договор содержал условие о возможности для заемщика определять реквизиты счета или лицо, которому перечисляются денежные средства в той форме, что указана в задаче = то это юридические значимое сообщение и оно обязательно для КБ «Балтморбанк»
Если кредитный договор не содержал такого условия, а содержал условие о передаче суммы кредита исключительно ООО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» - то КБ «Балтморбанк» долбоебы, так как должны были учинить исполнение только АО «ОпОиРМС».
Далее решение варьируется от того, было ли такое условие или нет.
Вариант 1. Да, такое условие было. Что делать «фигурантам»?
КБ «Балтморбанк» выполнил условия договора и вправе получить от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов», стороны по кредитному договору, сумму займа, а также проценты за пользование кредитом и договорную неустойку. (Если че,то проценты по 395 нет, так как уже есть неустойка)
КБ подал иск против ненадлежащего ответчика, так как стороной кредитного договора ОАО «Русская судоходная компания» , а цессии здесь не было, так как цессия форма уступки требования, основанной на сделке, совершенной в простой письменной должна быть совершена в соответствующей форме.(п.2 ст. 389 ГК). Решается проблема просто, истец заявит ходатайство в рамках ст. 47 АПК о замене ненадлежащего ответчика. Затем КБ взыскивает с ООО все, что пожелают.
В свою очередь ООО «Русская судоходная компания» ищет с ОАО сумму неисполненного обязательства по договору К-П.
Вариант 2. Нет, договор не содержал такого условия. Что делать «фигурантам»?
КБ, что называется, попал. Они исполнили обязательство ненадлежащему должнику. Согласно ст. 312 ГК у них было право потребовать подтверждения исполнения обязательства надлежащему кредитору, но они сами не проявили надлежащей степени осмотрительности и будут нести риск неисполнения обязательства. Они не смогут взыскать неустойку, сумму кредита и проценты за пользование. Однако, они смогут заявить кондикционный иск к ОАО «Русская судоходная компания» на основании ст.1102. А они уже также будут подавать иск к ООО за неисполнение договора К-П.
Задача 7
Ремарка: по сути дела указанная задача направлена на то, чтобы показать разницу между переводом долга и исполнения обязательства третьим лицом.
Вопрос 1. Как квалифицировать действия банка «Росимпорткредит»?
Ответ: указанные действия являются исполнением обязательства третьим лицом.
Обоснование: Действительно, отношения между банком и покупателем нельзя квалифицировать, как перевод долга, так как не соблюдена письменная форма и не получено согласие кредитора(банка). В тоже время действия банка вполне подпадают под исполнение обязательства третьим лицом, так как довод АО «Загранпоставка» о том, что нужен какой-то договор, несостоятелен. Наоборот, ст.313 ГК выносит за свои пределы вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом - об отношениях третьего лица с должником (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 300 (автор главы - М.И. Брагинский)). Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Более того, п.1 ст. 313 ГК устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).
Почему такая большая разница между переводом долга и исполнением третьим лицом?
При исполнении обязательств третьим лицом первоначальный должник из обязательственных отношений с кредитором не выбывает, оставаясь обязанным до момента исполнения его обязательства третьим лицом.
При возложении исполнения обязательства на третье лицо перемены лиц в обязательстве не происходит.
Должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
И все наоборот при переводе долга, так как должник меняется. Предыдущий выбывает из обязательства и кредитор будет искать из имущества нового. Учитывая, что таким образом непосредственно затрагивается имущественная сфера кредитора – требуется его согласие.