!!Экзамен зачет 2023 год / Задача 9-2

Задача 9. Тема 37.

1) Имел ли право суд проверять договор цессии?

Да, на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23 июля 2009 года. «Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск».

2) Необходимо ли при уступке права встречное исполнение?

Нет, на осн. П.1 ст. 572 По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Задача 11.

Вопрос 1. Обосновано ли возражение банка о том, что обязательство уплаты штрафы носит дополнительный характер?

Ответ: нет, заявление несостоятельно.

Обоснование: Согласно, п.21 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120 Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству

Вопрос 2. Изменилось бы что-то, если бы предметом была часть суммы, числящаяся на банковском счете?

Ответ: ничего

Обоснование: Согласно п.7 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120 Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству;

Задача 13

1. Могло ли быть передано требование из договора займа, заключенного между Масловым и Ивановым?

- нет, так как согласно ст. 388 уступка требования допускается, если это не противоречит «закону, иным правовым актам, договору».

В данном случае это ПРОТИВОРЕЧИТ ДОГОВОРУ.

Почему: дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора; насколько я понимаю, неважно, в допнике содержался запрет цессии или в основном договоре, юр. сила одна.

2. Является ли сделка уступки права недействительной?

Насколько я понимаю, да, т.к. она нарушает требования закона (вышеназванную ст. 388);

3. Что делать Сидорчуку?

Соогласно ст. 390, первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Получается, по мнению Пленума, Маслов не мог передать Сидорчуку право требования, т.к. между ними не могло быть договора купли-продажи имущественного права (т.к. его заключение противоречит основному договору).

Задача 14

Как мы видим, суд в данном случае применил последствия недействительности сделки.

Насколько я понимаю, исходя из мнения Пленума ВАС (ИП №120), действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, в этом случае, даже если суд признал недействительным требование, он не мог признать договор уступки права недействительным. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Хотя, если честно, я до сих пор не понимаю, как можно решать задачу БЕЗ ФАБУЛЫ.