!!Экзамен зачет 2023 год / Tema_37-_3_7_11

Задача 3

---Должны ли эти погромщики возмещать ущерб?

ДА

(п.1ст.1064ГК) –

)Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(

Исходя из условий задачи вред причинен совместно.

(ст.1080ГК) - )Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.(

---Правомерно ли суд освободил Селякова и Мордовича от ответственности (сославшись на то, что им по 17 лет и у них нет самостоятельного источника дохода)?

НЕТ

(ст.1074ГК)-

) 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.(

НО ВРЯДЛИ ОНИ ДОКАЗАЛИ БЫ, Т.К. ТУТ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ВОСПИТАНИЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ НАДЗОР.

Таким образом суд должен был обязать возместить причиненный вред солидарно (исходя из первого и второго вопроса) .

---Как быть Караваеву, ведь он уже исполнил судебное решение?

Предъявить регрессные требования к остальным. (или оспорить судебное решение, наверно)

(п.2ст.1081ГК) - ) Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.(

При этом основное обязательство (т.е. первое) прекращается.

(ст.325ГК)- )1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;(

Также об этом говорит судебная практика.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")-

) Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.(

---Есть ли основания для иска у «Ж» к Кораваеву?

Тут зависит от того, на каком праве принадлежала машина, скорее всего в общей совместной собственности (т.к. вместе обратились в суд; и т.д.).

(п.1ст.256ГК)- )Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.(

Поэтому в правоотношении по возмещению ущерба, вследствие повреждения авто, супруги являются кредиторами (т.е. тут наблюдается пассивная множественность).

И нет разницы кому из участников данной стороны было все возмещено.

(п.3ст.326ГК) - ) Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.(

---И то как супруг распорядился полученными деньгами, пусть разбираются уже сами.

(ст.35 СК) –

) При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.(

Задача 7

---Как квалифицировать действия АО «Черметконтракт»?

Истец настаивает, что это перевод долга, однако перевода долга здесь не наблюдается.

Т.к. не получено согласие кредитора и не соблюдена форма.

(п.2ст.391ГК)- ) Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.(

(п.4ст.391ГК)- )К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.(

(ст.389ГК) - )Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.(

Поэтому стоит руководствоваться ст. 313ГК.

(п.1ст.313ГК) - )1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.(

Препятствий мы не наблюдаем.

---Истец заявляет, что квалификация действий покупателя как возложение исполнение обязательства на третье лицо, т.к. никто (из сторон) не связан с этим лицом соответствующим договором.

(Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147)-

)Признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права кредитора (банка), принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.(

Т.е. кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять правового основания такого возложения. (его это волновать не должно)

Задача 11

Основной вопрос тут в следующем:

---Возможна ли передача прав требования по договорной неустойке (штрафа), т.е. перемена кредитора по дополнительному обязательству без перемены в основном.

Очень неоднозначно, на этот счет существуют споры.

1. Если опираться на практику, то нет

Недопустимость самостоятельной уступки прав требований, касающихся принудительного воздействия, часто обосновывается тем, что "обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник"*(5). – Комментарий к ГК Садикова

Эта точка зрения до последнего времени преобладала в правоприменительной практике. Так, Президиум ВАС РФ неоднократно признавал, что уступка отдельного требования о взыскании штрафа без полной замены стороны в обязательстве противоречит нормам главы 24 ГК РФ*(6).

(Постановления Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 3172/92 и от 26 декабря 1996 г. N 2759/96)- ) Администрация Сосновского сельского совета Саратовского района Саратовской области платежным поручением от 18.08.95 No. 95 перечислила ЗАО "ПМК No. 19" аванс в сумме 10 млн. рублей на строительство скважины. Эта сумма поступила на расчетный счет акционерного общества только 15.02.96, то есть с просрочкой в 180 дней. Администрация сельского совета на основании договора от 15.01.96 уступила ЗАО "ПМК No. 19" право требования штрафа по указанному платежному поручению, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Администрация Сосновского сельского совета как владелец счета в акционерном коммерческом агропромышленном банке "Комплексбанк" не передавала ЗАО "ПМК No. 19" прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.(

2. Иное мнение - Между тем, денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельной имущественной ценностью В.А. Белов справедливо указывает, что при так называемой "уступке требования штрафа" речь идет о передаче определенных денежных требований, предъявляемых на тех же условиях, на которых реализовал бы соответствующие права цедент - на условиях осуществления требований об оплате штрафа и т.д.*(9).

В этом случае нет принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки. Как справедливо отмечает А.А. Попов.

По мнению Е.Г. Комиссаровой, из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на взыскание санкций возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством.

Самостоятельный характер требования об уплате суммы неустойки в ряде случаев признается и в судебной практике. В законе отсутствуют нормы, запрещающие уступать право (требование) в части неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено.