!!Экзамен зачет 2023 год / Семинар 13.03.2017

Семинар 13.03.2017

Вопрос юридической чистоты товара, который идет в обмен или приобретается.

Поскольку приобретатель хочет приобрести товар навсегда, продавец должен обеспечить эту чистоту. И если нет, то нести ответственность (ст. 461). проблема эвикции возникает при продаже чужого или при обмене, когда передается не своя вещь. И потом она изымается по виндикационному иску. Если приобретатель вещи ее теряет, значит вещью распорядился не собственник. А если не собственник ,то сделка вроде бы как ничтожна (недействительна), а недействительность сделки приводит к реституции, а не к возмещению убытков. Значит требование покупателя к продавцу будет в лучшем случае ограничено ценой товара. Скловский описал эту проблему. Собственность в гражданском праве. Он наиболее последовательно отстаивает позицию, что продажа чужого это ничтожная сделка. Суды, которые поддерживают эту позицию ссылаются на ст. 209, и говорят, что правомочие по распоряжению имеет собственник или лицо уполномоченное на распоряжение. Если не собственник, значит будет ничтожность.

Определяя последствия эвикции в мене или продаже мы исходим из того, что между контрагентами складываются договорные отношение, и тогда применяем ст. 461 — тогда договорный иск, иск об убытках. Или мы говорим, что это внедоговорная «ответственность», которая по сути не ответственность, и требование будет только реституции.

Если у контрагента есть иск об убытках, то он будет взыскивать по полной программе. Цена вещи виндицированной, пока все перепетии продолжались пошла вверх, тогда чтобы удовлетворить свой имущественный интерес ему придется покупать вещь дороже, и это будет его реальный ущерб. А если мы говорим, что сделка ничтожна, то он не возмещает этих потерь.

Брагинский Витрянский пишут, что должно быть возмещение убытков, если произошла эвикция.

Если делить на обязательственную и распорядительную, то тогда обязательственная действительна ,а распорядительная нет. Но это можно, когда мы точно знаем, что вещи пока что нет. Но в нашем случае вещь есть.

Распоряжаться вещью, которой у тебя нет, можно только в случаях, если это прямо предусмотрено законом. В том числе и обязываться. Заключать сделки по поводу несуществующих вещей можно тогда, когда это предусмотрено законом.

В некоторых случаях приходится признавать ничтожность руководствуясь политико-правовыми нормами. Ничтожность сделки больше защищает интересы собственности.

У нас никто на уровне высших судебных инстанций что эта сделка действительна. Скорее, все говорят, что она недействительна.

ст. 209, ст. 168 — в доктрине вопрос спорный. Б.Ю. кажется, что при ничтожности сделки у истинного собственника возможности защитить свою собственность больше, чем при действительности.

ВС не сказал по поводу того действительна она или нет, но практический вопрос о том, работаем мы по риституции или вчиняем иск об убытках он сказал. Просто может работать такая логика, что иногда ст. 461, она на другие случаи рассчитана, то есть не на те случаи, когда вещь изымается по иску собственника. По виндикационному иску. Она может по другим основаниям изыматься ,которые сделку не уничтожают. Например, если вещь в залоге, но это сделку не уничтожает. Тогда ст. 461 работает без вопросов. Иск об убытках работает точно. А когда проблема вещи не в том, что она заложена, а в том, что она чужая. Проблема с исковой давностью возникает. Потому что эта вещь может изыматься у приобретателя спустя годы. Получил виндикационный иск и вещи нет у тебя. Хотя ты ею провладел более 3 лет. Если это иск о реституции потом приобретатель будет вчинять ,то вроде бы как все. Не присудит суд реституцию. А если мы считаем, что это договоный иск о возмещении убытков, то давность отсчитывается тогда, когда суд вынес решение об эвикции, когда оно вступило в силу о виндикационном иске тогда давность и пошла.

Есть еще принципиальные различия, какой иск есть у приобретателя вещи. Но с практической точки зрения есть позиция ВС, который сказал, что нормы о реституции не применяются. Но сказал, что надо работать по правилам ст. 460-463. но он не сказал, почему надо работать по этим правилам. Он сказал, что нет конкуренции исков.

В законе написано, ст. 461- ответственность за эвикцию, приобретатель наделяется иском об убытках. Из этого не следует, что всегда при изъятии вещи есть иск об убытках. Это работает только в том случае, что сделка действительна, тогда она действует. Но если сделка очевидно ничтожна, то она не работает. Потому что не может быть договорной ответственности из ничтожной сделки. Больше из закона ничего не вытекает. Есть позиция ВС, который решил, что действуют нормы об убытках. Это можно аргументировать 2 способами: 1) что ВС проникся идеей разделения и разделил ее на обязательную и распорядительную 2) суд не считает ее действительной, но просто решил так, что ст. 167 общая норма, она вытесняется ст. 461 поэтому ее и применяем.

Не применяются нормы о реституции, и исковую давность нужно считать с момента, когда было вынесено решение об изъятии вещи.

А могут ли они исключить договором ответственность?

Когда речь о перераспределении изъятия вещи. Почему не могут? Указание ГК — только на случай эвикции. А если речь о других обременениях, не связанных с эвикцией. Любые обременения, которые выявляются в вещи. То есть не только те, которые влекут изъятие вещи. Риск обременений на приобретателе вещи, можно об этом договориться или нет? Это для перепродавцов разных может быть актуально, потому что они сами не знают историю вещи и могут желать снять с себя такую ответственность. Это может выражаться в цене. Действительно ли будет такое условие? Мы можем дать согласие на обременение. Должны ли они быть конкретными или нет?

Если это не умысел, и если у них равные переговорные возможности и не было злоупотреблений, то наверное такое условие будет вполне себе действительным. Что касается эвикции, то так не получится.

Будут вопросы насчет дарения и прощения. Там все ясно. Мы пришли к чему-то? Прощение не всегда дарение, но может быть дарением в некоторых случаях. Главная проблема там с каузой. Там есть письма ВАС.

Различие между отказом и отменой дарения?

Отказ от исполнения дарения, а отмена — того что уже передано.

Разные основания.

Есть интересное основание, если даритель переживает одаряемого, то он может сделать отмену.

Мать дарит квартиру сыну, потом сын женился, отношения с невесткой не сложились, а потом сын умер. Мать ставит вопрос о том, что она дарила квартиру сыну. Такое условие, об отмене дарения должно быть в договоре. Если нет этого, тогда нельзя вернуть дар по поводу того, что даритель пережил одаряемого.

А если это есть в договоре. То что тогда? Нигде не сказано, что там есть расторжение договора. Вроде бы практика уже сложилась, и они рассматривают отмену дарения в связи с пережитием как одностороннюю сделку. Правопорождающую и правопрекращающую. Право на отмену есть, он осуществляет своей сделкой, по сути секундарное право, он уже собственник в результате этой сделки (бывший даритель), это если вещь не перешла к 3 лицам. Если эти элементы налицо, если есть такое условие, смерть, нет 3 лиц.

Тогда во внесудебном порядке делает эту сделку об отмене. Аннулируют запись о собственности на имя одаряемого и вносят запись на имя дарителя.

Остальные случаи отмены дарения в судебном порядке.

Правопреемство возможно при дарении.

Если умер даритель, то это не все. А если умер одаряемый, то ничего никуда не переходит.

Человек решил подарить другу квартиру. Но не успели до конца оформить. Даритель умер. На нее претендовали наследники одаряемого и дарителя.

Нужно решать, какой это договор, если этот договор реальный, то правопреемство не работает. Если договор консенсуальный, то ст. 581 работает.

Исходный пункт очень простой. Поскольку правопреемство работает только в случае консенсуального дарения, то если договор реальный, то ничего не работает.

Где сказано, что реальные договоры, это передача в собственность? Нигде.

Во многом вопрос формулировок.

Как понять договор реальный или консенсуальный — вопрос формулировок.

Почему мы называем его вещным — такой вопрос будет.

Родители подарили квартиру своему ребенку, но с условием о своем праве проживания там. Но ребенок стал собственником и отчудил кваритиру, а новый собственник начал выселять родителей оттуда. Признать договор недействительным, потому что это не договор дарения. Есть идеи?

Даритель от этой сделки ничего нового не предоставляет. Право в части пользования родителей не входит в состав дара. Подарили за этим изъятием. Новый собственник стал выселять.

Обязательства действуют между теми, кто обязывался.