Семинар 13.03.2017

Вопрос юридической чистоты товара, который идет в обмен или приобретается.

Поскольку приобретатель хочет приобрести товар навсегда, продавец должен обеспечить эту чистоту. И если нет, то нести ответственность (ст. 461). проблема эвикции возникает при продаже чужого или при обмене, когда передается не своя вещь. И потом она изымается по виндикационному иску. Если приобретатель вещи ее теряет, значит вещью распорядился не собственник. А если не собственник ,то сделка вроде бы как ничтожна (недействительна), а недействительность сделки приводит к реституции, а не к возмещению убытков. Значит требование покупателя к продавцу будет в лучшем случае ограничено ценой товара. Скловский описал эту проблему. Собственность в гражданском праве. Он наиболее последовательно отстаивает позицию, что продажа чужого это ничтожная сделка. Суды, которые поддерживают эту позицию ссылаются на ст. 209, и говорят, что правомочие по распоряжению имеет собственник или лицо уполномоченное на распоряжение. Если не собственник, значит будет ничтожность.

Определяя последствия эвикции в мене или продаже мы исходим из того, что между контрагентами складываются договорные отношение, и тогда применяем ст. 461 — тогда договорный иск, иск об убытках. Или мы говорим, что это внедоговорная «ответственность», которая по сути не ответственность, и требование будет только реституции.

Если у контрагента есть иск об убытках, то он будет взыскивать по полной программе. Цена вещи виндицированной, пока все перепетии продолжались пошла вверх, тогда чтобы удовлетворить свой имущественный интерес ему придется покупать вещь дороже, и это будет его реальный ущерб. А если мы говорим, что сделка ничтожна, то он не возмещает этих потерь.

Брагинский Витрянский пишут, что должно быть возмещение убытков, если произошла эвикция.

Если делить на обязательственную и распорядительную, то тогда обязательственная действительна ,а распорядительная нет. Но это можно, когда мы точно знаем, что вещи пока что нет. Но в нашем случае вещь есть.

Распоряжаться вещью, которой у тебя нет, можно только в случаях, если это прямо предусмотрено законом. В том числе и обязываться. Заключать сделки по поводу несуществующих вещей можно тогда, когда это предусмотрено законом.

В некоторых случаях приходится признавать ничтожность руководствуясь политико-правовыми нормами. Ничтожность сделки больше защищает интересы собственности.

У нас никто на уровне высших судебных инстанций что эта сделка действительна. Скорее, все говорят, что она недействительна.

ст. 209, ст. 168 — в доктрине вопрос спорный. Б.Ю. кажется, что при ничтожности сделки у истинного собственника возможности защитить свою собственность больше, чем при действительности.

ВС не сказал по поводу того действительна она или нет, но практический вопрос о том, работаем мы по риституции или вчиняем иск об убытках он сказал. Просто может работать такая логика, что иногда ст. 461, она на другие случаи рассчитана, то есть не на те случаи, когда вещь изымается по иску собственника. По виндикационному иску. Она может по другим основаниям изыматься ,которые сделку не уничтожают. Например, если вещь в залоге, но это сделку не уничтожает. Тогда ст. 461 работает без вопросов. Иск об убытках работает точно. А когда проблема вещи не в том, что она заложена, а в том, что она чужая. Проблема с исковой давностью возникает. Потому что эта вещь может изыматься у приобретателя спустя годы. Получил виндикационный иск и вещи нет у тебя. Хотя ты ею провладел более 3 лет. Если это иск о реституции потом приобретатель будет вчинять ,то вроде бы как все. Не присудит суд реституцию. А если мы считаем, что это договоный иск о возмещении убытков, то давность отсчитывается тогда, когда суд вынес решение об эвикции, когда оно вступило в силу о виндикационном иске тогда давность и пошла.

Есть еще принципиальные различия, какой иск есть у приобретателя вещи. Но с практической точки зрения есть позиция ВС, который сказал, что нормы о реституции не применяются. Но сказал, что надо работать по правилам ст. 460-463. но он не сказал, почему надо работать по этим правилам. Он сказал, что нет конкуренции исков.

В законе написано, ст. 461- ответственность за эвикцию, приобретатель наделяется иском об убытках. Из этого не следует, что всегда при изъятии вещи есть иск об убытках. Это работает только в том случае, что сделка действительна, тогда она действует. Но если сделка очевидно ничтожна, то она не работает. Потому что не может быть договорной ответственности из ничтожной сделки. Больше из закона ничего не вытекает. Есть позиция ВС, который решил, что действуют нормы об убытках. Это можно аргументировать 2 способами: 1) что ВС проникся идеей разделения и разделил ее на обязательную и распорядительную 2) суд не считает ее действительной, но просто решил так, что ст. 167 общая норма, она вытесняется ст. 461 поэтому ее и применяем.

Не применяются нормы о реституции, и исковую давность нужно считать с момента, когда было вынесено решение об изъятии вещи.