Андрей Владимирович Егоров
По своей экономической природе лизинговые отношения являются кредитными, а не арендными. Исходя из такого понимания должны распределяться риски между лизингодателем и лизингополучателем. Наибольшее значение это имеет при определении последствий расторжения договора лизинга до уплаты всех платежей.
Договор лизинга на сегодня один из самых спорных правовых институтов особенной части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Налицо значительный объем судебно-арбитражной практики, не всегда единообразной и последовательной. Налицо также существенный дефицит научных исследований и публикаций, посвященных договору лизинга. С этой точки зрения обращение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) к проблемам лизинга, происходящее в последние годы значительно чаще, чем раньше, можно только приветствовать. Могут быть названы постановления от 18.05.2010 N 1059/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 05.07.2011 N 2346/11, от 12.07.2011 N 17389/10, от 12.07.2011 N 17748/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 25.07.2011 N 3318/11.
В то же время последняя практика Президиума ВАС РФ была подвергнута довольно жесткой критике на страницах настоящего издания. Думается, есть смысл разобраться, насколько эта критика обоснована.
Что такое лизинг?
Прежде всего необходимо договориться о том, что будет пониматься под лизингом. Неясность терминологии в этих сложных вопросах опасна, и ее по возможности следует избегать.
Первая ошибка, которая допускается довольно часто, заключается в экстраполяции зарубежных правил о лизинге на отечественный лизинг. Как известно, договор лизинга заимствован современными континентальными правопорядками из англо-американского права. Россия проходит сейчас тем же путем, которым прошли западноевропейские страны примерно с 1970-х гг., поэтому их опыт будет весьма показательным.
Нормы ГК РФ базируются на положениях Оттавской конвенции о международном финансовом лизинге 1988 г., в которой закреплен только один из многочисленных видов лизинга, известных англо-американскому праву, а именно финансовый лизинг. Он существенно отличается от иных видов лизинга, в частности от оперативного лизинга.
Однако при закреплении в ГК РФ положений о финансовом лизинге законодатель решил опустить слово "финансовый", точнее, перенести его в словосочетание "финансовая аренда", которое, по замыслу законодателя, должно раскрывать российское понимание лизинга. Таким образом, не должно быть сомнений, что представленный в России лизинг - это аналог зарубежного финансового лизинга. И поэтому, когда говорят, что лизинг бывает разный, например оперативный, не рассчитанный на полную амортизацию предмета лизинга, подменяют понятия. Лизинг по российскому праву всегда только финансовый. В остальных случаях это не лизинг, а простая аренда. Все попытки подразделять российский лизинг на две разновидности - финансовый и оперативный - ошибочны по определению. Заимствование иностранных терминов не должно приводить к удвоению понятий, и, если имеется подходящий отечественный термин (например, "аренда"), неприемлемо использовать иностранный термин (такой, как "оперативный лизинг").
Мы неспроста уделяем пристальное внимание терминологии. Финансовый характер лизинга представляет собой водораздел между двумя противоборствующими теориями, объясняющими правовую природу лизинга. Согласно одной из них в словосочетании "финансовая аренда" главным словом является слово "аренда". Другая настаивает, что главным словом является слово "финансовая". Подробнее об этих теориях речь пойдет далее.
Сначала обратим внимание на то, в каком виде конструкция лизинга заимствована из англо-американского права германским правопорядком. Это уместно сделать потому, что имеются веские основания полагать, что германское преломление лизинга и российское его отражение сильно отличаются друг от друга. Эти основания только укрепились после публичной лекции, прочитанной в ВАС РФ судьей Верховного суда ФРГ Вольфгангом Балем - председателем того судебного состава (сената), который формирует практику в отношении договора лизинга в Германии<3>.
В Германии договор лизинга появился в 1960-х гг. и получил поддержку Высшего финансового суда в 1970 г., который руководствовался принципом свободы договора<4>. Имея в виду эту поддержку, министерство финансов издало порядок проведения учетных операций с лизинговым имуществом и, по сути, сформировало тип лизингового договора, так как попытка согласовать что-то иное, нежели то, что предусматривалось указанным министерством, автоматически лишало новую конструкцию налоговых льгот. При этом в Германии, как и в России, основной стимул получать оборудование в лизинг, а не покупать его в кредит заключался именно в налоговых последствиях. Если покупатель оборудования в кредит может относить на себестоимость только расчетную величину (так называемую амортизацию), на которую снижается стоимость оборудования ежегодно, а процентную ставку за пользование кредитом не может относить на себестоимость производимой продукции (либо вообще, либо в значительной ее части), то получатель того же самого оборудования в лизинг имеет право относить на себестоимость все лизинговые платежи (включающие в себя прежде всего возмещение полученного кредита и процентов за пользование им)<5>.
Принципиально важно, что в Германии лизингополучатель и лизингодатель изначально не договариваются о том, что предмет лизинга перейдет в собственность лизингополучателя (напомним, это самая распространенная конструкция в России)<6>. Как сказал судья В.Баль, это недопустимо в принципе, поскольку приводит к отождествлению правовой конструкции лизинга и конструкции смешанного договора найма-продажи (Mietkauf)<7>. Аналогичные выводы мы находим и во многих авторитетных германских источниках<8>. Лишь по завершении договора лизинга, если лизингополучатель имеет интерес в приобретении предмета лизинга в собственность, он может отдельно договориться с лизингодателем об этом. При этом лизингодатели, надо полагать, настолько боятся налоговой переквалификации отношений, что сами, как правило, собственность лизингополучателю не передают. Они идут по пути расторжения договора купли-продажи с поставщиком, передают ему товар, который вернул лизингополучатель, и уже с поставщиком лизингополучатель имеет возможность заключить новый договор. Как говорят, поставщик предоставляет лизингополучателю выгодные условия покупки (т. е. продает товар ниже его рыночной цены), но почему это происходит, непонятно. Нельзя исключать, что лизингополучатель, компенсировавший все затраты лизингодателя на приобретение товара, оплативший пользование кредитом и вознаграждение лизингодателя, будет вынужден еще раз приобретать с лихвой оплаченный им товар, причем по рыночной, а не номинальной цене.
Тем не менее, по-видимому, в Германии, как и в России, лизингополучатели не вполне задумываются о гражданско-правовых рисках, связанных с указанным договором: выгодные лизингополучателям налоговые последствия диктуют широкий интерес к этой договорной конструкции.
Подтверждение тому, что на российском рынке в подавляющем большинстве случаев заключаются договоры лизинга, по итогам которых имущество должно перейти в собственность лизингополучателя, встречаем в работе С.А.Громова<9>. Поскольку эта статья написана практиком и его наблюдения вполне соответствуют нашим собственным, в дальнейшем принимаем указанную посылку как истинную. Иными словами, российской лизинг больше напоминает немецкий договор найма-продажи, чем германский лизинг. А значит, прямые отличия отечественной модели лизинга от немецкой могут препятствовать прямому заимствованию некоторых германских подходов к решению отдельных практических казусов по российскому праву.