Д.В. НОВАК, В.С. ГЕРБУТОВ

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Что может быть объектом неосновательного обогащения? Разбор пограничных ситуаций на их соотносимость с режимом кондикции.

Д.В. Новак

Объекты обогащения.

В качестве объекта обогащения может выступать только то, что является имуществом в значении из ст. 128. Т.к. в п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ исходя из содержания ст. 128 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

• В МГУ и СПбГУ считается, что объектом обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи. Исходя из этого подхода приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения права на них, не составляют обогащения. Объясняется это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикации (ст. 301 ГК РФ). Кондикционный же иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками, возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации.

Но закон не содержит такого конкретного ограничения, т.к.:

1. В законе нигде не сказано, что приобретение – это получение в собственность, а скорее наоборот. Например, добросовестный приобретатель отнюдь не всегда становится собственником приобретенного имущества (ст. 302 ГК РФ)

2. Нельзя отрицать экономическую ценность владения как такового – это же тоже выгода

3. На практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее. Например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать это имущество по правилам ст. 301 ГК РФ. Единственным способом защиты гражданских прав, позволяющим в данной ситуации вернуть имущество, служит кондикционный иск. Такой подход получил отражение в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22

4. Положения главы 60 ГК РФ не запрещают истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции. Напротив, в ней содержатся нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию таких вещей. В п. 2 ст. 1104 ГК РФ, посвященной возврату неосновательного обогащения в натуре, указано, что "приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение (выделено нами. - Д.Н.) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения".

Новак считает правильным то, что обогащение в форме приобретения имущества применяется и к родовым, и к индивидуально-определенным вещам. При этом вещь может быть как в собственности, так и во владении приобретателя. Но, что для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска (например, потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может выражаться:

1) в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости;

2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом;

3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Все, что касается сбережений, это только деньги. Т.е. иск о взыскании имеет денежную сумму.

• В правовой литературе высказывалась позиция о том, что приобретение имущества может заключаться в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости принадлежащих приобретателю вещей, а также в принятии услуг, работ и даже в пользовании чужим имуществом. Однако эти способы обогащения представляют собой разновидности не приобретения, а сбережения имущества: в первом случае лицо сберегает расходы, которые должно было понести на улучшение своей вещи, а в остальных - расходы на оплату принятых им услуг, работ, стоимости пользования имуществом. Такой подход разделяет Президиум ВАС РФ (см. его Постановление от 19.06.2012 № 91/12). Предметом неосновательного приобретения может быть только то имущество (кроме денег), которое можно вернуть в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Улучшение вещи как таковое не является вещью или иным имуществом и потому не может быть ни приобретено, ни возвращено.

Кондикция владения.

При обогащении приобретенная вещь может поступать как в собственность, так и во владение. Но для владения сфера применения кондикции очень узка ,т.к. этот иск субсидиарен. Кондикция владения может быть в тех случаях, когда ни у кого из сторон нет права собственности или иного титула.

• В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13675/07 (далее - Постановление № 13675/07). В рассматриваемом деле Президиум оставил в силе судебные акты об обязании ответчика возвратить помещение, переданное ему по договору аренды, признанному незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, которые бы позволили определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество. Это решение было принято несмотря на возражение о том, что истец не доказал свое право собственности на спорную недвижимость. В Постановлении указано следующее: "...принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику истцом, а договор аренды является незаключенным, последний вправе требовать освобождения этого помещения".

В этом деле явно не использовалась виндикация, т.к. нужно бы было доказать право собственности. Не использовался иск из п. 2 ст. 234, т.к. нужно бы было доказать добросовестно, что очень сложно сделать. Реституция могла быть применена только в качестве последствия недействительности сделки, а в рассматриваемом случае имущество было передано ответчику во владение по незаключенному договору. Но очевидно, что спор был разрешен справедливо. Поэтому единственным вариантом правовой квалификации остается иск, основанный на норме ст. 1102 ГК РФ. Получается, что в отсутствие других возможных способов защиты для возврата владения спорным имуществом была применена кондикция как охранительная мера общего характера.

Но сфера применения кондикции сужается. С новыми изменениями в вещном праве сферы возможного применения кондикции владения ввиду появления специального способа защиты, имеющего приоритет перед общим иском о неосновательном обогащении, сузится.. А это сужает сферу применения виндикационного иска и создает предпосылки к применению в соответствующих случаях кондикции владения в части, не охваченной владельческим иском.

Сложно определить, должна ли компенсироваться стоимость вещи (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) при невозможности возврата владения неосновательно утратившему его лицу (в силу того, что вещь в натуре отсутствует) и имеется ли у фактического владельца интерес в страховании объекта владения. Представляется, что на эти вопросы следует ответить положительно, имея в виду, что собственник, который мог бы истребовать у такого владельца свою вещь, в свою очередь может претендовать на суммы возмещения ее стоимости, полученные незаконным владельцем по кондикционному иску или в качестве страхового возмещения.

Восстановление записи в реестре.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым служат основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности виндикационного, реституционного, иска о признании права.

В п. 65 Постановления N 10/22 прямо описана ситуация, когда для целей изменения реестра используется кондикционный иск. Так, в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

• Такой кондикционный иск, направленный только на прекращение права собственности покупателя на недвижимость и государственную регистрацию права собственности на нее продавца, по своему эффекту аналогичен требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое предъявляется к стороне договора продажи недвижимости, уклоняющейся от такой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Но странно, разве запись в реестре может быть обогащением?

• это не имущество

• когда право собственности покупателя по договору продажи недвижимости зарегистрировано, но недвижимость фактически не была передана покупателю, переход права собственности в силу ст. 223 ГК РФ нельзя считать состоявшимся, а запись в реестре создает лишь видимость права.

В таком случае иск направлен, строго говоря, не на возврат обогащения, а на восстановление прежнего положения путем устранения означенной видимости права. Подобный иск, целью которого является только изменение реестра, можно сравнить с ситуацией, когда уступка требования недействительна, т.е. право требования не перешло, но можно предъявить иск по ст. 1106 ГК РФ, направленный на восстановление прежнего положения путем возвращения документов, удостоверяющих право требования.

Неосновательное получение информации.

Информация не имущество, значит, и не предмет обогащения. Однако при неосновательном получении информации не исключена возможность возникновения обогащения в форме сбережения имущества. В таком случае объектом обогащения будет являться денежная сумма, составляющая расходы, которые лицу в обычных условиях пришлось бы понести для получения информации, доступ к которой ограничен.

Но если речь будет идти про ноу-хау, то буду применяться правила ст. 1472, а не статьи о неосновательном обогащении.

В.С. Гербутов

Минусы подхода Новака:

• он не позволяет распространить кондикционные требования на возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом

• его нельзя считать в полной мере удовлетворительным в части выделения форм обогащения, так как за кадром остается суть случаев сбережения

• утрачивается смысл разделения на приобретение и сбережение

Возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом (кондикция владения и записи в реестре).

Основная цель распространения кондикции на возврат подобных объектов – упрощение защиты прав посредством освобождения от бремени доказывания. Если понимать так, то можно забыть про субсидиарность кондикции, о которой говорил Новак, ибо титул уже не нужно доказывать.

• Рассматривая Постановление N 13675/07 по делу о требовании о возврате вещи, переданной по незаключенному договору аренды, Д.В. Новак указывает на то, что спор был разрешен справедливо: ответчик, незаконность владения которого очевидна, не может в качестве возражения против предъявленного к нему требования о возврате имущества, переданного по незаключенному договору, ссылаться на недоказанность истцом своего титула. Однако такое решение может считаться справедливым, лишь если при возврате вещи несостоявшемуся арендодателю не было исключено, что истец мог быть собственником или иным титульным владельцем вещи. Возврат вещи незаконному владельцу не являлся бы справедливым и только порождал бы бессмысленные трансакционные издержки.

• Таким образом, при субсидиарности кондикционного требования вместо упрощенного способа защиты прав мы получаем защиту исключительно незаконного владения.

Хотелось бы отметить, что принятие проекта изменений в Гражданский кодекс РФ не приведет к исчезновению возможных случаев применения кондикции владения. В частности, при передаче владения по порочному договору ссылка на его незаключенность от лица, передавшего владение, будет по-прежнему возможна. В области кондикции владения останутся также случаи исполнения договоров с отлагательными и отменительными условиями, а также случаи предоставления вещи в ожидании заключения договора. Кроме того, как уже отмечалось Д.В. Новаком, титульные владельцы утратят виндикационное притязание, поэтому его место в некоторых случаях вполне может занять кондикция владения.

Кондикция владения.

Проблемы от этого!

1.Д.В. Новак предлагает распространить кондикционные обязательства на случаи неосновательного получения владения вещью посредством его приравнивания к неосновательному получению права собственности на вещь. Таким образом, приобретение вещи по смыслу ст. 1102 ГК РФ - это и приобретение права собственности на вещь, и получение ее во владение.

НО!!! Нельзя заставлять возвращать рыночную стоимость только за владение, т.к.

• стоимость владения вещью не равна ее рыночной стоимости

• нет оснований давать бывшему владельцу вещи право требовать ее рыночную стоимость у лица, утратившего владение

Пример Новака про страхование дичь. Там просто нет страхового интереса.

Если придерживаться отстаиваемой Д.В. Новаком субсидиарности кондикционного иска, то окажется, что в отличие от незаконного владельца ни собственник, ни иной титульный владелец не имеют права в аналогичной ситуации истребовать стоимость вещи: при применении виндикационного иска утрата владения ответчиком не порождает у собственника права на компенсацию стоимости вещи. То есть положение собственника и иного титульного владельца оказывается хуже положения беститульного владельца.

Таким образом, неосновательное получение вещи во владение не может быть приравнено к неосновательному получению права собственности на вещь. Статья 1102 ГК РФ не охватывает случаи обогащения владением.

2. Отдельной проблемой, связанной с признанием владения вещью объектом обогащения, является вероятная необходимость ограничения применения кондикции владения вне области дефектных договорных отношений. Тогда как категория основания обогащения в российском праве еще находится в стадии начальной разработки, в германском правопорядке после длительного обсуждения был сделан вывод: кондикция владения в области внедоговорных отношений (прежде всего при посягательствах на владение) должна быть доступна лишь титульным владельцам. С точки зрения германской догматики кондикционных обязательств при покушении на беститульное владение неосновательность обогащения отсутствует (в случае посягательства на беститульное владение не происходит посягательства на права потерпевшего). Таким образом, применительно к российскому праву остается открытым вопрос о возможности применения кондикции владения беститульным владельцем, утратившим владение за рамками договорных отношений (например, когда вещь у него похищена).

Кондикция записи в реестре.

Помимо владения вещью ст. 1102 ГК РФ не охватывает и записи в реестре. Предлагаемый Д.В. Новаком подход, согласно которому требование о восстановлении записи в реестре при отсутствии доказывания титула является требованием о восстановлении прежнего положения, оставляет без ответа вопрос о природе такого требования. Это не защита права собственности либо иных прав (так как отсутствует необходимость доказывать титул). Представляется, что аналогично кондикции владения в данном случае возможно говорить о кондикционном характере рассматриваемого требования. Оно, по существу, направлено на возврат такой ценности, как запись в реестре.

Проблема категории сбережения и сохранения форм обогащения.

Гражданское право уже санкционировало участие в современном обороте множества объектов, не являющихся имуществом (информация, деловая репутация и связи, отказы, бездействия, иные нетипичные договорные предоставления). При этом реализация договорных отношений по поводу таких объектов может оказаться в орбите института неосновательного обогащения, в частности когда норм договорного права недостаточно для восстановления баланса интересов сторон. Показательно в этом плане регулирование последствий недействительности сделок, закрепленное в ст. 167 ГК РФ: круг объектов, получение которых по недействительной сделке влечет их возврат (или возврат их стоимости), не ограничивается категорией имущества. Категория обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ также не должна ограничиваться случаями получения объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ.

Все это можно бы было включить в категорию сбережения. Но обогащение обычно происходит за счет другого:

• - некто строит плотину (запруду), и его соседи, отказавшиеся ранее участвовать в расходах на ее строительство, также с выгодой для себя используют ее;

• - цена земельного участка, находящегося вблизи места строительства федеральной автотрассы, увеличивается в три раза;

• - в результате удачной рекламной кампании, проводившейся обладателем неисключительной лицензии на товарный знак, увеличивается спрос на соответствующую продукцию и на товарный знак в целом, что, соответственно, приводит к увеличению цены права на товарный знак;

• - долевой собственник осуществляет неотделимые приращения общего имущества с нарушением установленного порядка его использования;

• - лицо организует скачки на своем земельном участке, продавая билеты на шоу зрителям. По договоренности с собственником соседнего участка радиокомпания возвела на нем обзорную платформу и начала прямую трансляцию скачек, что создало для зрителей альтернативную возможность наблюдения за состязаниями и уменьшило посещаемость мероприятий, причинив тем самым убытки организатору.

Варианты решения проблемы:

1. Можно попытаться отрицать наличие обогащения в таких случаях.

2. не оспаривая наличие обогащения в этих случаях, можно оспаривать иные элементы состава неосновательного обогащения

Но тут важна именно неосновательность, а не обогащение.

Таким образом, для целей кондикционных обязательств в понятие обогащения применительно к основанию возникновения обязательства следует включать получение максимально широкого круга ценностей и благ, в том числе любых экономических (в частности, работ, услуг, пользования, информации, деловой репутации, клиентелы, иных договорных предоставлений).

В современном российском праве сбережение - это денежные средства, составляющие стоимость самой полученной ценности. Следовательно, выделение форм обогащения в зависимости от вида влияния события обогащения на совокупное имущество получателя ценности уже не соответствует современному пониманию.

И в случаях приобретения, и в случаях сбережения имущества речь идет о получении определенной ценности или блага (будь то имущественное право, услуга или информация). Различие состоит лишь в виде получаемой ценности. При этом невозможность возврата ценности в натуре в обоих случаях порождает обязанность компенсировать ее стоимость.

Изначальной вовращаемости в натуре сейчас не хватает для того, чтобы признать приобретение и сбережение формами обогащения, т.к. :

• сейчас не такой критерий

• не только имущество может возмещаться в натуре по средством кондикции

• иные характеристики событий обогащения (например, денежная стоимость получаемого блага) играют не менее важную роль, чем возвращаемость объекта в натуре. При этом такое свойство объекта, как его возвращаемость в натуре, приобретает наибольшее значение лишь на стадии реализации кондикционной ответственности (когда решается вопрос о содержании обязанности по возврату), а не на этапе возникновения обязательства (неосновательного обогащения).

ВЫВОД: есть основания полагать, что в современном отечественном праве нет достаточных оснований для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.