Документ предоставлен КонсультантПлюс
Тенденции развития в сфере внедоговорной ответственности
ПРЕДПРИЯТИЙ И АВСТРИЙСКИЙ ПРОЕКТ <1>
Х. Коциоль
--------------------------------
<1> Перевод выполнен по предоставленной автором рукописи с его любезного соглашения.
Коциоль Хельмут (Helmut Koziol) - род. 07.04.1940, Dr. jur., известный австрийский цивилист, профессор гражданского права в отставке Венского университета, член Европейской группы по деликтному праву (European Group on Tort Law/Tilburg Group), член редакционного совета журнала "Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht" (Германия) и редактор австрийского юридического журнала "Bank-Archiv", действительный член Австрийской академии наук, почетный профессор Университета г. Грац и почетный доктор права Университета г. Инсбрук (Австрия).
Хельмут Коциоль является членом Совета Германской ассоциации банковского права и Исполнительного комитета немецкоговорящих ученых в области гражданского права (Zivilrechtslehrervereinigung), а также членом комиссии Министерства юстиции Австрии по пересмотру австрийского деликтного права. Он занимает посты руководителя Европейского центра деликтного и страхового права в Вене (Австрия) и директора Отдела изучения европейского права о возмещении вреда Австрийской академии наук.
Профессор Хельмут Коциоль - соавтор самого авторитетного учебника по гражданскому праву в Австрии (Grundriss des burgerlichen Rechts), а также один из крупнейших европейских специалистов по деликтному и банковскому праву.
1. Международные тенденции
Директива ЕС 85/374 регулирует важный практический аспект ответственности предприятий, а именно причинение вреда некачественной продукцией <2>. Ответственность предприятий была усилена и не зависит теперь от непроявления заботливости, а также - за исключением рисков, связанных с внедрением новых изделий, и требований закона - не знает оснований, освобождающих от ответственности, в том числе наступление обстоятельств непреодолимой силы.
--------------------------------
<2> Предложение принять соответствующую директиву об ответственности при оказании услуг, сделанное комиссией в 1990 г., натолкнулось на резкое сопротивление и было отозвано. О проекте см.: Bydlinski F. Zur Haftung der Dienstleistungsberufe in Osterreich und nach dem EG-Richtlinienvorschlag, JBl 1992. 341 ff.
Оправдание закрепления такого вида ответственности не лежит на поверхности и не следует из исторического развития. Директива не основывается ни на продуманной и признанной единой концепции ответственности изготовителя, ни на не вызывающей теоретических возражений концепции законодательства, в вводной декларативной части директивы содержится ясное предложение: "ответственность может распространяться только на движимые вещи, изготовленные промышленным способом". Следовательно - как свидетельствуют и предшествующие научные дискуссии - предусмотренная директивой ответственность, наступающая независимо от вины, должна предоставлять приобретателю защиту от особых рисков "резкого старта", связанных с массовым промышленным производством. Это могло бы быть оправдано тем, что при промышленном производстве, несмотря на доступные меры, невозможно ни добиться изготовления исключительно качественной продукции, ни полностью предотвратить включение товаров с недостатками в торговый оборот. Положения директивы действуют в отношении промышленных товаров, так что установленная ответственность распространяется также на сельскохозяйственные, ремесленные и единичные художественные изделия. Кроме того, идея, состоящая в том, что при промышленном массовом производстве опасность "резкого старта" не может быть устранена, распространяется на ответственность за вред, причиненный конструктивными дефектами и недостаточными инструкциями и указаниями.
Основания для введения строгой ответственности, таким образом, не существовало. Действующее правило значительно противоречит основным идеям, явно выраженным и подчеркнутым законодателем, и, конечно же, неубедительно; следует задуматься, является ли настоящее правило обоснованным и если да, то насколько.
European Group on Tort Law <3> во всяком случае не была убеждена в соразмерности ответственности, предусмотренной директивой, и решила после детальной сравнительно-правовой работы <4> не следовать примеру директивы при регулировании ответственности предприятий в Principles of European Tort Law <5>. Регулирование общей ответственности предприятий, предложенное European Group on Tort Law, существенно мягче, так как связано с наличием недостатков в сфере контроля предприятия и объективным нарушением осмотрительности, разумеется, при возложении бремени доказывания на предприятие <6>. В значительной мере этому предложению, а не директиве Европейского союза соответствует проект нового австрийского Закона о возмещении вреда, о котором еще будет сказано ниже.
--------------------------------
<3> Principles of European Law on Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another der Study Group on a European Civil Code не содержат особых положений об ответственности предприятий.
<4> Ср.: Koch B.A., комментарий к ст. 4:202 в: European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law. Text and Commentary (2005) 93 ff.
<5> Koch B.A. в: European Group on Tort Law, Principles 95 f.
<6> Посвященная рассматриваемому вопросу статья 4:202 (1) звучит в переводе следующим образом: "Тот, кто привлекает для работы на своем предприятии, эксплуатируемом на долгосрочной основе в собственном экономическом или профессиональном интересе, вспомогательный персонал или использует вспомогательное оборудование, несет ответственность за любой вред, возникший вследствие ошибки предприятия или причиненный изготовленным изделием, если не докажет, что он предпринял все необходимые меры предосторожности".
European Group черпала вдохновение также в ст. 49a швейцарского проекта к реформе законодательства об ответственности <7>. Эта норма охватывает предпринимательские риски в сфере организации производства и ужесточает ответственность перераспределением бремени доказывания отсутствия недостатков. Такое предложение, однако, справедливо показалось European Group чрезмерно узким, так как оно охватывает только предпринимательские риски в сфере организации производства, но не иные недостатки в сфере контроля предприятия, например риски, связанные с техническим оборудованием. Ограничение частью недостатков, находящихся в сфере контроля предприятия, представляется необоснованным <8>, так что European Principles и австрийский законопроект об ответственности предприятий распространяются на все недостатки, товары и услуги.
--------------------------------
<7> Ст. 4a: Лицо, использующее труд одного или нескольких помощников при эксплуатации предприятия с целью получения прибыли или профессиональной целью, отвечает за вред, возникший в результате предпринимательской деятельности, если только не докажет, что организация предприятия была приспособлена.
<8> Дальнейшие сомнения в отношении швейцарского проекта освещены в: Wagner G. Grundstrukturen des Europaischen Deliktsrechts, в: Zimmermann (Hrsg), Grundstrukturen des Europaischen Deliktsrechts (2003) 302 f.; Koziol. Der Schweizer Vorentwurf fur einen Allgemeinen Teil des Haftpflichtrechts aus der Nachbarschaft betrachtet, Schweizerische Versicherungs-Zeitschrift 65 (1997) 151 f.
Все эти проекты опираются на тенденцию, сложившуюся в Европе <9>, а также в США <10>, усиления обязанности предприятия по возмещению вреда по сравнению с общими нормами о привлечении к ответственности при наличии вины. Дискуссионным остается, однако, вопрос: является ли строгая, не зависящая от ошибочных действий ответственность справедливой или же следует использовать в качестве критерия нарушение должной внимательности и осмотрительности?
--------------------------------
<9> Ср.: Bruggemeier. Haftungsrecht: Struktur, Prinzipien, Schutzbereich (2006) 119 ff с дальнейшими пояснениями; Bruggemeier. Untemehmenshaftung - Enterprise Liability. Eine europaische Perspektive? HAVE 2004, 162 ff; Faure. Towards an Expanding Enterprise Liability in Europe? Maastricht Journal of European and Comparative Law 1996, 235 ff; G. Wagner в: Zimmermann, Grundstrukturen 303 ff.
<10> О дискуссии, закреплена ли ответственность в виде "strict liability" или должна сочетаться с "negligence" см.: Priest G. The invention of Enterprise Liability: A Critical History of the Intellectual Foundations of Modern Tort Law, Journal of Legal Studies 14 (1985) 461 ff; Schwartz G.T. The Beginning and the Possible End of the Rise of Modern American Tort Law, Georgia Law Review 26 (1992) 601 ff; Keating. The Theory of Enterprise Liability and Common Law Strict Liability, Vanderbilt Law Review 54 (2001) 1285 ff; Henderson. Why Negligence Dominates Tort, UCLA Law Review 50 (2002) 377 ff; Wantzen. Unternehmenshaftung und Enterprise Liability (2007) 136 ff.