СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)

В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ФАКТОРИНГ

Л.А. НОВОСЕЛОВА

ВВЕДЕНИЕ

1. Применение современных способов передачи коммерческой информации, внедрение электронных технологий в практику безналичных расчетов привели к тому, что использование бумажных документов, в том числе и классических ценных бумаг, становится нецелесообразным и неэкономичным. Их передача осуществляется по современным меркам крайне медленно, и слишком велики издержки обращения.

В современной коммерческой практике сделки, в рамках которых передается не оформленное в ценной бумаге право требования из обязательства, приобретают такой же распространенный характер, какой имели вексельные сделки в XVIII - XIX веках. Право требования (особенно по денежным обязательствам) активно включается в оборот, становится наиболее часто используемым имуществом в рамках обеспечительных сделок.

Финансирование производителей как в форме прямого кредитования, так и в иных формах осуществляется при наличии обеспечения в виде передаваемых кредитному учреждению (банку) прав требования к должникам - получателям товаров, работ и услуг. Такого рода сделки в экономически развитых зарубежных странах практически вытеснили сделки по учету и залогу векселей.

Объективные потребности экономического оборота в большинстве правовых систем привели к существенным изменениям подходов к сделкам уступки права требования. Законодательство и особенно правоприменительная практика направлены на устранение препятствий для этих сделок, создание четких и понятных правил, регламентирующих права и обязанности должника, цедента, цессионария и третьих лиц (кредиторов цедента, управляющих в деле о банкротстве и т.д.).

К сожалению, несмотря на широчайшее использование сделок уступки права требования (цессии) в коммерческом обороте России, весьма затруднительно дать характеристику тенденций развития данного института ввиду наличия устаревших правовых норм и часто необоснованно негативного отношения к указанным сделкам в правоприменительной практике. Во многих случаях неясность закона усугубляется противоречивой практикой его применения.

Вступая в подобные сделки, хозяйствующие субъекты часто не знают о том, как при возникновении спорных ситуаций будет рассмотрен возникший между ними конфликт. Это обстоятельство нередко используется недобросовестной стороной, стремящейся избежать ответственности.

Институт перемены лиц в обязательстве в последние годы весьма востребован.

Количество споров, связанных с применением норм об уступке права требования, в арбитражных судах на протяжении ряда лет неизменно остается значительным. В этой связи анализ требований законодательства и научных разработок по вопросам перемены стороны в обязательстве представляет не только (и не столько) теоретический, но и практический интерес.

Отсутствие единого подхода к большинству базовых проблем, связанных с определением природы сделок уступки права требования и их последствий для сторон этих сделок (цедента и цессионария), должника и третьих лиц, не способствует нормальному развитию хозяйственных отношений. В таких условиях сфера работы с дебиторской задолженностью является областью высочайшего риска, что приводит либо к отказу серьезных и крупных инвесторов от работы на этом рынке, либо к удорожанию предоставляемого производителям кредита, поскольку финансирующие организации стремятся таким образом покрыть свои риски.

2. Совершенствование норм об уступке стало необходимым в связи с широким распространением операций, связанных с уступками прав требования в рамках отношений по финансированию, особенно в сфере международной торговли. Однако участники оборота столкнулись с ситуацией отсутствия правового регулирования отношений по факторинговому обслуживанию.

В континентальном европейском праве специальные нормы о договоре факторинга отсутствуют; отношения сторон регулируются, как правило, общими нормами обязательственного права, регламентирующими передачу прав по обязательствам и, в частности, сделки цессии. В различных правовых системах применимые к рассматриваемым отношениям нормы гражданского законодательства и судебная практика существенно различаются.

В этих условиях явственно обозначилась потребность в разработке правовых норм, регулирующих сделки уступки права требования в рамках международных операций по финансированию под уступку денежного требования.

В мае 1988 года на международной конференции в Оттаве была принята Конвенция о международном факторинге (далее - Оттавская конвенция 1988 года) <*>, подготовленная Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). Конвенция выполнила две важнейшие задачи - разработала с учетом имеющегося опыта национального регулирования ряд унифицированных норм, а также урегулировала многие вопросы, не имевшие решения в национальных правовых системах. В частности, применительно к уступке требования в рамках факторинга были решены вопросы о действительности уступки всех текущих и будущих требований, о действии договорных условий о недопустимости уступки и т.д. Указанные правовые решения применимы к договорам факторинга и уступки дебиторской задолженности, как они описываются в самой Конвенции <**>, и поэтому не охватывают многих сделок, в рамках которых может осуществляться передача дебиторской задолженности.

--------------------------------

<*> Россия не является участницей названной Конвенции.

<**> Для целей данной Конвенции п. 2 ст. 1 определяет факторинг как договор, по которому одна из сторон (поставщик) "может уступить или уступит" другой стороне (фактору) дебиторскую задолженность, возникающую из договоров купли-продажи товаров, заключенных между поставщиком и его заказчиками (должниками), при условии, что должнику направляется письменное уведомление о такой уступке и фактор будет выполнять по меньшей мере две из следующих четырех функций: финансирование поставщика, включая кредитование и авансовые платежи; ведение счетов (бухгалтерского учета), касающихся дебиторской задолженности; взыскание задолженности и обеспечение защиты от неплатежа со стороны должников.

По ряду возникающих в практике сложных вопросов в Конвенции не удалось найти взаимоприемлемого решения. В частности, осталась неурегулированной очередность удовлетворения требований фактора (цессионария) и третьих сторон.

Таким образом, Конвенция лишь в определенной степени выполнила задачу унификации норм об уступке требования.

Опираясь на результаты проведенной в рамках подготовки Конвенции работы, а также на разработки Европейского банка реконструкции и развития, касающиеся подготовки проекта Типового закона об обеспечительных сделках, Комиссия ООН по праву международной торговли в начале 90-х годов приступила к подготовке Конвенции о финансировании под дебиторскую задолженность. Подготовленный документ - Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле - был принят в декабре 2001 года в Нью-Йорке.

В записке Секретариата Комиссии ООН по праву международной торговли отмечалось, что одним из источников проблем в процессе уступки требований в международной торговле являются различия в национальном праве по данному вопросу. В качестве другого источника проблем указывалось на отсутствие современных норм об уступке, приспособленных к требованиям международной торговли: "Уступка требований является важным средством мобилизации финансовых ресурсов для коммерческих сделок. Расхождения и неопределенность в правовом регулировании не позволяют продавцам, покупателям и финансовым учреждениям в полном объеме воспользоваться преимуществами таких операций" <*>.

--------------------------------

<*> Комиссия ООН по праву международной торговли. 26-я сессия. Вена, 5 - 23 июня 1993 г. А/CN/9/378/Add/3. С. 2, 8.

В ходе подготовки Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле была проделана аналитическая работа, результаты которой представляют бесспорный теоретический интерес, поскольку затрагивают важнейшие проблемы, связанные с формированием правовых механизмов, обеспечивающих оборот прав требования, не закрепленных в ценных бумагах. В практическом плане результаты обсуждений дают обширный материал для создания и совершенствования норм, учитывающих современные потребности рынка и достижения мировой цивилистической мысли.

В связи с этим представляется полезным провести сравнительный анализ существующих в России и выработанных в рамках проведения международной унификации подходов к правовым проблемам, связанным с включением в коммерческий оборот прав требования по денежным обязательствам.

Раздел I. Правовое регулирование сделок уступки права (требования)

Глава 1. Понятие сделки уступки права (требования)

1.1. Право требования как объект оборота

Сущность обязательственного правоотношения (обязательства) состоит в "обязании конкретных лиц к определенному поведению, преследующему имущественную цель" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 10.

Обязательственное правоотношение требует наличия двух сторон, двух субъектов - активного (кредитора, который имеет право требовать от другой стороны совершения определенного действия) и пассивного (должника, который обязан исполнить то, что требуется по условиям обязательства). В силу установления обязательства кредитор приобретает право требовать от должника совершения определенных действий. При этом в состав имущества кредитора право требования входит как актив. Должник обременяется долгом, который отражается в его имуществе как пассив. Содержание обязательственного правоотношения складывается из прав и обязанностей его участников. Для кредиторов речь идет о правах требования, для должников - о долгах.

По мере развития оборота обязательство во многом утратило личный характер, имеющееся у кредитора право требования стало рассматриваться как самостоятельная имущественная ценность. На это обстоятельство неоднократно указывали русские цивилисты.

П.П. Цитович, критикуя существовавшие легальные определения обязательства, указывал, что акцент в них делается на личный элемент обязательства, в то время как большее внимание следует обращать на "ценность, какая в силу обязательства следует к получению другому" <*>. Двойственный характер обязательства отмечал и Д.И. Мейер, указывая, что "действие лица, составляющее предмет обязательства, есть нечто близко связанное с его личностью, и отнюдь нельзя сказать, чтобы для лица было все равно, по отношению к кому совершить это действие, но, с другой стороны, право на чужое действие имеет характер имущества, так что отношения по обязательствам примыкают к сфере имущественных отношений, отношения же эти требуют наибольшей свободы, и каждое ограничение ее без нужды неблагоприятно отражается на экономическом положении общества" <**>.

--------------------------------

<*> Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. С. 5.

<**> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М., 1997 (по изд. 1902 г.). С. 114.

Экономическая необходимость включения прав на чужое действие (прав требований по обязательствам) в оборот привела к тому, что законодательство стало допускать изменения в субъектном составе обязательства, в том числе и на стороне кредитора.

В современном гражданском обороте обязательство не рассматривается как строго личное отношение, не допускающее изменения его субъектного состава <*>. Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц - кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа ранее существовавшего обязательства, поскольку новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

--------------------------------

<*> "В странах, где высокоразвитое денежное и кредитное обращение стало плотью и кровью народного хозяйства, основным элементом его эффективного функционирования, переуступка прав требования кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как функциональный имущественный объект" (Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2: Пер. с нем. М., 1998. С. 160).

Действующее гражданское законодательство России в качестве общего правила допускает возможность перехода прав кредитора к другому лицу.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе.

При универсальном правопреемстве права и обязанности по конкретному обязательству переходят другому лицу как составная часть имущества лица, ранее бывшего стороной в обязательстве. Это происходит при наследовании в случае смерти гражданина, при реорганизации юридического лица, вследствие которой его права и обязанности переходят другим юридическим лицам на основании передаточного акта или разделительного баланса.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом частичного правопреемства, когда речь идет о переходе прав или обязанностей только по конкретному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, замена активного участника обязательства может являться результатом сделки, совершенной заинтересованными лицами.

В литературе сделка, на основании которой происходит передача права от первоначального кредитора новому кредитору, именуется сделкой об уступке права (требования), просто уступкой права или цессией. А.В. Вошатко отмечает, что в цивилистике сложилось понимание уступки требования как определенного соглашения между кредитором (цедентом) и другим лицом (цессионарием), результатом которого является сингулярное преемство в праве требования, т.е. переход требования от кредитора к другому лицу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2001. С. 19.

В.В. Почуйкин определяет уступку права требования (цессию) как сделку между первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), на основании которой к цессионарию переходит право требовать от должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения действий в силу обязательства должника перед цедентом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 41.

Одновременно под уступкой права (требования) нередко понимают акт передачи (уступки) права, осуществляемый в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо в силу иных юридических фактов, предусмотренных законом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учеб. 2-е изд. В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 37.

Например, по мнению М.И. Брагинского, цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 373.

В римском частном праве использовались термины cessio voluntaria и cessio legis. В первом случае речь шла о переходе права по воле кредитора, во втором - в силу закона, независимо от воли кредитора.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации использует термин "уступка требования" только в отношении сделок, направленных на передачу обязательственного права. Переход права в силу закона не рассматривается как "уступка", хотя и приводит к аналогичным результатам, т.е. к перемене лица в обязательстве. Из-за этого в настоящее время использование понятия цессии (уступки права) для определения самого перехода права, независимо от того, производится он по воле кредитора или нет, может привести к смешению случаев перехода права в результате особой сделки и в результате иных юридических фактов, предусмотренных законом. Во избежание этого необходимо в каждом случае четко указывать, какой смысл вкладывается в понятия "цессия" или "уступка права требования".

В исследованиях, посвященных данному институту, высказывались обоснованные критические замечания в отношении позиции, сторонники которой смешивают при определении цессии понятия "переход права" и "передача права". Как отмечает А.В. Вошатко, "передача требования цедентом цессионарию" означает какое-то действие этих лиц, в то время как "переход требования" таким действием не является. Оно может быть лишь последствием передачи <*>. Переход права требования является результатом совершения сделки цессии, следовательно, определение самой цессии как перехода права приводит к смешению причины и результата в отношениях по передаче (перемещению) прав требования.

--------------------------------

<*> См.: Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Ярославль, 2001. С. 19 - 20.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Такой "двойной" результат определяется тем, что право требования в современном праве рассматривается с двух точек зрения. С одной стороны, это связь кредитора и должника, в силу которой первый вправе требовать от второго совершения каких-либо действий или воздержания от них. С другой стороны, право требования рассматривается как принадлежащая кредитору имущественная ценность, которой он по общему правилу вправе свободно распоряжаться, в том числе и посредством отчуждения на основании различных сделок. Имущественные права, в том числе и права обязательственные, рассматриваются в современном гражданском праве в качестве одного из объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Вряд ли имеют перспективу попытки противопоставить эти две стороны рассматриваемых отношений. В различных случаях одна из этих граней может выходить на первый план, что вовсе не означает, что другая грань этих отношений не должна приниматься во внимание. "Двуликость" права требования определяет необходимость создания специальных правил, обеспечивающих его включение в оборот.