!!Экзамен зачет 2023 год / Белов. Виндикация БЦБ

Возможно представить себе следующее уточнение исковых требований: Истица заявит, что она требует возврата именно пакета акций в целом и ей неважно, какие именно отдельно взятые акции в этот пакет войдут - те же самые, которые ранее его составляли и выбыли из "владения" ее предшественника, или же какие-нибудь другие. Иными словами, предметом виндикации является именно пакет акций, подобно тому, как может виндицироваться, например, некая емкость или оболочка (кошелек с деньгами, мешок картошки, ящик гвоздей, контейнер керамических изделий, цистерна бензина и т. п.) с определенными индивидуальными признаками (надписями, маркировкой, пло мбой и т. д.), безотносительно к вопросу о том, какие именно предметы (купюры, монеты, картофелины, гвозди, керамические изделия, литры бензина) ее в том или ином конкретном случае наполняют <14>. Но такое возражение явно не учитывает законных интересов противоположной стороны. Если индивидуализация составляющих предмета виндикации и не важна для истца, то она принципиальна для ответчика. Ведь из небольшого количества акций возможно сформировать сколь угодно большое число пакетов, обладающих абсолютно идентичными признаками; если они будут принадлежать различным лицам, то как среди них выбрать потенциального ответчика, который из владельцев акций соответствующего наименования, вида и типа и, самое главное, на каком основании, должен пострадать? Тем более непонятно, кого и почему из нынешних держателей бездокументарных акций, возможно (!) когда-то составлявших спорный пакет, следовало бы сделать ответчиком, если пакета с соответствующими индивидуальными признаками (П1) нет ни у кого из них, но, вместе с тем, каждому или некоторым из них, взятым вместе, принадлежит такое число акций (П2), которое было бы достаточно для формирования необходимого пакета (П2 > П1)? Говоря языком современной арбитражной практики, истцу необходимо доказать, а суду - установить "... кто является держателем спорных акций, являются ли эти лица добросовестными приобретателями, чьи права будут нарушены восстановлением истца в реестре акционеров..." <15>. -------------------------------- <14> Те же самые предметы, которые истец когда-то в соответствующие емкости помещал, или другие, помещенные после их вскрытия в ту же упаковку (тару) другим лицом. <15> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2002 г. N 1824/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/1564-03-П (Текст документа содержится в БД "КонсультантПлюс").

Еще в одном деле окружной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции "... не дал оценки доводам ответчика о том, что на его лицевом счете спорные акции отсутствуют... При новом же рассмотрении дела суду надлежит установить наличие прав истца на спорные акции, а установив данное обстоятельство, определить, кто является держателем спорных акций, являются ли эти лица добросовестными приобретателями, чьи права будут нарушены восстановлением записи об истце в реестре акционеров, решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле" <16>. Идентичный вывод сделан и в Постановлении того же Арбитражного суда от 15 октября 2004 г. по делу с тем же номером). -------------------------------- <16> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2003 г. N А66-1113-03 // Использован текст, содержащийся в БД "КонсультантПлюс".

Самое непосредственное отношение к вопросу об индивидуализации бездокументарных акций как предмета квазивиндикации имеет вопрос об имевшем место (между фактом незаконного распоряжения акциями и фактом предъявления рассматриваемого иска) дроблении акций их эмитентом. С юридической точки зрения, дробление представляет собой конвертацию акций одного выпуска и одной номинальной стоимости в акции другого выпуска и другой номинальной стоимости. В результате операции дробления акции, владение которыми было нарушено, к моменту предъявления иска об их истребовании из чужого "владения" прекратили свое существование. Отсюда нужно заключить, что предмет возможной "виндикации" в рассматриваемом деле просто-напросто объективно отсутствует. В сфере классических вещей такая же ситуация складывается в случае, когда кто-то добросовестно переработает чужие материалы: вещь, созданная в результате такой переработки, не может быть предметом виндикации потому, что она никогда и не находилась в собственности лица, которому принадлежал материал, из которого вещь была создана.

8. Выводы. Исковое требование, направленное на восстановление имущественного положения истца, утратившего бездокументарные ценные бумаги, вне зависимости от своей формулировки - об истребовании из незаконного владения ответчика пакета бездокументарных акций, о признании недействительными записей по списанию акций с его лицевого счете в реестре акционеров, о восстановлении записи по его лицевому счету в реестре акционеров и т. п. - характеризуется невещественной (нематериальной) природой своего предмета и материально-правовым положением истца и ответчика, которое не соответствует материально-правовому положению сторон виндикационного процесса. Это обстоятельство позволяет заключить, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это - исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждается во всестороннем научном изучении. Несмотря на это обстоятельство, требование, направленное на восстановление имущественного положения истца, утратившего бездокументарные ценные бумаги, рассматривается арбитражной практикой как требование, удовлетворяемое при тех же условиях, что и требование виндикационное, а именно - при (1) наличии на лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг (на счете депо) Ответчика записи о принадлежности ему пакета бездокументарных ценных бумаг того же выпуска и в том же либо большем количестве, что и бездокументарные ценные бумаги, являющиеся предметом иска, и (2) недобросовестности приобретателя, либо безвозмездном приобретении им спорных бездокументарных бумаг, либо, наконец, при выбытии спорных бездокументарных бумаг из обладания истца помимо его воли. В то время, как три последних (альтернативных) требования представляют собой классические условия удовлетворения виндикационного иска, в то время, как условие первое представляет собой суррогат индивидуализации предмета виндикационного иска - эффекта, для бездокументарных ценных бумаг объективно недостижимого.