!!Экзамен зачет 2023 год / К Бузанову патентное право и средства индивидуализации
.docxПатентное право и средства индивидуализации
Задача №1.
Решение:
Для того, чтобы установить гражданско-правовой статус осколка метеорита и возможность (или невозможность) его патентования, необходимо установить, где конкретно в степи он был найден: в недрах (под землёй) или на уровне земли.
Поскольку осколок метеорита был найден в Казахстане, то происходит осложнение гражданских правоотношений иностранным элементом. В этом случае необходимо учесть ст. 1186 ГК РФ, согласно которой право, подлежащее применению к таким гражданско-правовым отношениям в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей (осколок метеорита – государственная собственность Республики Казахстан), определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Таким образом, по отношению к данному осколку можно применять российское законодательство.
В первую очередь стоит обратиться к Закону РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1. Согласно ст. 1.2 данного Закона недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Также в соответствии с абз. 2 ст. 33 данного Закона в случае обнаружения при пользовании недрами редких геологических и минералогических образований, метеоритов, палеонтологических, археологических и других объектов, представляющих интерес для науки или культуры, пользователи недр обязаны приостановить работы на соответствующем участке и сообщить об этом органам, предоставившим лицензию. Поэтому приобрести право собственности на метеорит можно в случае получения лицензии на его добычу, и только после этого его можно пустить в гражданско-правовой оборот.
Касаемо метеоритов, обнаруженных на поверхности земли, то их можно отнести к категории вещей, они могут быть объектом права собственности, то есть они оборотоспособны.
А могут ли метеориты быть патентоспособны? Поскольку, скорее всего, по мнению гражданина Вездеходова осколок метеорита подпадает под критерии изобретения согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ (так как, следуя его возможной логике, раскрытие тайны внутренней структуры может ассоциироваться с техническим решением, относящимся к процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), то стоит обратить внимание на подп. 1 п. 5 ст. 1350 ГК РФ, где указано, что не являются изобретениями открытия. Легальное определение открытия дано в п. 10 Постановления Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" (Nota bene – утрачивает силу на территории Российской Федерации с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 N 80). Согласно данному Постановлению, открытием признаётся установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. «Раскрытие тайны внутренней структуры инородного тела, определяющей его необычные свойства», подпадает под данную характеристику. Следовательно, поскольку Вездеходов совершил открытие, данный поступок не является изобретением, следовательно, запатентовать осколок метеорита он не сможет.
Вывод: запатентовать осколок метеорита нельзя, так как действия, произведённые с ним Вездеходовым, не образуют патентоохраняемого объекта.
Задача №2.
Решение:
При рассмотрении перспектив патентования как Чугуновым, так и местными жителями следует обратить внимание на условия патентоспособности данной технологии (технического решения, а следовательно, изобретения). Технология заключалась в рытье жителями котлована, столкновении камня туда и присыпании его землёй. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Проанализируем эти три составляющие.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Новизна технического решения обусловлена творческой деятельностью изобретателя. Творческий процесс индивидуален и всегда предполагает необходимый объем знаний в области конкретного вида производства, иной сферы экономического, социального, культурного развития. В данном случае мы не можем наблюдать творческий характер деятельности жителей, а их деятельность носит общеприменимый характер, а не распространяется только на конкретный вид производства (столкнуть в котлован можно всё).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники, отсюда и новое решение конкретной технической задачи характеризуется как важный прорыв в технике, технологии, производстве и других конкретных направлениях развития технической мысли. Мы не можем априори видеть в действиях жителей «прорыва» в вышеперечисленных областях.
Согласно п. 4 ст. 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Это означает, очевидно, высокую степень полезности изобретения. По этому критерию в зависимости от сущности решения технической задачи внедрение изобретения может дать ускорение производства, его удешевление, повышение качества продукции и многие другие положительные результаты. По условию задачи действия жителей позволили удешевить снос валуна (не надо тратиться на проведение взрывных работ), поэтому критерий промышленной применимости здесь может быть уместен.
Однако два других критерия (новизна, изобретательский уровень) у технологии местных жителей отсутствуют, поэтому ей не будет предоставлена охрана в качестве изобретения, и запатентовать технологию не представляется возможным.
Вывод: перспективы патентования данной технологии как у Чугунова, так и у местных жителей отсутствуют.
Задача №3.
Решение:
В первую очередь необходимо установить критерии патентоспособности рецепта.
Поскольку патент на изобретение уже получен, необходимо проверить соответствие рецепта трём признакам патентоспособности согласно п. 2 ст. 1350 ГК РФ. Новизна означает, что патентуемая технология изготовления блюда неизвестна в мире. Изобретательский уровень означает, что способ приготовления блюда и исходный результат не должны быть очевидными для специалиста, то есть рецепт имеет определенный уровень исполнения. Промышленная применимость означает, что способ приготовления блюда должен иметь потенциал использования его в промышленных масштабах.
Вывод: исходя из приведённых в условии действий, не согласованных с Кулебякиным, нарушениями будут являться:
размещение рецептуры салата в интернете (на чужом сайте);
опубликование рецепта в печатных изданиях (например, в журнале или кулинарной книге);
приготовление салата в ресторане
передача снятого сюжета в эфир
В этих случаях Кулебякин будет иметь право на защиту своих исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Он может предъявить требования о возмещении убытков в случае неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), причём использование подразумевается именно в коммерческих целях.
Задача №4.
Решение:
Сперва нам нужно установить статус правовой охраны стирального порошка. В рамках защиты прав на изобретение охраняется не сама субстанция, а технология его изготовления, то есть способ (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств) согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ. В то же время, факт существования нескольких известных способов изготовления данного порошка, помимо того, который описан в патенте, не может являться достаточным аргументом, поскольку изготовленный фирмой-импортёром порошок соответствовал конкретной запатентованной технологии, которая и явилась предметом иска со стороны предприятия-патентообладателя.
Согласно Парижской конвенции об охране промышленной собственности о 20.03.1993, юридическое значение которой признаёт и Россия, в соответствии со п. 1 ст. 4.bis патенты, заявки на которые поданы в разных странах, присоединившихся к Конвенции, гражданами таких стран, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, присоединившихся либо не присоединившихся к Конвенции. Однако по условию задачи у нас стороны – юридические лица, к тому же, запатентовала ли фирма-импортёр технологию по изготовлению порошка в своей стране, которая охраняется российским патентом, из условия задачи прямо не следует.
Рассматривая данный вопрос более подробно, можно сказать, что у фирмы-импортёра по отношению к предприятию-патентообладателю возникло право преждепользования. Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение (сбыт созданного по той же технологии стирального порошка), сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования. То есть можно ввозить, но нельзя продавать, иначе деятельность фирмы будет носить возмездный характер, и возникнет превышение объёма использования.
Вывод: иск предприятия-патентообладателя будет удовлетворён в части запрета продажи стирального порошка, в то время как в отношении ввоза порошка действия фирмы-импортёра правомерны.
Задача №5.
Решение:
Необходимо рассмотреть статус патента на изобретение и достаточность правовых оснований Кожемякина на перерегистрацию патента на своё имя вследствие его соответствия собственному «ноу-хау» Кожемякина. Рассмотрим, является ли способ, описанный в патенте, секретом производства. Согласно ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. Поскольку Кожемякин заявил в Патентное ведомство о перерегистрации на своё имя уже существующего патента на изобретение, то конфиденциальность сведений исключается, и сведения, содержащаяся в патенте на изобретения, не могут быть «ноу-хау» Кожемякина.
А какие правоотношения возникают между предпринимателем и патентовладельцем? В данном случае возникает право преждепользования, заключающееся в том, что Кожемякин использовал способ производства изобретения независимо от того, что уже существовал патент на изобретение с тем же способом производства. Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения (до даты регистрации патента на изобретения на имя патентообладателя), добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение (применение способа на фабрике), сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования. Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления. Таким образом, требование Кожемякина о перерегистрации патента на своё имя и признании его способа «ноу-хау» будет считаться превышением объёма использования тождественного решения.
Патентовладелец может обратиться в суд с иском о запрете использования запатентованного способа в коммерческой деятельности Кожемякина, однако конфискация произведённой и складированной продукции произведена не будет, так как она не пущена в гражданский оборот, то есть не осуществляется её коммерческое использование, и он может в обоснование иска сослаться на подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, касающийся требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (то есть к предпринимателю Кожемякину).
Вывод: иск патентовладельца будет удовлетворён в части запрета использования запатентованного способа в коммерческой деятельности и отклонён в части конфискации продукции.
Задача №6.
Решение:
В первую очередь стоит рассмотреть факт «продажи» гражданином Запоздалым патента другому лицу. Данное действие оформляется надлежащим образом с помощью договора об отчуждении исключительного права на изобретение. Согласно п. 1 ст. 1365 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента). Также патентообладатель не сохраняет за собой никаких имущественных прав. Согласно п. 2 ст. 1369 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права без государственной регистрации является недействительным. Из условия задачи мы не можем увидеть факт государственной регистрации отчуждения Запоздалым своего на тот момент действовавшего патента. Соответственно, при отсутствии государственной регистрации действия по продаже патента не имеют юридической силы.
Срок данного патента истёк, однако до его истечения Лисицын начал использовать изобретение в своей предпринимательской деятельности и продолжает использовать до сих пор. Таким образом, у Лисицына возникло право послепользования, которое в соответствии с п. 3 ст. 1400 заключается в том, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента (в условиях задачи об этом не сказано, следовательно, это ещё не произошло) начало использование изобретения либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.
Вывод: иск Запоздалова будет отклонён, но доводы Лисицына учтены не будут, а в качестве обоснования отклонения иска будет приведено право послепользования Лисицына.
Задача №7.
Решение:
Прежде всего стоит отметить, что товарный знак на фруктовые соки не может быть зарегистрирован для товаров 29 класса МКТУ, так как фруктовые соки относятся к 32 классу. В то же время свидетельство на товарный знак «Приятного аппетита!» было зарегистрировано именно на 29 класс, а не на 32, в связи с чем претензии индивидуального предпринимателя-обладателя свидетельства о незаконном использовании, изъятии упаковок из оборота и выплате компенсации недействительны. Отсюда и отпадает факт того, что продажа фруктовых соков в новой упаковке началась до даты приоритета принадлежащего предпринимателю товарного знака, поскольку свидетельство зарегистрировано на другой класс товаров, и приоритета как такового тут нет.
Касаемо выражения «Приятного аппетита!», то к нему можно применить нормы ст. 1483 ГК РФ, согласно подп. 3 п. 1 которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их назначение. Выражение «Приятного аппетита» явным образом характеризует употребление продукции человеком в процессе приёма пищи, более того, оно не обладает различительной способностью (так как это общеупотребительное выражение), тем самым, зарегистрировать его в качестве товарного знака нельзя (у компании это выражение было элементом упаковки, но в условии не сказано, что это единственный элемент, так что со стороны компании действия правомерны). В то же время данное выражение использовалось в качестве средства индивидуализации, и утверждать, что оно использовалось как вежливое пожелание его потребителям нельзя, так как оно является частью графического рисунка упаковки. Также согласно абз. 5 п. 1 ст. 1483 ГК РФ данное общеупотребительное выражение может быть включено в состав товарного знака как неохраняемый элемент, если оно не занимает в нём доминирующего положения.
Вывод: иск индивидуального предпринимателя-обладателя свидетельства на товарный знак не будет удовлетворён, будет удовлетворено возражение компании-производителя на иск с учётом изложенного по условиям задачи в литерах А и В.
Задача №8.
Решение:
Необходимо установить, может ли источник минеральной воды находиться в муниципальной собственности. Согласно Приложению 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" природные источники минеральной воды не указаны среди объектов, относящихся к муниципальной собственности. Также согласно ст. 8 Водного кодекса РФ возможность принадлежности на праве собственности муниципальному образованию установлена только в отношении прудов и обводненных карьеров, располагающихся на участках, принадлежащих соответственно муниципальному образованию. В остальных случаях согласно п. 1 данной статьи водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В то же время главой местной администрации источнику может быть присвоено название «Чудов» согласно п. 9 Приказа Роснедр от 29.10.2010 N 1274 «Об утверждении методических рекомендаций по обеспечению учета ресурсной базы подземных вод с применением Классификатора названий месторождений и участков месторождений», в соответствии с которым допускается употреблять собственные названия месторождений подземных вод и их участков по широко известным наименованиям, употребляемым в публикациях и устоявшемся употреблении на практике.
Вывод: глава местной администрации не может обратить природный источник минеральной воды в муниципальную собственность, однако может присвоить ему название «Чудов».