!!Экзамен зачет 2023 год / Favor contractus
.docxВенская Конвенция 1980 основана на принципе favor contractus, согласно которому следует применять такие подходы, которые содействуют установлению того, что договор продолжает связывать стороны, а не тому, что он утратил силу.
ППТЮ, дело № 248 [Schweizerisches Bundesgericht, Швейцария, 28 октября 1998 года] – прямая ссылка на данный принцип
Толкование договора должно работать на сохранение сделки
В некоторых случаях суды применяют метод, который известен под названием favor contractus – «в пользу договора». Толкование условий договора осуществляют таким образом, чтобы сохранить спорное положение или договор в целом. Подход начал применять ВАС РФ. Например, суд пояснял, что обстоятельства и доказательства при толковании договора нужно расценивать с позиции сохранения соглашения (постановления Президиума ВАС от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13). Суды применяют подход favor contractus (постановление 18ААС от 12.11.2015 по делу № А76-2502/2015).
Принцип договора "в пользу договора" (favor contractus). Если, например, спорное условие можно истолковать двумя разными способами, суд выберет то, которое не противоречит закону и сохранит действительность договора (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). Такой вид толкования пока почти не встречается в судебных актах. Это можно объяснить в том числе тем, что поскольку суд толкует договор, используя доступные ему методы поочередно, то, как правило, их оказывается достаточно для того, чтобы принять решение. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Из Обзора судебной практики ВС №2 за 2020 Определение N 305-ЭС19-24867
Обществом и уполномоченным органом (далее - администрация) заключено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность в виде основного долга и неустойки за определенный период перед администрацией и обязуется приступить к ее погашению с момента вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 годов, согласовав предварительно с администрацией график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства.
Ссылаясь на неисполнение обществом мирового соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств: вынесение администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 годов, после чего общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.
Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 годов администрацией было принято 27 апреля 2018 г.
Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения общество направило в администрацию график платежей 11 февраля 2019 г., то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции. График согласован администрацией не был.
Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 N Ф04-2464/2020 по делу N А03-20903/2018
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
Обстоятельства: Отношения между сторонами урегулированы договорами и муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии. Предприятие указало на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате ресурсов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судам надлежит определить затраты предприятия на тепло- и водоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа, выяснить содержание встречных обязательств сторон, дать оценку заключенным соглашениям о зачете.
Отклоняя возражения учреждения со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 N 13 на сумму 394 158,02 руб., суды сослались на признание указанного соглашения незаключенным определением от 26.10.2018 суда первой инстанции по делу N А03-8160/2017.
Правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность соглашения о зачете от 18.05.2017 N 13 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.
Из практики СИПа:
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу N СИП-58/2020
Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Решением Роспатента возражение общества удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным, поскольку установлена очевидность тождественности произвольной части фирменного наименования общества и словесного элемента спорного товарного знака.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт осуществления обществом с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по производству и реализации чулочно-носочной и трикотажной продукции.
По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Прежде всего суд обращает внимание на то, что заявитель не являлся стороной ни одного из представленных третьим лицом договоров, в связи с чем ему не может быть известно о договоренностях, которые предшествовали их заключению, о согласовании существенных условий, а также об обстоятельствах их исполнения.
В настоящем деле суд не рассматривает спор о действительности или заключенности договоров поставки, одной из сторон которых является третье лицо. Вместе с тем применительно к приведенному разъяснению, исходя из условий, предусмотренных в пунктах 1.2 каждого договора, представляется очевидным, что их предметом являлись чулочно-носочные изделия и другие товары народного потребления.
При этом возражения предпринимателя о необходимости идентификации того, какие именно товары передает покупателям общество "Маритекс" (произведенные им самим или закупленные), равно как и конкретная номенклатура, ассортимент и количество чулочно-носочных изделий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия считает достаточной совокупность представленных третьим лицом документов (договоров поставки, сертификатов и деклараций соответствия, заключения Роспотребнадзора, справки от 21.05.2019 N 65 о "географии", периодах и объемах поставок и др.) для вывода о доказанности осуществления им соответствующей деятельности, в том числе ранее даты приоритета спорного товарного знака.