Переход от исполнения обязательства в натуре к возмещению убытков: российское и германское регулирование. А.А. Громов

Взыскание убытков – одна из наиболее эффективных санкций против должника, нарушившего О. И в данной статье нам это докажут!!1!!! (да, здесь не только исполнение в натуре)

При нарушении О. какой-либо стороной нарушается баланс взаимоотношений. Тогда вмешивается право для уравнивания интересов кредитора и должника. Для определения содержания изменений необходимо установить: когда возникает нарушение, кто за него отвечает, и какие правовые последствия при этом возникают. Последний вопрос – то, что нас интересует.

Большое значение имеют изменения 2015 г.: В соответствии с предложением первым п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа О. То есть право кредитора требовать исполнения в натуре – общее правило; оно распространяется как на денежные, так и на неденежные О.

• Но! можно и лишить такого права кредитора: п. 1 ст. 616 ГК: правовые средства защиты арендатора (расторжение договора, уменьшение арендной платы, проведение ремонта самостоятельно за счет арендодателя), не упоминая при этом право потребовать от контрагента проведения капитального ремонта.

• или исключить только одно из проявлений этого права: ст. 557 ГК при покупке недвижимости покупатель не может требовать замены ненадлежащего товара.

• когда нет права исходя из существа О.: это те, которые связаны с личностью, т.к. нарушается право на свободу (лол, рабы) и личную неприкосновенность.

• и наконец можно просто исключить из договора.

Как было до того, как появилась эта классная норма (308.3)

Было норм. Точка.

• уже было аналогичное средство защиты (абзац 8 статьи 12), но суды могли не согласиться, утверждая, что праву истца должна корреспондировать обязанность исполнить в натуре

• ст. 307, 310, 408 ГК – из их текста следует, что у ответчика было право требовать исполнения в натуре.

• п. 1, 2 ст. 396 ГК – при ненадлежащем исполнении возмещение убытков и уплата неустойки освобождают от исполнения в натуре, при неисполнении вообще – нет.

Этих положений не особо хватало, поэтому оспорить их было можно, это правило не было общим.

Также исполнение в натуре – не единственный способ защиты. То ли дело возмещение убытков!

Место требования об исполнении в натуре в структуре обязательства

В Европе его нет, живите с этим (ведутся дискуссии). Германия: право принадежит кредитору уже с момента возникновения О., но реализация ТОЛЬКО при наличии нарушения со стороны должника, а возмещение убытков там не первичное, а вторичное (шок, просто зашквар). Исполнение в натуре приоритетнее над другими средствами защиты, в том числе и над возмещением, Громов, да, так и есть (в России также).

Громов (моя новая любовь) упорствует в том, что критерий «первичности» и «вторичности» не практическая значимость, а последовательность их возникновения (та да). А по практической значимости лучше возмещение (!!1!), потому что так было в римском правопорядке (принудительного исполнения договора там вообще не существовало).

Англия. Исполнение в натуре – не общее правило, а исключение + принадлежит суду, а не кредитору. Англия нормально функционирует без исполнения, но без ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ никакая страна нормально функционировать не будет.

Следующий вопрос, который возникает: как соотносится исполнение в натуре с правом на возмещение убытков в странах, где исполнение – первичное? – Германия: обстоятельства, по кот. возможен переход ко вторичному средству защиты: невозможность исполнения, серьезный и окончательный отказ должника от исполнения, утрата кредитором интереса в исполнении должника, просрочка дополнительного срока на исполнение.