Лапин Сергей, гр.207
Проблемы защиты добросовестного приобретателя от виндикации: теория и практика
В целях раскрытия довольно актуального вопроса в связи с внесением поправок в Гражданский кодекс стоит прежде всего обозначить статус добросовестного приобретателя. Данное понятие закреплено в ГК, прежде всего, в статье 302, где таковым признаётся лицо, являющееся приобретателем какого-либо имущества, которое не знало и не должно было знать о том, что оно приобрело имущество возмездно у лица, которое не имело достаточных правовых оснований для его отчуждения.
Закон встаёт на сторону изначального собственника имущества и наделяет его правом требования данного имущества от добросовестного приобретателя, но при этом ограничивает собственника условиями возможности таких действий: либо при утере имущества собственником или лицом, которому собственник передал имущество во владение, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. В то же время мы наблюдаем баланс и в пользу добросовестного приобретателя, так как сделана оговорка о невозможности подать виндикационный иск с целью истребования у него денег и ценных бумаг на предъявителя. Данное преимущество у добросовестного приобретателя, предусмотренное п.3 ст. 302, может быть объяснено следующими критериями, которые выделял Е.А. Суханов1: во-первых, это практическая сложность возможного доказывания их индивидуальной определённости; во-вторых, возможность получения однородной по своему характеру денежной компенсации непосредственно от того, кто причинил имущественный вред.
Далее встаёт необходимость более полного раскрытия характера добросовестности приобретателя. Добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Для признания приобретателя добросовестным необходимо чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Во всех иных случаях приобретатель признается недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности. Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Собственнику предоставлено право истребовать имущество во всех случаях его безвозмездного приобретения добросовестным владельцем, поскольку такое приобретение не связано с вложением средств и производством иных расходов, в связи с чем права добросовестного приобретателя нарушаются в меньшей степени.
Необходимо обозначить условия правомерности требований собственника. К ним относятся: наличие у истца права собственности на спорную вещь, причём не только собственник, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать имущество из чужого незаконного владения; возможность виндикации только при сохранении истребуемой вещи в натуре и возможности её идентификации при утрате фактического владения ей; также то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Среди дискуссионных моментов можно обозначить вопросы применения виндикации к бездокументарным ценным бумагам, а также актуальную ситуацию с установлением добросовестности приобретателя недвижимого имущества.
В настоящее время существует как доктринальная, так и судебная практика, признающая возможность создания особых правовых конструкций для истребования прав по бездокументарным ценным бумагам. Р.С. Бевзенко2, который говорит, что бездокументарные ценные бумаги не являются вещью, поэтому в их отношении владение быть установлено не может, предлагает введение возможности использования иска о признании права, удостоверенного бездокументарной ценной бумагой. Е.А. Суханов говорит о бездокументарной ценной бумаге как о зафиксированном имущественном праве требования. Это подразумевает то, что возможность виндикации автоматически отрицается, и защита обладателя таких прав может происходить лишь обязательственно-правовыми средствами (взыскание убытков, признание права либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Сторонники другой доктрины считают возможным установление за бездокументарными ценными бумагами права собственности и целесообразность закреплении их в качестве объектов виндикации. Данный вывод можно сделать путём буквального толкования ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг», в которой фигурирует термин «владелец» как лицо, обладающее правом собственности или иным вещным правом. То есть, поскольку сам Федеральный закон говорит о вещном праве, которое устанавливается на бездокументарные ценные бумаги, сторонники применения виндикации «все свои основные аргументы строят именно на букве закона»3. Таким образом, автоматически допускается, хоть и не напрямую, возможность применять такой способ защиты, как виндикационный иск.
Среди судебной практики можно отметить следующее. Например, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.05.2006г. № А74-3954/05-Ф02-2246/06-С2 по делу № А74-3954/05 была сформулирована следующая точка зрения. Федерация профсоюзов Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ЗАО «И» и гражданину К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «С». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Д» и ЗАО «С». Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорных акций у ответчиков. Более того, суд признал ЗАО «И», являющееся держателем акций ЗАО «С», ненадлежащим ответчиком. Также суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на следующее. Ссылка суда на то, что истцом выбран неверный способ защиты права (виндикация по отношению к бездокументарным ценным бумагам), необоснованна. Спорные акции являются бездокументарными, не имеют индивидуально определенных признаков, поэтому для их истребования достаточно установления количества незаконно приобретенных акций и наличия их у ответчика.
На другой точке зрения зиждется ФАС Уральского округа, который в Постановлении от 23 июня 2005 г. по делу N Ф09-3770/03-С5 установил возможность индивидуализации спорных акций для целей их виндикации, несмотря на единый номер всех ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете ответчика, объясняя такую возможность тем, что "при истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг, смешанных с акциями, принадлежащими такому приобретателю на законном основании, права незаконного владельца не нарушаются, поскольку после виндицирования спорного количества акций у нарушителя остается прежнее (до момента поступления определенных акций в незаконное владение) их количество с прежним объемом прав. При этом при смешении акций у незаконного владельца какого-либо права на спорные акции возникнуть не может (ст. 209 ГК РФ), поскольку право собственности к нарушителю перейти не может, что также указывает на возможность использования в рассматриваемом случае вещно-правового способа защиты".
На мой взгляд, право лица в отношении бездокументарных ценных бумаг, которое возникает с момента фиксации соответствующей записи по лицевому счету в депозитарии или реестре, не предполагает для этого лица возможности владения такими ценными бумагами по причине их отсутствия как материальных объектов. Представляется возможным разработка таких конструкций восстановления или признания права на такие ценные бумаги, чтобы устранить правовую неопределённость.
Другим моментом, который на сегодняшний день достаточно актуален, является вопрос с защитой недвижимого имущества добросовестным приобретателем. Верховный Суд неоднократно указывал, в частности в Обзоре судебной практики4 по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, далее – Обзор Президиума ВС от 01.10.2014), что по такой категории дел обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; отсутствие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
На первый взгляд, вопрос добросовестности приобретателя не должен возникать в виндикационном споре, и это подтверждает закон, так, п. 5 ст. 10 ГК устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому ответчику можно «расслабиться» и наблюдать как его процессуальный оппонент собирает доказательства. Однако, и об этом говорили Верховный и Высший Арбитражный Суды5, истец вправе доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя. Среди исследователей существует мнение, что процессуальная пассивность приобретателя, основанная на презумпции добросовестности, «может сыграть с ним злую шутку и лишить его права собственности на имущество»6.
Недостаточная определённость добросовестности приобретателя недвижимого имущества заставляла прибегать к таким способам истребования, как выписки из ЕГРН, которые подходили в качестве доказательства разумной осмотрительности, и которые суды использовали в качестве подтверждения добросовестности приобретателя. Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2019 N Ф01-3352/2019 по делу N А82-14859/2018 истец считал, что расположенные в здании помещения, переданные им ответчику по договору передачи недвижимого имущества, находились во владении последнего незаконно. В итоге в удовлетворении требования было отказано, поскольку переход к истцу права собственности на здание в процессе реорганизации общества в ЕГРП зарегистрирован не был.
Судебную практику своеобразно подтвердил Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». С 1 января 2020 г. вступили в силу поправки в ГК РФ о добросовестном приобретении и приобретательной давности. В частности, теперь в нем содержится презумпция того, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно проверить сведения в ЕГРН (новый п.4 статьи 302). Изначально в проекте содержались только поправки, направленные на защиту добросовестных приобретателей приватизированных жилых помещений при обращении государственных органов и органов местного самоуправления с исками об истребовании этих помещений. В итоге получалось, что если лицо приобретало жилое помещение в порядке приватизации у органа власти, который не имел права на отчуждение, то у такого приобретателя суд мог истребовать квартиру. Но в окончательную редакцию документа включили общее положение, которое касается добросовестных приобретателей любого недвижимого имущества, то есть не только приватизированных квартир.
Также в статье 8 ГК теперь предусмотрено, кто является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Ныне при приобретении недвижимости достаточно проверить сведения из ЕГРН. Если приобретатель это сделал, то он будет считаться добросовестным. А значит, истребовать у него приобретенную недвижимость в порядке виндикации не получится.
Таким образом, на мой взгляд, поправки поставили добросовестных приобретателей недвижимости в более выгодное положение и существенно упростили процедуру доказывания добросовестности, ограничив её, по сути, одним условием.
Список литературы