!!Экзамен зачет 2023 год / Патентное право задачи 7-10
.docxЛапин Сергей, 207
Задачи по патентному праву (продолжение)
Задача №7.
Решение:
Прежде всего стоит отметить, что до получения патента можно заключить договор об отчуждении исключительного права на изобретения, однако нельзя заключить лицензионный договор.
В первом случае нам стоит установить, когда возникает исключительное право на изобретение. В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По условию задачи Зотов и Алексеев подали заявку, значит, исключительное право на изобретение у них действует, соответственно, они могут являться стороной договора об отчуждении исключительного права на изобретение.
Во втором случае нам необходимо раскрыть сущность лицензионного договора. В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах. Но по условию задачи Зотов и Алексеев подали заявку, но не получили патент, соответственно, они не могут являться сопатентообладателями, а значит, заключить с ними лицензионный договор нельзя.
При рассмотрении вопроса о правовых рисках следует учитывать возникновение споров: о возможности признания патента недействительным в части указания патентообладателя (возможность подачи заявки Зотовым и Алексеевым в тайне от Ярового); о праве авторства Ярового на изобретение в рамках встречного иска со стороны Зотова и Алексеева, так как согласно п. 3 и п. 6 не признаются изобретениями решения, касающиеся только внешнего вида изделий, а также решения, заключающиеся только в представлении информации (эти два аспекта и составляют описание изобретения в журнале). Минимизация правовых рисков может быть решена путём разграничения Зотова и Алексеева как обладателей исключительного права, а также Зотова, Алексеева и Ярового как соавторов статьи и учёта того, что Яровой в подаче заявки на патент не участвовал.
Вывод: до получения патента можно заключить договор об отчуждении исключительного права на изобретения, однако нельзя заключить лицензионный договор; правовые риски указаны во втором абзаце решения.
Задача №8.
Решение:
В первую очередь стоит указать, что компания «Сириус» нарушает исключительное право ООО «Омега» на изобретение, так как в соответствии с п. 2 ст. 1358 введение в гражданский оборот является использованием исключительного права на изобретение, в данном случае оно незаконное. Соответственно, «Сириус» будет нести ответственность за нарушение исключительного права на изобретение по ст. 1406.1 ГК РФ, а у ООО «Омега» появится право требования возмещения убытков либо компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения. Взыскание же стоимости реализованных препаратов и стоимости по контракту поставки для государственных нужд не указывается, и ООО «Омега» может прибегнуть либо к денежной компенсации, либо к компенсации в виде двукратного размера стоимости исключительного права на изобретение.
В данном деле также могут быть рассмотрены и дополнительные обстоятельства. Прежде всего можно наложить запрет на использование патентоохраняемого объекта в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот запрет будет касаться конкретного препарата, в которым было использовано решение, нарушающее исключительные права других лиц на него. Наложение данного запрета повлечёт за собой отмену государственной регистрации препарата в соответствии с п. 7 ст. 32 ФЗ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Также необходима проверка законности участия ООО «Сириус» в госзакупках. В данном случае судебная практика исходит из того, что выход ООО «Сириус» на рынок может существенно ограничивать возможности ООО «Омега» по реализации запатентованного препарата и заключению контрактов на поставку препаратов в государственные медицинские учреждения. При этом стоит учитывать такие риски, как невозможность ретроспективного применения нормы о прекращении действий, представляющих собой нарушение, а также необходимость участия правообладателя в госзакупках и изъявление им воли предлагать свои препараты и участвовать в конкурсах. Практика пришла к выводу, что в таких случаях можно говорить о появлении у правообладателя оснований для обращения в суд с новыми требованиями (в нашем случае из условия задачи может подразумеваться, что ООО «Омега» принимало участие в конкурсе и проиграло ООО «Сириус»): если изначально ООО «Омега» требовал запретить ООО «Сириус» использовать разработку (что мы рассмотрели как первое дополнительное обстоятельство), то впоследствии ему придётся требовать возмещения убытков, связанных с проигрышем в конкурсе на госзакупки (Определение ВС РФ от 08.04.2015 по делу № А415150/2011).
Вывод: «Сириус» будет нести ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, а у ООО «Омега» появится право требования возмещения убытков либо компенсации в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ; должны быть рассмотрены дополнительные обстоятельства, указанные во втором абзаце решения.
Задача №9.
Решение:
Прежде всего согласно п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ООО «Хлеб и печенье» всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах изделий, это подтверждает решение АС Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. по делу № А65-7151/2019.
Поскольку по условиям задачи мы не можем определить, какое впечатление на информированного потребителя в сравнении с запатентованным промышленным образцом ООО «Кондитер» произвела продукция ООО «Хлеб и печенье», стоит придерживаться аспекта наличия или отсутствия всех существенных признаков промышленного образца. По условию задачи у изделия, выпускаемого ООО «Хлеб и печенье» отсутствовали некоторые признаки запатентованного ООО «Кондитер» изделия, то есть изделие не содержало всех существенных признаков промышленного образца, и таким образом, промышленный образец не может быть признан использованным в изделии.
Вывод: суд не должен удовлетворить иск ООО «Хлеб и печенье» о нарушении исключительного права на промышленный образец.
Задача №10.
Решение:
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По условиям задачи в лицензионном договоре было предусмотрено право на использование изобретения при производстве и продаже межкомнатных деревянных дверей, то есть у ООО «Деревострой» была возможность заключать договоры купли-продажи дверей с запатентованным изобретением. Исходя из условий задачи ООО «Деревострой», которому было предоставлено право на использование произведения в строго определённых пределах, заключило договор поставки дверей с запатентованным изобретением «Дверная ручка» с ООО «Ремонтмаг», которое, в свою очередь, выставило их на продажу. Договор поставки ввиду того, что данный договор является одной из разновидностью договоров купли-продажи и носит возмездный характер. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Исходя из вышесказанного, поставка ООО «Деревострой» дверей с запатентованным изобретением ООО «Ремонтмаг» должна быть признана правомерной, равно как и деятельность ООО «Ремонтмаг» по продаже этих дверей.
Вывод: правообладатель не прав.