!!Экзамен зачет 2023 год / Патентное право задачи 1-6

Лапин Сергей, 207

Задачи по патентному праву

Задача №1.

Решение:

В первую очередь, оценивая доводы ООО «Лидер», стоит отметить общий принцип, определяющий природу действия исключительных прав, который закреплён в статье 1231 ГК РФ, согласно которой на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права.

Более подробно о международных договорах. Они заключаются в целях обеспечения иностранным гражданам и организациям защиты их исключительных прав в России на те объекты, которые были созданы и зарегистрированы за рубежом ввиду территориального характера действия таких прав. Соответственно, при рассмотрении отношений в части патентов можно сказать, что на территории России действуют права, не только подтвержденные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, но и патентами, имеющими силу на ее территории в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Одним из таких договоров в области патентных прав, к которому присоединилась РФ, является Конвенция по охране промышленной собственности, заключённая в Париже 20 марта 1883 с крайней редакцией от 2 октября 1979, которая была ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года. Другим важным актом, регулирующим патентные права, является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), принятое в ходе Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров 15 апреля 1994 года, которого Россия придерживается ввиду участия во Всемирной торговой организации (ВТО).

Иностранные физические и юридические лица пользуются признанием исключительных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Парижской конвенции 1883 г., ст. 3 Соглашения ТРИПС). Содержание прав, порядок осуществления и ограничения и их защита определяются, если только международным договором не предусмотрено иное, правилами ГК РФ независимо от законодательства страны возникновения исключительного права на изобретение. Также согласно п. i ст. 31 Соглашения ТРИПС, если законодательство члена разрешает иное (когда члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц) использование объекта патента без разрешения правообладателя, включая использование государством или третьими лицами, уполномоченными государством, должно соблюдаться положение о том, что изобретение, заявленное во втором патенте, по сравнению с изобретением, заявленным в первом патенте, должно включать в себя важное техническое достижение, имеющее большое экономическое значение.

Обращаясь к отечественному законодательству, необходимо отметить статью 1350 ГК РФ, где в пункте 2 указано, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники, то есть сведений, которые стали общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В то же время, территориальный характер патентного права заключается в том, что согласно ч.1 ст. 1374 ГК РФ необходимо удостоверить факт изобретения, открытия или другого технического достижения решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (как правило, патентного ведомства) и оформить его посредством выдачи автору специального охранного документа: патента, свидетельства или специального диплома. После этого у него возникает субъективное право на изобретение. У американских изобретателей существует возможность подачи иска для приобретения права на данное в задаче изобретение, но только при условии регистрации своего изобретения в России в силу территориального принципа. При этом речь будет идти не о признании возникшего ранее в другом государстве права на изобретение, а о возникновении нового субъективного права.

Согласно части 1 статьи 1382 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи первой заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет) при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение или полезную модель в течение двенадцати месяцев с указанной даты, а заявки на промышленный образец - в течение шести месяцев с указанной даты. Если по независящим от заявителя обстоятельствам заявка, по которой испрашивается конвенционный приоритет, не могла быть подана в указанный срок, этот срок может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, но не более чем на два месяца. Данная норма учитывается в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов из США, так как США является участником данной конвенции.

Таким образом, американский патент учитывается при определении новизны, патент ООО «Лидер» не соответствует критерию новизны, и оно не имеет изобретательского уровня, так как во многом повторяет уже существующее изобретение, и разница таких показателей, как содержание металла, температура экспозиции реакционной смеси, а также температура обработки, несущественна.

Вывод: Палата по патентным спорам должна учесть американский патент при определении новизны, и, таким образом, признать заявку ООО «Лидер» не соответствующей условиям патентоспособности изобретения, так как изменения характеристик явились несущественными и в среднем диапазоне являются очень близкими к американскому патенту, то есть не могут считаться улучшением.

Задача №2.

Решение:

Прежде всего необходимо отметить, что компания «Сириус» сохранила технологию разработки звукоизоляционных панелей в секрете, таким образом, у неё на них возник режим ноу-хау, так как согласно ст. 1465 ГК РФ данные результаты деятельности компании по созданию таких панелей имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ч.2 ст. 1466 ГК РФ лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства, что и было у общества «ЗвуковНет». В то же время, у компании «Сириус» возникает право преждепользования согласно ч.1 ст. 1361 ГК РФ. «Сириус» до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, заявленного «ЗвуковНет», добросовестно использовала на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, и оно сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования. Соответственно, иск компании «Сириус» к обществу «ЗвуковНет» должен быть признан недействительным, в то же время патент общества «ЗвуковНет» нельзя признать недействительным.

Вывод: у компании «Сириус» возникает право преждепользования, иск компании к обществу «ЗвуковНет» будет признан недействительным, но патент общества признать недействительным нельзя.

Задача №3.

Решение:

В первую очередь надо сказать, что кормовая добавка для крупного рогатого скота с уникальной формулой соответствует критериям новизны изобретения, указанным в ст. 1350 ГК РФ, так как в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В данном случае у завода «Сельхозагро» возникает право преждепользования на изобретение, так как они производили кормовую добавку с 2013 года, в отличие от компании «Фауна», которая получила патент в 2017 году. Согласно ч.1 ст. 1361 ГК РФ Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Однако в данном случае было допущено расширение объёма преждепользования. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 27 ноября 2017 № С01-964/2017 по делу N А56-70714/2016 дал толкование преждепользованию в качестве права безвозмездно использовать тождественное решение в определённом объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, как решение использовалось или предполагалось к использованию до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден. По условиям задачи после внесения в реестр патентного ведоства заявки компании «Фауна» завод «Сельхозагро» нарушил положения о том, что преждепользователь ограничен в правах объёмом применения тождественного решения и что тождественное решение не должно использоваться в объёме, превышающем тот, который использовался или предполагался к использованию до даты приоритета заявки, то есть до получения патента «Фауной» в ноябре 2017 года. «Сельхозагро», наоборот, в 2018 году, начал расширение производства. Таким образом, со стороны «Сельхозагро» было допушено расширение объёма использования тождественного решения при преждепользовании.

Вывод: суд не может запретить «Сельхозагро» производить кормовую добавку, так как у него есть право преждепользования на использование добавки, однако суд может признать иск «Фауны» действительным в части выплаты компенсации, так как после «даты приоритета» было осуществлено расширение объёма преждепользования.

Задача №4

Решение:

Сперва стоит выяснить статус способа и метода, которые Орлов решил запатентовать, а также возможность патентования способа и метода Орловым.

Прежде всего согласно ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

СИП в Постановлении от 17 октября 2014 г. по делу № СИП-121/2014 при определении характера результата интеллектуальной деятельности исходит из того, что обязанности изобретателя могут быть сформулированы в достаточно общем виде, а также указывает, что сферу деятельности и специализацию компании и ее отдельных подразделений также следует учитывать. Если изобретение относится к сфере деятельности компании, в которой работает изобретатель, оно с высокой долей вероятности будет признано служебным.

Согласно ст. 1370 ГК РФ служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом признаются соответственно изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Рассмотрим способ и метод с точки зрения признаков патентоспособности, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 1350 ГК РФ. В ходе выполнения Орловым своих трудовых обязанностей, в которые входило лечение пациентов, им был разработан уникальный способ хирургического лечения варикозного расширения вен пищевода и кардиального отдела желудка. Следовательно, данный способ лечения людей не известен до этого, то есть он является новым, также он имеет изобретательский уровень, характеризуемый неочевидностью для специалиста в соответствующей области медицины, также практически применим. Следовательно, данный способ может быть запатентован. Стоит отметить, что метод также характеризуется новизной, изобретательским уровнем и практической применимостью.

Поскольку Орлов разработал способ и метод при осуществлении своей практической деятельности, то данный способ и метод являются служебными изобретениями больницы, а не университета.

Первый друг Орлова не прав, это служебное изобретение. Что касается второго друга, то он прав в том, что Орлов может рассчитывать на выплату ему больницей большего вознаграждения, чем указанная премия, в случае «принятия» изобретения работодателем, за работником закрепляется право на дополнительное вознаграждение. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 1370 ГК РФ размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Вывод: запатентовать данный способ и метод можно в качестве служебного изобретения, Орлов может рассчитывать на выплату большего вознаграждения, размер может быть определён по договору.

Задача №5.

Решение:

Данное изобретение не может быть признано служебным, так как согласно ч.1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом, а Ежов, который явился одним из авторов изобретения, не находится с ООО в трудовых правоотношениях.

Согласно п.1 ст. 1354 ГК РФ исключительное право удостоверяется патентом и может принадлежать только патентообладателю. Практика патентования изобретений свидетельствует о том, что фигуры автора-изобретателя и патентообладателя, как правило, не совпадают: в большинстве случаев патенты выдаются лицам, финансирующим изобретательскую деятельность.

В условии сказано, что «при этом Петров участвовал в проводимых испытаниях, привлек для помощи своего друга Ежова, предоставил необходимое оборудование». Встаёт вопрос о необходимости определения характера участия Петрова. Если это творческое участие, то он имел право авторства. Если же участие просто организационное – то согласно абз.2 п.1 статьи 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада, в том числе оказавшие автору организационное содействие. Суд должен признать выданный патент недействительным в части указания патентообладателем только ООО, также необходимо указать Ежова и Петрова.

В качестве дополнительного обстоятельства, которое суду следует рассмотреть, можно выделить источник финансирования данного изобретения и обозначить круг лиц, которые внесли финансовый вклад в него. Следовательно, суд должен назначить Петрова и Ежова и Петрова сопатентообладателеми, если вклад Петрова носит творческий характер.

Касаемо срока давности о требовании по признанию патента недействительным, то согласно п.1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение действует при условии соблюдения требований, установленных ГК, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки с даты подачи первоначальной заявки в течение 20-летнего срока для изобретений.

В случае признания патента недействительным (в части), лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, согласно которому по ст. 1367 ГК РФ одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах, также будет признан недействительным, и поэтому придется заключать новый с новыми сопатентообладателями.

Так как Петров и Ежов являются сопатентообладателями, они могут распоряжаться доходами в равных долях от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство, то есть они будут иметь право на часть роялти по лицензионному договору. Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Вывод: срок давности не пропущен; Петров и Ежов – сопатентообладатели в зависимости от того, есть ли творческий характер деятельности Петрова; договор действителен в исполненной части; Петров с Ежовым могут претендовать на часть роялти.

Задача №6.

Решение:

Рассмотрим сущность претензии ООО «Техпром» к ООО «Стройка». Согласно п.3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть если лицо допускает нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, то он несет ответственность и при отсутствии вины. В том числе, с него можно взыскать убытки либо компенсацию.

Касаемо правового статуса АО «Завод металконструкт», необходимо отметить, что по договору о купле-продаже товаров согласно п.1 ст. 460 ГК РФ АО было обязано передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

ООО «Стройка» может подать иск к АО «Завод металконструкт», и в данном случае открывается широкий спектр привлечения АО к гражданско-правовой ответственности. Согласно п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путём предъявления требования о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков или выплате заменяющей их денежной компенсации; об изъятии и уничтожении контрафактной продукции и оборудования, предназначенного для ее изготовления, а также о публикации решения суда. Вместо возмещения убытков компенсация может быть истребована согласно ст. 1406.1 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо же в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Также в действиях АО «Завод металконструкт» стоит усмотреть заключение сделки с ООО «Стройка» под влиянием существенного заблуждения. АО изначально ввело покупателя в заблуждение предоставлением ложной информации. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вывод: ООО «Стройка» понесёт ответственность без вины за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении им предпринимательской деятельности; АО «Завод металконструкт» понесёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, более того, сделка между ним и ООО «Стройка» должна быть признана недействительной в силу заключения под влиянием существенного заблуждения.