!!Экзамен зачет 2023 год / Негаторный иск конспект

Лапин Сергей, 207

Конспект статьи Усачёвой К.А. «Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе»

Ключевая направленность статьи – анализ института негаторного иска с исторической и сравнительно-правовой точек зрения. Негаторный иск служит одним из средств, которые предоставляются управомоченным лицам в целях обеспечения защиты их прав. Можно выделить два подхода к определению понятия негаторного иска как средства защиты права собственности против неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права и как средства защиты права собственности и иных вещных прав от любых нарушений, кроме лишения владения. Негаторный иск стал представлять собой абстрактное понятие и рассматриваться как некое общее средство защиты права собственности против любых нарушений, кроме лишения владения, в результате влияния опыта пандектистики XIX века. Наибольший интерес к проблемам негаторной защиты в зарубежной литературе проявился к 60 — 70 годам XX века. Это вызвано, с одной стороны, тем, что к тому времени уже сложилась определенная практика применения модернизированной под влиянием пандектистики негаторной защиты, а с другой стороны, вероятно, это было отражением развития общественных отношений. Что касается степени разработанности проблематики негаторной защиты в отечественной литературе, то серьезного комплексного анализа данный институт так и не получил.

М. Казером и другими романистами был сделан вывод о том, что «негаторные иски возникли к тому времени, когда из права собственности выделились ограниченные вещные права, через отделение от уже существующего древнего виндикационного иска». В архаический период право собственности было единым вещным правом, а отношения ограниченного вещного господства представлялись как нечто функционально включенное в это единое вещное право. Мыслилось, что, когда нарушитель неправомерно присваивал сервитут (это как раз тот состав нарушения, который в классический период и стал негаторным), вероятно, считалось, что он присваивал часть вещи. А для такого рода нарушений уже имелось средство защиты — виндикационный иск.

В предклассический и классический периоды господствовала точка зрения, что негаторный иск не является основанным на частичной виндикации, при которой бытие права собственности затрагивается не целиком, а в отношении части: в виндикации собственник подает иск против того, кто утверждает на предмет спора такое же право собственности, в то время как в негаторном иске истцу препятствуют свободно пользоваться. Применительно к классическому периоду римского права негаторный иск понимался как средство защиты от неправомерного присвоения ответчиком сервитута, узуфрукта или сходного права. Цель негаторных исков была двоякой: констатация свободы собственности от утверждаемых ответчиком ее ограничений и установление состояния, соответствующего этой свободе. Кроме того, посредством негаторных исков можно было оградиться также и от дальнейшего нарушения своих прав, потребовав от ответчика cautio de non amplius turbando, т. е. обеспечения, что он впредь не возобновит своих неправомерных действий. Целью негаторной защиты являлось не фактическое устранение нарушения, а констатация свободы собственности от утверждаемых ответчиком ее ограничений и установление состояния, соответствующего этой свободе (либо посредством уплаты денег, либо посредством осуществления restituere, либо дополнительно посредством дачи cautio de non amplius turbando).

В постклассическом праве сфера применения негаторной защиты была расширена: негаторный иск, ставший теперь единым средством, служил уже не только для защиты против узурпации сервитута или иного сходного права, но также и для защиты от вмешательств в право собственности, которые по крайней мере могли мыслиться (или истолковываться) как осуществление сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь.

В континентальном праве концепция негаторной защиты как специального правового института получила свое развитие в двух направлениях: 1) в рамках германского направления сфера применения негаторного иска распространяется на устранение любых нарушений права собственности, за исключением лишения владения вещью; 2) в рамках романского направления сфера применения негаторного иска распространяется на устранение неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь; в отношении иных нарушений права собственности там используются деликтные и посессорные средства защиты. В англо-американском праве концепция негаторной защиты не получила развития в рамках соответствующего специального института; однако деликтное право, с одной стороны, и институт судебных приказов, с другой стороны, предоставляют защиту против нарушений, которые в континентальном праве составляют сферу применения негаторного иска. Сложившаяся в российском праве концепция негаторной защиты более соответствует подходу, отраженному германским направлением континентального права.

Наиболее распространенный подход заключается в обозначении нарушений посредством указания тех правомочий собственника, которые «нарушаются» при совершении негаторного правонарушения. При таком подходе в одних случаях утверждается, что негаторный иск служит защите только против «нарушения правомочия пользования» вещью, в других — что негаторный иск служит защите как против «нарушения правомочия пользования», так и против «нарушения правомочия распоряжения» вещью. Другой подход показывает дискуссию относительно сферы применения негаторного иска в несколько иной плоскости, а именно в контексте вопроса о том, является ли предметом негаторной защиты устранение нарушений только фактического характера или же он служит устранению нарушений как фактического, так и правового характера — лишь бы они не состояли в лишении владения вещью. Первая концепция выражается либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает лишь против ограничения возможности пользования вещью, либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает лишь против нарушений фактического характера. Вторая концепция выражается либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает и против ограничения возможности пользования вещью, и против ограничения возможности по распоряжению вещью, либо посредством указания на то, что негаторный иск защищает и против нарушений фактического характера, и против нарушений правового характера.

Можно предположить, что вывод о владении как о критерии разграничения негаторного и виндикационного исков основывается на том, что у невладеющего собственника просто отсутствует интерес в негаторной защите, а удовлетворение любого иска как средства защиты нарушенного права, безусловно, должно его предполагать. Критерий разграничения виндикационного и негаторного исков должен видеться именно в характере нарушения, а не вообще в наличии у управомоченного лица владения: для квалификации состава нарушения в качестве виндикационного действия нарушителя должны состоять в лишении владения, а для квалификации состава нарушения в качестве негаторного действия нарушителя должны состоять в чем-то ином, чем лишение владения. При этом под лишением владения должно пониматься именно лишение владения всей вещью, но не лишь ее частью; если же происходит лишение владения частью вещи, то по сути это состав нарушения, относящийся к сфере применения негаторного иска (при соответствующих фактических обстоятельствах это, к примеру, иски о выселении, о сносе самовольной постройки).

Исторический и сравнительно-правовой анализ показывает, что изначально негаторный иск предоставлялся исключительно как средство защиты права собственности. Для защиты иных вещных прав существовали иные средства. В частности, защите прав обладателей сервитута или узуфрукта служил конфессорный иск, который, однако, как уже отмечалось, в ряде случаев было сложно отграничить от негаторного. Что же касается дальнейшего развития, то здесь, очевидно, внимание следует обратить прежде всего на учение Б. Виндшейда, где в окончательном виде был оформлен сложившийся в пандектной литературе подход к негаторной защите. В его учении, в частности, для защиты прав обладателя сервитута предусматривался уже не конфессорный иск, а специальное средство, о правовой природе которого, однако, умалчивалось. Впоследствии в ГГУ в отношении защиты прав обладателя сервитута был прямо предусмотрен негаторный иск. Также негаторный иск предоставляется, в частности, обладателям узуфрукта, права застройки, залогодержателю. Такая же концепция отражена и действующим отечественным законом (ст. 216 и 305 ГК РФ), исходящим из возможности защиты иных, чем право собственности, вещных прав негаторным иском. Сохранение же подхода к негаторному иску как к средству защиты исключительно права собственности произошло главным образом лишь там, где в более чистом виде был воспринят подход к негаторной защите, сформированный в римском праве, и где вследствие этого для защиты иных вещных прав существуют специальные средства.

Различие негаторных и деликтных исков, по устоявшемуся в отечественной и зарубежной литературе мнению, происходит по тому критерию, что негаторный защищает против длящегося нарушения на будущее время, а деликтный служит устранению последствий уже прекратившегося нарушения. Однако такой подход подвергается обоснованным сомнениям. В частности, в теории есть позиция о том, что нарушение длится до тех пор, пока не устранены его последствия, т. е. устранение нарушения на будущее время невозможно без устранения его последствий. Кроме того, при таком подходе негаторный иск по сути является только иском об устранении угрозы дальнейших нарушений и имеет лишь превентивную функцию, сближаясь с римской cautio de non amplius turbando (гарантией, что ответчик впредь не возобновит своих неправомерных действий), в то время как считается, что он все же имеет и функцию восстановительную, раз он направлен на устранение нарушения. в классическом римском праве негаторный иск и иск о возмещении вреда были строго разделены: посредством иска о возмещении вреда, если он заявлялся наряду с негаторным, компенсировались лишь те невыгоды, которые понес собственник в связи с процессом, или, к примеру, убытки за то, что утверждение ответчиком сервитута или иного сходного права сорвало запланированную продажу участка. Более аккуратной концепцией, предложенной в пандектной литературе, является разграничение негаторного и деликтного исков по критерию направленности на устранение последствий нарушения или на устранение его источника (или — как новая вариация этой концепции — не только устранение источника нарушения, но и восстановление возможности пользования).

Выработаны также неодинаковые подходы к разрешению вопроса о том, может ли негаторный иск предъявляться и в случае, когда имеется лишь угроза нарушения права собственности. Так, ни один из исследованных нами законодательный акт прямо не причисляет угрозу нарушения права собственности к сфере применения негаторного иска, но континентально-правовые теория и практика, зачастую расширительно толкуя текст закона (положения либо о собственности, либо о владении, либо о негаторном иске), все же относят иски об устранении таких угроз к категории негаторных. Российский закон также не содержит в ст. 304 ГК РФ упоминания о возможности предъявления негаторного иска в случае, когда имеется только угроза первоначального нарушения права собственности, однако судебная практика выводит такую возможность именно из положений данной статьи. С формально-догматической точки зрения угрозу нарушения права собственности, вероятно, нельзя причислять к сфере применения негаторного иска, поскольку негаторный иск является средством защиты нарушенного права собственности, а здесь имеется лишь угроза его нарушения. Однако в качестве политико-правового аргумента для предоставления возможности заявления в таких случаях негаторного иска обычно приводится идея о том, что, когда имеется угроза нарушения, лучше ее остановить сразу, чем ждать, пока право собственности окажется нарушенным.

Негаторная защита неприменима тогда, когда вмешательство является правомерным. Такое возможно в различных случаях: например, когда сам собственник (истец) управомочил соответствующее лицо (ответчика) на осуществление воздействия; также тогда, когда такое правомочие вытекает из акта публичной власти или из закона. Анализ исследований по континентальному праву, посвященных вопросам негаторной защиты, позволяет сделать вывод о том, что негаторное правонарушение там может происходить не только тогда, когда совершаются какие-либо активные действия, но и тогда, когда лицо, привлекаемое к негаторной ответственности, с фактической точки зрения не предпринимает никаких действий. Однако при этом должен соблюдаться общий принцип ответственности за бездействие, который состоит в том, что оно только тогда может влечь за собой негативные последствия для бездействующего, когда от него предполагалось какое-то иное поведение. Возможна ли в англо-американском деликтном праве ответственность, аналогичная описанной? По всей видимости, да. В частности, в литературе упоминается о вреде, причиненном опосредованно (и здесь последует применение категории не trespass, а trespass on the case или nuisance).

При решении вопроса о надлежащем ответчике по негаторному иску целесообразно разграничивать случаи «ответственности за состояние» и случаи «ответственности за поведение». В первом случае в качестве субъекта негаторного правонарушения может выступать лишь собственник вещи, которая вызвала такое состояние, но не владелец, поскольку сама возможность привлечения к негаторной ответственности в этих случаях обусловлена именно вещной связью с вещью. Во втором же случае в качестве субъекта негаторного нарушения может выступать любое лицо, нарушающее своим поведением право собственности истца, — как лицо, само осуществляющее нарушающие действия, — так называемый непосредственный нарушитель, так и лицо, которое непосредственно само таких фактических действий не предпринимает, — так называемый опосредованный нарушитель (например, заказчик, по заданию которого подрядчик выполняет работы, нарушающие права истца).