!!Экзамен зачет 2023 год / Услуги
.docxБрагинский
В главе «Подряд» говорится о работах, в главе «Возмездное оказание услуг» — об услугах.
Налоговый кодекс РФ в ст. 38 называет в числе объектов налогообложения, наряду с имуществом, работы и услуги, относя к "работам" "деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц", а к услугам - "деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности". При этом особо подчеркнуто, что представление о соответствующих понятиях приведено "для целей налогообложения".
Я.Ф. Фартхтдинов. Он полагал, что услуга - тот же труд, но выражающийся в особой форме: деятельности, имеющей полезный эффект. Результатом деятельности может быть создание новой вещи, восстановление прежних свойств уже имеющегося предмета, но деятельность может выражаться и в совершении таких действий, которые не создают материальных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятельного бытия, но имеют полезные свойства.
Ожегов. Словарь русского языка: "услуга - это действие, приносящее пользу другому".
Калмыков. По мнению Ю.Х. Калмыкова, наиболее правильно "считать услуги не разновидностью договора подряда, а, наоборот, подряд - разновидностью договора услуг".
Статья 3 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи предусматривает ее неприменение к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг (ИМХО. В Конвенции работы и услуги явл синонимами, и работы входят в договор ВОУ, а не договор подряда, в отличие от ГК)
Олимпиад Соломонович Иоффе. Он считал, что есть 2 объекта правоотношения — юридический (поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный) и материальный (объект, которым обладает лежащее в основе правоотношения закрепленное им общественное отношение). При этом он писал, что есть правоотн, в кот существует только юридический объект. В этой связи подряд он разделял на 2 вида: в первом есть и юридический, и материальный объекты (т.е. и деятельность подрядчика, и вещь, созданная им), а во втором — только юридический объект (та деятельность подрядчика, на которую вправе притязать заказчик для получения обусловленного договором результата). НО! Услуги Иоффе тоже выделял как самостоятельный договор. При этом в нем тоже только юридический объект (как и во втором виде подряда). Разница по Иоффе между ними в том, что в услугах речь идет о "о деятельности таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализированном, а тем более в овеществленном результате". Но тогда в чем отличие услуг от Иоффовского второго вида подряда? На это противоречие и указывает Брагинский.
Это противоречие есть и в примерах Иоффе. К примерам второго вида подряда он относит погрузочно-разгрузочные работы. При этом к примерам услуг он относит «экспедицию», но тут же пишет, что её основной элемент — это доставка, погрузка и выгрузка товаров.
Т.ЗР. Услуги и подряд надо различать по прдемету договора. В услугах это "непередаваемое, неразрывно связанное с деятельностью благо", нематериальный (неовеществленный) и уже по этой причине неотделимый от исполнения услуги результат, действие и его полезный эффект.
В.А. Кабатов солидаризировался с теми, кто усматривал специфику данного договора в "отсутствии овеществленной формы результата работ".
История института.
Римское право в составе договоров найма различало, в частности, "наем работ" и "наем услуг".
В ГГУ услуги существовали сначала внутри подряда, но постепенно их стали выделять и назвали главу «Подряд и подобные договоры», подчеркнув различие между ними.
В Гражданском кодексе Квебека содержатся наряду с общими для подряда и оказания услуг положениями ("General Provision aplicable to Both Services and Works") также и такие, которые относятся только к работам ("Special Provisions respecting Works").
В русской дореволюционной науке по вопросу о пределах действия договора подряда и его соотношении с договором услуг спектр мнений был очень широким. В определенной мере это связывалось с различным представлением о locatio conductio operarum.
Синайский. Отличие личного найма от подряда в том, что первый договор имеет в виду лишь отношения "личной зависимости", "хозяйственной власти". Тем самым предопределялось сведение этого договора исключительно к трудовым отношениям.
Римское право (как пишет Дернбург) исходило из того, что именно к подряду относятся "наряду с различными манипуляциями с телесными вещами (обработкой или переработкой движимых вещей), перевозкой вещей и людей, постройкой и другими видами переработки недвижимости... различные нематериальные действия делового, художественного, технического или научного характера, имеющие денежную стоимость".
Габриэль Феликсович Шершеневич был против этого признака (личной зависимости Синайского). Он обращал внимание на то, что "зависимость... имеет место при найме прислуги, рабочего на фабрике, но ее нет при найме учительницы музыки, приходящей швеи, доктора". И, несмотря на это, он считал, что все перечисленные отношения должны в равной мере относиться к личному найму.
В общем, было три взгляда.
В услугах нет материального, овеществленного результата. Римское право (ИМХО).
Услуги – это «личная зависимость». Синайский.
Все, что не подряд, это трудовые отношения. Но при этом еще есть «личный наем» - когда нанявшийся находится в услужении у нанимателя. Исаченко (он еще какой-то договор заказа выделил – муть). Видимо еше Шершеневич и Мейер.
Противоречия есть во взглядах Мейера. Он говорит, что личный найм всегда на опред время и в опред момент действие договора заканчивается, а в подряде этот момент определяется окончанием работ, т.е. готовностью результата. Но при этом договором личного найма он признавал отношение с ремесленником, врачом, учителем сына, адвокатом (хотя они вряд ли имеют строго определенный срок существования – учитель будет учить его сына, пока не разонравится хозяину как учитель). В конце он согласился с Шершеневичем.
К.Н. Анненков делал вывод: при отграничении подряда от личного найма Сенат исходил из того, что, "во-первых, при подряде подрядчик обязуется исполнить известное предприятие, которое заключается в совершении известных (ИМХО что-то типовое, образцовое, наверно, иначе непонятно, почему договоры с ремесленниками Сенат признавал личным наймом) работ, отличающихся обширностью, сложностью и ценностью, между тем как предметом договора личного найма никогда не представляется предприятие, а известная только работа... и, во-вторых, при подряде подрядчик обязывается совершить известный труд, например, починку здания с помощью других лиц, между тем, как при договоре найма наемщик обязывается совершить известный труд только лично"
В Проекте книги пятой Гражданского уложения личный найм просто свели к трудовому договору. Нанимавшийся за плату предоставлял свой труд в распоряжение нанимателя.
ГК 1922 г. и ГК 1964 г. вообще не выделяли договора услуг как такового (хотя само понятие услуги как объекта прав им было известно). Многие авторы соглашались с этими кодексами, охватывая подрядом услуги.
Кабалкин в это время тоже не выделял договор услуг. Он выделил 12 групп договоров на основании юридических и экономических признаков. Вместо услуг он предложил «договоры о совершении юрид или фактических действий2. Брагинский пишет, что это бред и никак не индивидуализирует такие договоры, т.к. в эту группу можно включить все ост 11 групп.
Чуваки, отделяющие услуги от подряда (нет, чтоб сразу этот список написать!)
О.С. Иоффе
Н.А. Баринов
Я.Ф. Фартхтдинов
Ю.Х. Калмыков
Е.Д. Шешенин
В.Ф. Яковлев
А.А. Пушкин
Б.И. Пугинский
Е.А. Суханов (результат услуги м.б. и материальным, а результат работ – нематериальным, но отличие в ом, что результат услуг неотделим от самой услуги, и сама услуга потребялется заказчиком одновременно с ее исполнением исполнителем)
ВОУ по своеменному ГП.
Представление обо все обширнорм наборе услуг может дать действующее в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) Генеральное соглашение по торговле и услугам.
Нестандарстность ГК в отношении услуг в том, что отдеьные виды договора (КП например) обычно размещаются параграфами. Но услуг так много, что отдельные их виды ГК устанавливает в виде глав.
П. 2 ст. 779. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Поэтому глава 39 ГК применяется к любому договору оказания услуг, если
предмет договора составляют услуги
услуги предоставляются за плату
при том ему не нашлось места среди особо выделенных в ГК типов (видов) договоров
Соответственно, глава 39 не применяется в отношении договоров
подряд – глава 37
выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ – глава 38
перевозка – 40
транспортная экспедиция – 41
банковский вклад – глава 44
банковский счет – глава 45
расчеты – глава 46
хранение – глава 47
поручение – глава 49
комиссия – глава 51
доверительное управление имуществом – глава 53
Спец регулирование отдельных разновидностей не поименованных в ГК договоров возмездного оказания услуг должно осуществляться нормативными актами, которые находятся за пределами Кодекса (имеются в виду законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и основанные на них иные нормативные акты).
Договор ВОУ явл консенсуальным, двусторонним и возмездным. Брагинский особо подчеркивает, что соответствие этому признаку – возмездности, коль он включен в само название договора явл непременным условием применения к отношениям главы 39. Хотя сейчас практика признает и безвозмездность (тем более диспозитивность нормы прямо закреплена в гк).
Договор ВОУ и смежные договоры
Как удачно замечает по этому поводу Ю.В. Романец, всем услугам присущ общий признак: "...результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается "не сам результат, а действие к нему"
Разграничение возможно по характеру интереса заказчика (З). Если этот интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда (поэтому как раз и уделяется большое внимание акту сдачи-приемки работ в подряде).
Если проводить разграничение по результату, то в подряде он должен быть отделимым от действий, в противном случае это услуга. Относительно услуг, результат должен быть за пределами договора, он имеет значение не сам по себе, а лишь в связи с совершенными действиями. Известный пример: договор филармонии с певцом или музыкантом. Заказчик тут не вправе рассчитывать на какой-либо результат, во всяком случае, имеющийся у него к этому интерес находится за пределами обязательства.