План ответа
Понятие договора мены.
Объект договора мены.
Права и обязанности сторон по договору мены.
Переход права собственности на обмениваемые товары.
Внешнеторговый бартер: особен-ности и источники правового регулирования.
Не в тему "Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации" (Седова Ж.И., Зайцева Н.В.) ("Статут", 2014)
Старцева М.В. Способы защиты гражданских прав по договору мены // Арбитражная практика. 2003г. № 1.
Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего арбитражного суда. 2000. № 1,2.
Статья: Обязательство мены: истоки и развитие (Ковалева М.А.) ("Журнал российского права", 2005, N 11)
"Система договоров в гражданском праве России: Монография" (2-е издание, переработанное и
Статья: Способы защиты прав добросовестной стороны при нарушении договора мены (Булыгина
Ситуация: Как обменять жилье, находящееся в собственности? ("Электронный журнал "Азбука права", 2015)
Я сделала ТОЛЬКО Витрянского и Инф письмо.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002г. № 69 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены”.
Товар в обмен на услуги – это не договор мены.
Скорее всего, в такой ситуации будет смешанный договор.
Пример. Общество должно было оказать услуги по покупке семян подсолнуха, а совхоз – передать ему за это пшеницу. Суд указал, что это смешанный договор – КП и возмездное оказание услуг.
Незаключенность договора мены: если нельзя из договора (спецификации и др. документы не подходят) определить наименование или количество товара.
ИМХО – слишком старый подход (обзор 2002 г.). Сейчас практика разрешает согласовывать наименование, ассортимент и количество в доп. соглашениях (в договорах поставки, во всяком случае, хотя может их специфика это позволяет, а мена чаще не для постоянных закупок используется, а для разовых).
Товар в обмен на уступку прав требования – не договор мены. Так как имущ права не явл товаром в том смысле, который придает ГК. Ст. 454 (нормы кп применяются к продаже имущ прав) не применяется автоматически, как только предмет договора – имущ права. Плюс в таком случае не произойдет перехода права собственности. Еще аргумент – при цессии сторона отвечает только за действительность требования, а не за его исполнение должником.
Как только в договоре мены появилось условие о замене передачи товара на просто уплату стоимости товара, это уже договор кп.
Обмен товаров по договору сам по себе – еще не факт, что есть отношения мены. Нихрена тут не поняла. Там непонятный пример, с которым я не согласна.
Если одна сторона передает материалы, а вторая в обмен – товар, изготовленный из этих материалов, - это вполне себе мена (а не подряд, как в примере).
Товары неравноценны, только если на это есть прямое указание в договоре.
Если в спецификациях указаны разные цены, это ничего не значит, товары все равно равноценны, т.к. нет прямого указания.
То же с векселями. Они равноценны (несмотря на их различные номинальные стоимости), если нет прямого указания на обратное.
По договору мены нельзя требовать уменьшения покупной цены ненадлежащего товара и доп передачи товара на сумму этого уменьшения.
Пример: А передал вилки, Б ложки. Ложки были погнутые. А потребовал уменьшить покупную цену ложек, и на эту сумму допередать нормальных ложек.
Почему так нельзя? Потому что это противоречит существу мены. Не все нормы КП можно применять к мене.
Как нужно? А может по выбору потребовать от Б 1) безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, 2) возместить расходы А на устранение недостатков, 3) заменить некачественный товар качественным или 4) возместить убытки (при отказе от договора).
Ст. 328 применяется в отношениях мены, если из договора следует, исполнение А обусловлено исполнением Б своего обязательства.
Право собственности при обмене недвижкой возникает у стороны с момента госрегистрации ею прав на полученную недвижку независимо от регистрации другой стороной своих прав. (т.к. ст. 223 является специальной по отношению к 570)
Уступка права по договору мены не влечет для должника изменения места исполнения. Иначе это уже будет «не тот объем и не те условия, которые существовали к моменту перехода права» (ст. 384). Ведь такое изменение может повлечь допрасходы для должника.
После расторжения договора сторона может требовать вернуть исполненное ею как неосновательное обогащение (ст. 1102).
Фишка была в том, что сторона хотела применить ст. 491 – сохранение права собственности за продавцом. Но (в статье прямо указано) ее можно применять, только прописав это в договоре. В договоре ничего не было. В общем, он пытался истребовать товар как принадлежащий ему на праве собственности. Но тут действует п. 4 ст. 453 – нельзя после расторжения требовать исполненное по договору ДО расторжения.
Однако ВАС говорит, что это не отменяет неосновалку.
Если сторона не оплатила разницу, начисление процентов на неуплаченную сумму начинается со 2 дня после передачи ею (плохой стороной) товара.
Логично, т.к. разницу сторона по своему усмотрению оплачивает непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар – п. 2 ст. 568. 1 день прошел после, со второго – проценты.
Ненадлежащее исполнение – не повод взыскивать убытки по неосновалке. Надо взыскивать просто как убытки в связи с ненадлежащим исполнением. Истец считал, что пока он передал, а вторая сторона нет, его товар сильно подорожал и контрагент за этот счет обогатился.
Если одна сторона воспользовалась ст. 328 (встречное исполнение), вторая не может воспользоваться ею же, из-за того что мол первая сторона приостановила свое исполнение.
ИМХО суд в итоге решит, обоснованно первая сторона приостановила или нет. Если нет – наверно она признается в просрочке и возмещает всё второй стороне.
При альтернативном исполнении, если контрагент так ничего и не выбрал, кредитор может выбрать способ защиты, предусмотренный либо первым, либо вторым вариантом.
Дореволюционное ГП
Мена – отдельный тип договора наряду с КП.
Мейер: "Мена регламентируется договором, по которому одна сторона обязывается предоставить другой право собственности на какое-либо имущество, но с тем, чтобы и другая сторона передала ей право собственности на какое-либо имущество, не состоящее в деньгах"
Шершеневич: "Мена есть такой договор, в силу которого обе стороны обязываются взаимно передать друг другу определенные вещи в собственность". Он пишет, что с экономической точки зрения мена и КП — одно и тоже, цель одна – обменять одно на другое. Но с юридической точки зрения мена распадается на несколько отдельных актов КП.
Суть обоих договоров – в предоставлении вещи в собственность другой стороне. Поэтому не будет меной, когда право собств на одну вещь «меняется» на право пользования другой вещью.
По дорев законодат в кп продавец должен был быть собственником вещи, в мене – необязательно, т.е. можно было менять будущую вещь, и момент возникновения на нее права собств не совпадал с моментом заключения договора.
Объект мены – только движимые вещи, но было 4 исключения для недвижки:
1) для доставления удобного выгона посадам и городам было дозволено менять казенные земли на частные;
2) для приобретения выгона в случае обращения селений в города;
3) для миролюбивого развода общих чересполосных дач по правилам, изложенным в межевых законах;
4) для отвода наделов крестьянам.
Мейер пояснил запрет мены недвижимости: «Основание такого ограничения заключается, по-видимому, в охранении казенного интереса. Нам кажется, законодательство имеет в виду, что мена недвижимого имущества на недвижимое заменяет двойную куплю - продажу, а двойная купля - продажа доставляет казне более выгод, нежели один договор мены; поэтому он запрещается... Нельзя сказать, однако же, чтобы интересы казны только и можно было охранить запрещением мены недвижимого имущества... при мене недвижимого имущества на недвижимое пошлины могли бы быть удвоенными, так что казна получала бы от мены то же самое, что получает от двух договоров купли – продажи».
Мейер считал, что законодатель подразумевал запрет менять недвижимость на движимиые вещи.
Шершеневич истолковал закон наоборот.
Квалификация договора с обменом денег
Первая позиция: подобные отношения сторон должны регулироваться договором купли - продажи, поскольку мена тем и отличается от купли - продажи, что не допускает употребления денег; ценность обмениваемой вещи измеряется не деньгами, а другой вещью, получаемой взамен.
Вторая позиция: сделка по размену денег – договор мены деньги в данном случае выступают не как средство платежа, а как индивидуально-определенная вещь. Мейер добавлял, что и внароде такое же представление, потому и употребялет народ слово «ращмен». Гражданское уложение исходило из этой же позиции.
Плюс по уложению можно было заключать договор мены с доплатой за дорогую вещь – аналог современного п. 2 ст. 568.
По проекту ГУ предметом договора мены могли быть недвижимые вещи, движимиые вещи, а также права и иски. Но у каждой стороны должно быть право распоряжения своим правом.
Но тогда возникла бы путаница с нормами о цессии. В итоге мена прав была бы двойной цессией.