!!Экзамен зачет 2023 год / YuK_PO_NEUSTOJKE

Снижение неустойки по новым правилам. Что ожидать от суда должнику и кредитору

В конце прошлого года Пленум ВАС РФ принял долгожданное постановление, посвященное снижению неустойки, — от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее — постановление № 81). Этот документ должен кардинальным образом изменить арбитражную практику, касающуюся взыскания неустойки — как договорной, так и законной. Фундамент для этого постановления был заложен в известном деле № А41−13284/09, рассмотренном Президиумом ВАС РФ в качестве надзорной инстанции в начале 2011 года. Однако в постановлении № 81 идеи, высказанные Президиумом в вышеуказанном деле, получили гораздо более глубокое развитие. Стержнем постановления № 81 стали два принципа. Первый — это презумпция соразмерности неустойки, а второй заключается в том, что недобросовестное поведение лица, не исполняющего свои обязательства, не должно создавать ему экономических преимуществ по сравнению с поведением добросовестным. Теперь у судов, рассматривающих иски о взыскании неустойки, меньше возможностей снизить заявленную истцом сумму, и, даже если основания для снижения есть, суд не может установить сумму неустойки произвольно. Эта статья о том, что нужно предпринять в арбитражном процессе должнику и кредитору в спорах о неустойке и каких решений можно ожидать от судов.

До каких пределов суд может снизить заявленную в иске неустойку Как должнику доказать в суде несоразмерность неустойки Чего можно добиться при обжаловании решения о неустойке

В конце прошлого года Пленум ВАС РФ принял долгожданное постановление,посвященное снижению неустойки, — от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее — постановление № 81). Этот документ должен кардинальным образом изменить арбитражную практику, касающуюся взыскания неустойки — как договорной,так и законной. Фундамент для этого постановления был заложен в известном деле № А41−13284/09, рассмотренном Президиумом ВАС РФ в качестве надзорной инстанции в начале 2011 года. Однако в постановлении № 81 идеи,высказанные Президиумом в вышеуказанном деле, получили гораздо более глубокое развитие. Стержнем постановления № 81 стали два принципа. Первый — это презумпция соразмерности неустойки, а второй заключается в том, что недобросовестное поведение лица, не исполняющего свои обязательства, не должно создавать ему экономических преимуществ по сравнению с поведением добросовестным. Теперь у судов,рассматривающих иски о взыскании неустойки, меньше возможностей снизить заявленную истцом сумму, и, даже если основания для снижения есть, суд не может установить сумму неустойки произвольно. Эта статья о том, что нужно предпринять в арбитражном процессе должнику и кредитору в спорах о неустойке и каких решений можно ожидать от судов.

Основания снижения неустойки

Единственным основанием для снижения неустойки судом теперь является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, если об этом заявил ответчик (должник) и представил доказательства. Это следует из пункта 1 постановления № 81.

Снижение неустойки только по заявлению ответчика. Суд может применить статью 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления № 81). Из этого правила нет никаких исключений. Другими словами, снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика (должника) не допускается ни в каких случаях, даже если, по мнению суда, указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки — необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления № 81). Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 1 постановления № 81).

При этом кредитор может опровергнуть заявление должника о несоразмерности неустойки, представив свои доводы, подтверждающие, что неустойка, наоборот, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как именно должник должен доказать несоразмерность неустойки,постановление № 81 не раскрывает. Зато оно дает подсказки кредитору о том,как можно подтвердить соразмерность неустойки. Для этого не обязательно доказывать конкретно свои убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) — достаточно обосновать последствия подобных нарушений обязательства, которые наступают для кредитора, действующего разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. В частности, можно использовать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров). Представляется, что должник может приводить аналогичные доводы и тоже использовать средние рыночные показатели. Ведь пункт 1 постановления № 81 не предлагает должникам доказывать размер фактических убытков конкретного кредитора,он предлагает доказать лишь возможный размер убытков.

Понятие несоразмерности. То, что снижение неустойки возможно лишь при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, прямо установлено и в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса, в этом нет ничего нового. Но раньше у судов была возможность достаточно «творчески» подходить к понятию соразмерности. Пункт 42 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» позволяет судам при оценке последствий нарушения обязательств принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям (цену товаров, работ, услуг, сумму договора и т. п.). Кроме того, в пункте 2 информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснял, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств. Причем никакие ориентиры, поясняющие, что следует считать «чрезмерно высоким процентом», судам не предлагались.

В результате свой вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суды вполне могли объяснить только тем, что требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга, и тем, что период просрочки был небольшим. Один и тот же процент неустойки за просрочку, допущенную примерно в одном и том же периоде,суды в разных делах могли расценить как чрезмерный и, наоборот, как разумный (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.01.11 по делу № А40−93170/10−63−821, от 06.10.11 по делу № А40−48334/11−104−384). А сниженную сумму неустойки суды часто определяли совершенно произвольно.

Теперь же по смыслу пункта 1 постановления № 81 обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства,вообще не должны приниматься во внимание. А для понятия соразмерности неустойки Пленум ВАС РФ предложил четкие критерии.

Критерии соразмерности неустойки

Если должник доказал наличие оснований для уменьшения неустойки, то суд при определении суммы, до которой он снизит неустойку, должен руководствоваться определенными ориентирами. Главный принцип указан вабзаце 1 пункта 2 постановления № 81: условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях (например,по кредитным договорам).

Основной критерий соразмерности. В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум ВАС РФ предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Но возможен и другой, более сложный критерий, а именно: средний размер платы по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Этот критерий применяется, только если должник или кредитор докажут вышеуказанный средний размер процентов по банковским кредитам и этот средний размер процентов окажется выше или ниже двукратной ставки рефинансирования.

Обоснование среднего размера платы за банковские кредиты — в интересах той стороны процесса, которую не устраивает двукратная ставка рефинансирования. Если двукратная ставка рефинансирования выше средней платы по кредитам, то это в интересах кредитора, если ниже — в интересах должника.

Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

Критерий для исключительных случаев. В исключительных случаях нижним пределом снижения неустойки выступает однократный размер ставки рефинансирования. Что именно понимается под исключительными случаями,постановление № 81 не раскрывает. Однако исходя из базового принципа данного постановления («никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения») представляется, что таким исключительным случаем может выступать ситуация, когда должник смог убедительно доказать, что у кредитора вообще не могло возникнуть убытков из-за неисполнения обязательства должника либо эти убытки были слишком незначительными. Поскольку должник все-таки допустил неправомерное поведение (не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом), он в любом случае не должен извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. В этом случае суд применяет минимальный размер неустойки, равный ставке рефинансирования.

Критерий для экстраординарных случаев. Иногда суд в порядке исключения все-таки может уменьшить неустойку ниже минимального предела (однократной ставки рефинансирования). Такие случаи впостановлении № 81 названы экстраординарными. Причем постановление № 81 четко поясняет, что экстраординарным случаем считается единственная ситуация: когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как суды применяют новые критерии соразмерности. Для уяснения новых положений постановления № 81 и их эффективного применения в спорах о соразмерности неустойки потребуется время, причем не только сторонам процесса (должникам и кредиторам), но и самим судам. Свежая практика по таким спорам не единообразна. В большинстве случаев суды восприняли презумпцию соразмерности неустойки и отказывают должникам в применениистатьи 333 Гражданского кодекса, если они не представили доказательств несоразмерности неустойки, даже если ее размер существенно превышает двукратную ставку рефинансирования (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.12 по делу № А33−12212/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.12 по делу № А40−36716/11−6-316). В то же время бывает, что суды автоматически снижают неустойку только потому, что она выше двукратной ставки рефинансирования, хотя ответчик, заявляя о несоразмерности, не привел никаких доказательств(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.12по делу № А46−7939/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.12по делу № А40−37258/11−31−366).

Есть и такие примеры, когда суды, снижая неустойку, формально ссылаются на постановление № 81, но фактически не ориентируются на критерии соразмерности, указанные в данном постановлении, и продолжают принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, в одном из дел суд, сославшись напостановление № 81, объяснил свой вывод о несоразмерности неустойки так: «…снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств». Вывод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд объяснил только тем, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. Но истец в этом деле тоже не обосновал свое заявление о несоразмерности неустойки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.12 по делу № А53−15594/2011). В другом деле суд счел заявленную неустойку несоразмерной, хотя ответчик не представил доказательств этого. Вывод суда о несоразмерности был сделан только на основании того, что сумма неустойки превысила основной долг (основной долг — 180 тыс. рублей,неустойка — 193 306 тыс. рублей). В результате суд снизил неустойку до 100 тыс. рублей, никак не обосновав эту сумму, и апелляционная инстанция не нашла в этом каких-либо нарушений (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.12 по делу № А42−6792/2011).

В связи с отсутствием единого понимания положений постановления № 81у арбитражных судов особое значение для сторон спора приобретают возможности апелляционного и кассационного обжалования. Но здесь есть свои тонкости.

Особенности вопроса о соразмерности неустойки по договорам о железнодорожных перевозках

Алексей Романов, главный специалист отдела судебно-арбитражной работы Правового департамента ОАО «Российские железные дороги»:

«К сожалению, констатируя возможность снижения неустойки,предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта (далее — устав), ВАС РФ оставил за рамками постановления № 81 вопрос о специфике доказывания несоразмерности таких неустоек. Конституционный суд в пункте 3 определения от 02.02.06 № 17-О установил, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке железнодорожным транспортом имеет значительную специфику, установленные в уставе неустойки направлены на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации этого вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки,сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому они соразмерны цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Эта позиция КС РФ не препятствует снижению законных неустоек, но она четко указывает на необходимость оценивать предусмотренный в уставе высокий размер неустоек как стимул для соблюдения установленных на железнодорожном транспорте технологических процедур, нарушение которых влечет не просто коммерческие убытки отдельных лиц, а сбой нормального функционирования технической инфраструктуры, важной для жизнедеятельности всего общества в целом. Суды должны это учитывать,снижая неустойку, установленную в уставе. Но в постановлении № 81 эта проблема осталась не решенной».

Процессуальные вопросы снижения неустойки

И должнику, и кредитору необходимо привести свои аргументы о несоразмерности или, наоборот, соразмерности неустойки в суде первой инстанции. В вышестоящем суде изменить размер неустойки, присужденный первой инстанцией, можно лишь в ограниченных случаях.

Рассмотрение по правилам первой инстанции. Согласно пункту 3 постановления № 81, ответчик (должник) может заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Следовательно, должник не может сделать такое заявление впервые в апелляционном или кассационном суде, если он не требовал снижения неустойки в первой инстанции. Об этом свидетельствует и пункт 25постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 36), в котором прямо сказано, что апелляционная инстанция не может принимать и рассматривать требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поэтому, если должник, которому предъявлен иск, не заявил в первой инстанции о несоразмерности неустойки, но впоследствии заявил об этом в апелляционной жалобе, то апелляционный суд не будет рассматривать этот довод (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.12 по делу № А40−77717/11−102−621).

Таким образом, заявлять о несоразмерности неустойки и приводить соответствующие доказательства должнику нужно уже в отзыве на исковое заявление. Если должник заявил о несоразмерности неустойки, то кредитору тоже важно привести свои доводы и доказательства в пользу ее соразмерности именно в первой инстанции. Это связано с ограниченностью полномочий вышестоящих инстанций по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Представляется, что апелляционный суд все-таки может рассмотреть впервые заявление должника о несоразмерности неустойки, когда он рассматривает дело «как в первый раз» с принятием нового судебного акта. Не случайно в пункте 3 постановления № 81 речь идет не конкретно о суде первой инстанции, а о рассмотрении дела «по правилам первой инстанции». Рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции возможно в двух случаях. Во-первых, если суд первой инстанции допустил грубейшие процессуальные нарушения (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Во-вторых, если первая инстанция оставила часть требований без рассмотрения или прекратила по ним производство и в дальнейшем суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены этого судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 36). Например, если первая инстанция прекратила производство, считая не соблюденным претензионный порядок, а апелляция с этим не согласилась.

Что можно изменить в апелляции. В абзаце 2 пункта 3 постановления № 81указаны два случая, когда апелляционная инстанция может изменить размер неустойки, присужденный первой инстанцией.

Первый случай: ответчик в первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и представил доказательства, но суд неустойку не уменьшил, и это обстоятельство указано в апелляционной жалобе ответчика.

Второй случай: первая инстанция по заявлению ответчика уменьшила неустойку, но истец или ответчик не согласен с ее суммой, и это обстоятельство указано в апелляционной жалобе стороны, которая не согласна с присужденной суммой.

В обоих случаях апелляционная инстанция должна исходить из доказательств, уже имеющихся в деле. Использование дополнительно представленных доказательств допускается только в ситуациях, указанных вчастях 1−3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (то есть если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления этих доказательств в первую инстанцию по не зависящим от него причинам,признанным апелляционной инстанцией уважительными, в том числе если первая инстанция отказала в истребовании или исследовании соответствующих доказательств). Как раз из-за ограничений в представлении новых доказательств кредитору важно представить максимально подробные возражения на заявление должника о несоразмерности неустойки именно в первой инстанции.

Кроме того, есть еще один случай, когда апелляционная инстанция может изменить решение суда относительно соразмерности неустойки. А именно: если первая инстанция по собственной инициативе (без заявления ответчика) снизила неустойку, то апелляционная инстанция может изменить решение в части размера неустойки, указав ее полный (не сниженный) размер. Этот случай не отмечен в постановлении № 81, но соответствующие полномочия апелляционной инстанции следуют из частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в данной ситуации идет речь о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права. И соответствующие примеры в арбитражной практике уже есть (см.постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.12 по делу № А05−9721/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 по делу № А62−3766/2011).

Что можно изменить в кассации. Для судов кассационной инстанции впостановлении № 81 сделана особая оговорка о том, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Поэтому в пределах своих полномочий кассационная инстанция может изменить размер неустойки, лишь когда речь идет о неправильном применении нижестоящим судом нормы материального права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Эти случаи прямо названы в абзаце 4 пункта 3 постановления № 81: кассационная инстанция вправе довзыскать неустойку по кассационной жалобе кредитора, если нижестоящий суд снизил ее по собственной инициативе (без заявления должника) либо если нижестоящий суд уменьшил неустойку по заявлению должника, но ниже минимального предела (однократной ставки рефинансирования), хотя случай не был экстраординарным.

Доводы, которые не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 2 постановления № 81)

О невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. О неисполнении обязательств контрагентами. О наличии задолженности перед другими кредиторами. О наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. О непоступлении денежных средств из бюджета. О добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора. О выполнении ответчиком социально значимых функций. О наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

По правилам статьи 333 ГК РФ можно уменьшить товарную неустойку и задаток

Пункт 7 постановления № 81 фактически «реабилитировал» так называемую вещную или товарную неустойку, которую суды раньше зачастую рассматривали как незаконный способ обеспечения обязательств. При этом Пленум Высшего арбитражного суда указал, что, когда предметом вещной неустойки являются вещи, определенные родовыми признаками, суд может уменьшить их количество применительно к статье 333 Гражданского кодекса. Кроме того, на основании вышеуказанной статьи суд может уменьшить также сумму задатка, когда она выполняет штрафную функцию. То есть если задаток остается у получившей его стороны, то сторона, давшая задаток,может требовать уменьшения его суммы и возврата излишне уплаченного. Если же сторона, получившая задаток, должна вернуть его в двойном размере, то она может потребовать уменьшения по правилам статьи 333Гражданского кодекса половины суммы задатка (той его части, которая выполняет роль штрафа).

Мнение коллег: как применять новые правила в спорах о неустойке

Вера Петрова, зам. начальника Управления правового обеспечения договорных обязательств Правового департамента ОАО «Росагролизинг»	Юлия Герасимова, юрисконсульт ЗАО «Алексинское стекло»
Учитывая, что постановление № 81 фактически определило соразмерную величину неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования, стоит ли, на ваш взгляд, пытаться взыскать больше, если договорная неустойка превышает этот предел?
Взыскивать больше надо пытаться всегда,если, конечно, взыскание меньшей суммы не продиктовано какими-то «политическими» мотивами, связанными с отношениями с конкретным должником.	Безусловно, стоит заявлять тот размер неустойки,который указан в договоре. Вопервых, даже если исходить из того, что в конечном счете суд снизит неустойку не менее чем до размера двукратной ставки рефинансирования, необходимо оставить себе шанс на получение ее в большем размере. Во-вторых, согласно пункту 9 постановления № 81,истец даже в случае снижения неустойки не понесет потерь в виде госпошлины.
Какие доводы вы использовали бы и какие доказательства стали бы собирать, доказывая соразмерность или, наоборот, несоразмерность неустойки?
В спорах о неустойке мы чаще выступаем в качестве истца (кредитора). При этом у нас в договорах неустойка предусмотрена в размере однократной учетной ставки Банка России, так что в свете постановления № 81 она и так соответствует минимальному пределу соразмерности. Предполагаю, что в силу этого обстоятельства доказывать факт соразмерности нам вряд ли придется.	Доказывая соразмерность неустойки,я показала бы убытки — упущенную выгоду в виде недополученной прибыли из-за неисполнения обязательств должника (в частности, из-за срыва контрактов), а также реальные расходы на проценты за кредиты, которые были взяты за данный период из-за нехватки денежных средств в обороте. Доказывая, наоборот, несоразмерность неустойки,я бы ссылалась, в частности, на расчет среднего размера платы по кредитам, при возможности привела бы примеры последствий (убытков) других кредиторов при подобных нарушениях обязательств.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли на основании статьи 333 Гражданского кодекса и исходя из критериев, установленных в постановлении № 81, требовать снижения законных неустоек?

Да, можно. Разъяснения о снижении неустойки, содержащиеся впостановлении № 81, применяются не только к договорной, но и к законной неустойке, в том числе установленной Уставом железнодорожного транспортаи Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров <…>" (п. 4 постановления № 81).

Кредитор требует основной долг и неустойку, а должник возражает против наличия основного долга. Если он при этом заявит о несоразмерности неустойки, не воспримет ли это суд как признание основного долга?