ЗАЧЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

Н.Г. ВАВИН

ВЫДЕЛЯЕТ ДОГОВОРНОЙ ЗАЧЕТ И ЗАЧЕТ В УЗКОМ СМЫСЛЕ, Т.Е. ТОТ, ЧТО ПРОИСХОДИТ В СИЛУ ОДНОСТРОННЕЙ ВОЛИ ДОЛЖНИКА

 

I. Договорный зачет

 

1. В широком смысле под зачетом или компенсацией разумеется такой случай, когда должник в погашение предъявленной к нему кредитором претензии вносит свою встречную претензию к кредитору и тот выражает согласие ее принять. В этом смысле договор о компенсации есть не что иное, как договор о взаимном освобождении от долгов.

•

необходима наличность двух встречных претензий,

•

необходимо, чтобы каждый из контрагентов был в одно и то же время должником и кредитором.

случай обязательной для контрагентов компенсации, где она всецело обусловливается природой основного договорного отношения, являясь необходимым элементом той сделки, в каковую стороны вступают, - как, например, при сделке контокоррентных счетов. Здесь стороны не заключают особого условия о компенсации. Ее обязательность вытекает из существа контокоррентного отношения. При каждом расчете стороны производят зачет встречных требований путем вычитания как капитальной суммы долга, так и наросших процентов, и в конечном результате их долговые отношения определяются итогом - сальдо, представляющим долговое обязательство одного лица и право требования другого.

 

2. Отличие отступного от платежа

Под платежом разумеется исполнение должником условленного действия - обычно предоставление ценностей, служащих объектом долга.

При зачете же такового предоставления ценностей нет. Здесь кредитор не получает предмета обязательства, а только производит вычитание из своей претензии встречного требования должника, результатом чего и является взаимное погашение обоих долговых обязательств, поскольку они покрывают друг друга. Здесь совершается только действие, по своим последствиям тождественное с взаимным платежом, являющееся суррогатом платежа.

Это соглашение о зачете по своему существу подходит под общее понятие отменительных договоров.

 

II. Зачет в тесном смысле и его теоретическое обоснование

 

1. зачет в тесном смысле. Цель как и у договорного - взаимное погашение встречных требований. Но погашение это происходит не в силу свободного соглашения о том контрагентов, a ipso jure или в силу односторонней воли должника.

 

2. РЧП - рациональность и целесообразность зачета. Недобросовестно требовать того, что нужно будет возвратить. Вместе с тем гораздо практичнее и удобнее совершенно не давать того, что, по передаче, станешь требовать обратно.

ПРАКТИЧНОСТЬ + ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАЗДЕЛЯЛАСЬ И ПОСЛЕДУЮЩИМИ УЧЕНЫМИ

В Т.Ч. В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКЕ К ГРАЖДАНСКОМУ УЛОЖЕНИЮ

ЦЕЛИ (ОСОБЕННОСТИ):

1)

облегченный порядок освобождения от обязательства путем устранения напрасного производства наличного платежа, за которым должен был бы последовать обратный платеж, и отнесением прекращения обязательства ко времени, когда зачет стал возможным, хотя бы намерение воспользоваться зачетом было изъявлено лишь впоследствии.

2)

предоставление каждой из сторон обеспечения того, что ей причитается с другой, на том, что она сама должна этой последней.

3)

лицо, состоящее должником другого, поощряется ко вступлению в новое с ним юридическое отношение в качестве верителя, находя гарантии надежности установляемого в его пользу требования в собственном долге

4)

веритель, не полагающийся на исправность своего должника, охотно пользуется случаем сделаться его должником (приобретая от него что-либо в кредит, давая поручения, заказы и т.п.), чтобы таким путем осуществить свое требование.

Если бы поэтому прекращение обоюдных обязательств зачетом было постановлено в зависимость от согласия обеих сторон, то сторона, полагавшаяся на приведенное обеспечение своего требования, лишилась бы этого обеспечения именно тогда, когда оно являлось бы для нее действительно необходимым, т.е. в случае неисправности или несостоятельности должника, ибо очевидно, исправный и состоятельный должник не имел бы интереса отказывать в своем согласии на зачет

 

 

Много спорили о природе зачета. Я привожу некоторые из существующих на этот предмет взглядов.

1)

Марецолль рассматривает компенсацию в качестве действительной уплаты. Через компенсацию веритель получает вполне ту плату, на которую он вправе притязать в силу обязательства <6>. Отсюда, по его мнению, ясно, почему на компенсацию не требуется предварительного согласия верителя: обязанность принять надлежащую уплату вытекает для него из существа погашаемого должником обязательства.

 

ВАВИН: погашение претензии путем зачета не может считаться тем, что мы разумеем под действительным платежом. Это только действие, равносильное платежу, его суррогат.

 

2)

Леонард - зачет представляет не что иное, как принудительную продажу чужих требований в целях собственного удовлетворения.

3)

Винштейн - право зачета как залоговое право, построенное на собственном требовании. Однако что ни римское право, ни действующие Кодексы не дают для него никаких оснований, квалифицируя компенсацию как способ прекращения обязательства в качестве института sui generis, совершенно отличного по природе как от продажи, так и от залога.

4)

Колер стоит на почве фикции. Он рассуждает следующим образом: должник, который обязан уплатить сто, но столько же должен получить, поручает своему кредитору уплатить самому себе те сто, которые он, кредитор, ему должен, и тем удовлетвориться.