ЦЕССИЯ
Обязательственная и распорядительная сделки.
Правопреемство- это механизм двух сделок. Есть договор купли-продажи дебиторской задолженности (обязательственная сделка) и передача самого права требования (распорядительная сделка) : п. 1 Обзора (недействительность требования, переданного по соглашению о передаче, не влечет недействительности самого соглашения).
Была проблема на практике: мы заключаем ДКП дебиторской задолженности, а потом оказывается, что мы купили «воздух», потому что права требования-то и нет(так как оно возникло из недействительного договора). Раньше рушили ВСЮ цессию, пока ВС не сказал, чтобы признавали недействительным лишь акт передачи, недействительную сделку. А обязательственная сделка-ок, он и будет основанием для ответственности цедента перед цессионарием!!!!!!Хорошо это или плохо? Хорошо, конечно. Цедент должен нести ответственность за недействительность передаваемого требования (убытки надо же на чем-то основывать).
Как связаны две сделки? Два варианта: либо абстрактная связь, либо каузальная.
Если связь абстрактная: недействительность обязательственной сделки не влечет недействительность распорядительной. Недействительный ДКП дебиторской задолженности- акт передачи остается в силе (в Германии). Каузальная, => все рушится.
Недействительность сделки цессии, => односторонняя реституция. Право считается не перешедшим.
Куча сделок уступки и переуступки... Первоначальный кредитор (первый цедент) рушит самую первую сделку уступки и идет требовать деньги от должника. Что делать последнему цессионарию? Он же хочет воспользоваться правом требования! Есть два решения:
На нем стоит вся арбитражная практика. Должник платит дважды: право будет считаться не перешедшим, и все сделки в цепочке развернутся обратно (это все из концепции каузальности). Должник придет к цессионарию (если он уже исполнил ему) с иском о неосновательном обогащении.
Абстрактная связь между сделками: последний цессионарий приобрел требование на основании абстрактной распорядительной сделки, соответственно, с разрушением первой распорядительной сделки право все равно к нему перешло. Цедент (первоначальный кредитор) может идти с кондикцией к тому,кому он передал право требования в первый раз (и с кем он,собственно, сделку и порушил).
Если вы приобретаете право требования после перепродаж,то у вас нет никакой гарантии, что ваш должник не придет к вам впоследствии с иском о НО. Все плохо, ибо суды тупые.
Как застраховаться? Можно просто сказать, что промежуточный цедент должен взять на себя поручительство (у нас же ответственность, что цедент не несет ответственности за исполнение должником обязательства, если только он не возьмет на себя поручительство). Это бывает ооочень редко, но это было бы отличным способом защиты прав.
Двойная уступка и способы защиты должника.
Цедент (первоначальный кредитор по денежному обязательству) передает требование нескольким лицам. Как разрешить их соперничество?
Для этого в ст. 390 есть ч.4: в отношениях между несколькими лицами, которым передавалось одно и то же требование от одного цедента, требование считается перешедшим к тому лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Семен Семенович передал право требования к Васе Марине. Марина пришла к Васе, предоставила все необходимые документы, и Вася начал готовиться произвести исполнение. И тут к Васе приходит ПЕТЯ и говорит, что за месяц до Марины право требования было передано ЕМУ. Вопрос: кому платить? Должник должен выбрать: у него два кредитора. Кодекс его ориентирует на то, чтобы заплатить тому,кому право перешло первым. Петя в данном случае заявляет, что ему право требования перешло раньше! Как тут быть? Херр рекомендует руководствоваться принципом разделения, который прямо в кодексе не прописан, но прописан в практике ВАС. Смотрим на время заключения сделок, из которых состоит наша уступка права требования: возможно, сделка с Петей (обязательственная) заключена и раньше! Но de-facto исполнение (распорядительная сделка) свершится лишь месяца через три, в то время как сделка с Мариной заключена и исполнена единовременно. Вася-должник не может точно сказать,когда и кому это требование передано. И что тут делать? Должник-то понимает, что он должен смотреть на механизм передачи права, но он не знает, его ведь должны были оповестить!!!
Нарисовал схемку. В общем, один цедент, две сделки (иллюстрация описанного выше). Первая сделка чиста и непорочна, вторая- мнимая (ст.170).
Ну и, возможно, должник и видит мнимость, но что ему делать-то? Кодекс ничего не говорит.
Хоть в кодексе принципа разделения и нет, но практика две сделки видит, и они, как правило, происходят в один момент. Если хотите, разумеется,вы можете сделки и развести. Но если вы это не предусмотрели, то презумпция единовременности! Ну и по идее Вася должен платить Пете. Но как быть, если добросовестный цессионарий (в нашем случае-Марина) сможет доказать мнимость (ст.170) сделки Семена Семеновича и Пети. И что дальше? Марина ведь будет уже сердитая, она же ведь не получила удовлетворения, ей Вася отказал в платеже, он заплатил Пете. Марина уже впаяет проценты и прочее. И что тут делать? Как должнику защититься?
Наша практика заключается в том, что должник ориентируется на формальный состав, ему плевать на взаимоотношения должника и цедента. Должник должен иметь очевидные способы защиты. Для этого в Обзоре №120 в п.14 существует фигура ДОБРОСОВЕСТНОГО ДОЛЖНИКА: должник должен ориентироваться на состав некий формальный состав добросовестности. Даже если должник платит НЕ кредитору, а тому, кого он добросовестно считал кредитором,то взыскать с него второй раз сумму НЕЛЬЗЯ.Если Вася будет ориентироваться на два элемента (в Обзоре): на уведомление цедента и подлинники документов, то второй раз с него никто ничего не получит.
Почему уведомление со стороны цедента? Потому что очевидно, что вообще непонятный чувак покажется неубедительным, и должник все равно обратится к цеденту. Поэтому практика всегда придавала уведомлению цедента суперсилу.
Что касается подлинников документов, то у нас и была, и есть норма о том, что у нас должник может потребовать подтверждения правомочности цессионария. А доказательства правомочности-это исключительно подлинность документов,подтверждающих существование право.
Однако эта конструкция добросовестного должника ввиду изменений трещит по швам!
Ст. 385: сейчас неважно, кто уведомляет должника (цедент или цессионарий). Формально суперсила уведомления цедента убита.
Но остается второй элемент- подлинники документов! Вот тут-то он может наверняка выбрать: кому платить. И тогда он снимет с себя риски. Однако он видит,что в ст. 385: если тебе указал на переход права требования не новый кредитор, а цедент, то ты должен отдать честь и не выкобениваться.
Есть мерзкая схема,которую может использовать Семен Семенович, недобросовестный козел! Он передает Марине право требования и говорит,чтобы она сама пошла и уведомила должника. Наивная бабенка идет и оповещает должника Васю. Семен Семенович же в это время идет и ищет нового цессионария, возможно, даже родственника (!),Петю, по-быстрому заключает с ним сделочку об уступке права требования и сам оповещает должника. Марина перебивается.Вася платить теперь должен Пете, даже если у Пети на лбу написано «Ворюга»)))) Теперь ст.385 уничтожает броню должника. Поэтому ВС сейчас работает над тем, чтобы издать новый пленум по главе 24 и сказать там, что в отношении ст.385 ГК пункт 14 Информписьма 120 продолжает действовать. Если есть конкурирующие уведомления, и если есть сомнения в добросовестности цессионария, то потребовать подлинников должно быть можно.
Уведомление должно быть в нормальной форме (юридически значимое сообщение)+ должно содержать все документы (например, весь договор, по которому право требования перешло к цессионарию). Это вы можете предусмотреть ,чтобы защитить должника.
Но как защитить первоначального цессионария? Марину то есть. Она ведь не знала и не должна была знать. К счастью Башкатова, ни в одном правопорядке нет механизма защиты добросовестного цессионария. То есть приобрести право требования по добросовестности нельзя. Соответственно, у Марины есть только договорные способы защиты:
Сказать, что право перейдет только в том случае, что Семен Семенович при заключении сделки ей предоставят все доказательства добросовестности должника. Или еще че-нибудь.