Зачем нужна гос регистрация юр лиц? Ключевые различия в регулировании публичных и непубличных обществ? И чем они обусловлены. коллизия у гк и жк по 1177? Статьи поискать.

Если без флага и герба судебное заседание, или на море его проводят – его тут же отменяют. А если заседание без 1 стороны проведено, сама вторая сторона идет и оспаривает, а не суд, как в 1 случае, те тут решение остается решением.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым внесены существенные изменения в главу 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акционерные общества делятся на публичные и непубличные общества, то есть деление АО на закрытые и открытые упразднено. Иными словами, организационно-правовая форма "акционерное общество" сохраняется, но изменяются типы таких хозяйственных обществ. 

По новым правилам АО делятся на два типа: публичные и непубличные. 

В силу п.1 ст.66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются к АО, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Таким образом, публичным может стать и общество, не отвечающее соответствующим признакам.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным выше, признаются непубличными.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, обязательно должно иметь фирменное наименование, которое фиксируется в учредительном документе (в АО это устав) и ЕГРЮЛ. Полное фирменное наименование публичного АО на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "публичное акционерное общество", сокращенное - полное или сокращенное наименование общества и слова "публичное акционерное общество" или "ПАО". 

Непубличное общество становится (по своему усмотрению) публичным со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о фирменном наименовании, содержащем указание на то, что общество следует считать публичным. Фирменное наименование непубличного АО на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "акционерное общество", сокращенное - полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" или "АО" (Письмо ФНС России от 04.09.2014 № СА-4-14/17740@).

Как следует из общей нормы (абз.3 п.1 ст.53 ГК РФ) учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом должны быть включены в ЕГРЮЛ.

На основании п.11 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ АО, созданные до 01.09.2014 и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными, причем вне зависимости от наличия в их фирменном наименовании указания на то, что общество является публичным. В связи с этим такие общества обладают правом публичного размещения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, хотя в их наименовании может отсутствовать указание на то, что общество является публичным. 

В целях информирования инвесторов и иных заинтересованных лиц Банк России рекомендовал АО, отвечающим признакам публичных АО, ценные бумаги которых находятся в процессе размещения, раскрывать информацию о соответствии компании признакам публичных обществ. Учредительные документы (устав) и наименования АО, созданных до 01.09.2014, нужно привести в соответствие с нормами ГК РФ в новой редакции при первом изменении учредительных документов. Это требование Федерального закона № 99-ФЗ. 

В п.7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ добавлено, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с новыми нормами Гражданского кодекса не влечет возникновения необходимости внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Не нужна и перерегистрация юридических лиц, созданных до 01.09.2014. Следовательно, все выданные АО до 01.09.2014 правоустанавливающие, правоудостоверяющие, правопрекращающие и иные документы сохраняют свою юридическую силу, поэтому их замена в обязательном порядке не требуется. В частности, сказанное касается лицензий и иных разрешительных документов, выдаваемых Росприроднадзором и его территориальными органами (Письмо Росприроднадзора от 14.10.2014 № АА-03-04-36/16011).

В то же время юридические лица не лишены права обратиться в соответствующий орган за внесением изменений в выданные ранее документы (если соответствующим нормативным документом регламентирована процедура выдачи документа взамен ранее выданного). К примеру, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен порядок замены уведомлений о постановке на учет в налоговых органах, и при приведении наименования АО в соответствие с гл.4 ГК РФ замена указанных уведомлений по основаниям, предусмотренным НК РФ, не нужна (Письмо ФНС России от 16.09.2014 № СА-4-14/18715).

Перерегистрация ранее созданных юридических лиц, указанных в ст.ст. 8, 9 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Созданные до 01.09.2014 акционерные общества, отвечающие этим признакам, по умолчанию считаются публичными АО (по общему правилу фирменное наименование такого общества должно содержать указание на то, что общество является публичным). Общество, по всем признакам относящееся к непубличным, может стать публичным, если указание на это будет зафиксировано в его фирменном наименовании. Устав обществ, созданных до 01.09.2014, и их фирменные наименования должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями, что нужно сделать при первом изменении устава, осуществляемом на основании решения общего собрания акционеров.

Важно отметить, что при регистрации изменений учредительных документов юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

1

Причины ликвидации

Со­глас­но п. 2 ст. 61 ГК РФ ор­га­ни­за­ция может быть лик­ви­ди­ро­ва­на учре­ди­те­ля­ми или упол­но­мо­чен­ным ор­га­ном. Это ре­ше­ние может быть вы­зва­но тем, что:

• ор­га­ни­за­ция со­зда­ва­лась на опре­де­лен­ный срок и этот срок истек;

• ор­га­ни­за­ция была со­зда­на для опре­де­лен­ной цели и функ­ции вы­пол­не­ны;

• де­я­тель­ность фи­нан­со­во неце­ле­со­об­раз­на;

• име­ют­ся внут­рен­ние кон­флик­ты между учре­ди­те­ля­ми;

• ор­га­ни­за­ция уже не ведет де­я­тель­ность, сда­ет­ся ну­ле­вая от­чет­ность;

• учре­ди­те­ли по­те­ря­ли ин­те­рес и за­ни­ма­ют­ся дру­гим биз­не­сом.

Могут быть и дру­гие при­чи­ны, но во всех слу­ча­ях это доб­ро­воль­ная лик­ви­да­ция юри­ди­че­ско­го лица по ини­ци­а­ти­ве учре­ди­те­лей, ко­то­рые при­ни­ма­ют ре­ше­ние и про­во­дят про­це­ду­ру лик­ви­да­ции. Если в про­цес­се лик­ви­да­ции юри­ди­че­ское лицо не смо­жет удо­вле­тво­рить пре­тен­зии кре­ди­то­ров, в числе ко­то­рых и тре­бо­ва­ния бюд­же­та, то это будет озна­чать, что необ­хо­ди­мо осу­ществ­лять банк­рот­ство (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

В от­ли­чие от доб­ро­воль­ной при­ну­ди­тель­ная лик­ви­да­ция юри­ди­че­ско­го лица осу­ществ­ля­ет­ся толь­ко в су­деб­ном по­ряд­ке. Ос­но­ва­ния для при­ну­ди­тель­ной лик­ви­да­ции ука­за­ны в п. 3 ст. 61 ГК РФ, в част­но­сти:

• на­ру­ше­ния за­ко­на при ре­ги­стра­ции ор­га­ни­за­ции, если это носит неустра­ни­мый ха­рак­тер;

• ор­га­ни­за­ция ведет де­я­тель­ность без ли­цен­зии или до­пус­ка к ра­бо­те;

• ор­га­ни­за­ция ведет де­я­тель­ность, за­пре­щен­ную за­ко­но­да­тель­ством, или неод­но­крат­но на­ру­ша­ла закон;

• а также в слу­ча­ях, уста­нов­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством.

Ликвидация по иску налогового органа

В слу­ча­ях, уста­нов­лен­ных п. 3 ст. 62 ГК РФ, лик­ви­да­цию могут ини­ци­и­ро­вать упол­но­мо­чен­ные ор­га­ны. Иск о лик­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го лица может по­дать го­су­дар­ствен­ный орган или мест­ный орган вла­сти. В по­след­нее время рас­про­стра­не­на прак­ти­ка лик­ви­да­ции на­ло­го­вым ор­га­ном в связи с недо­сто­вер­но­стью ад­ре­са. Что это зна­чит? Как пра­ви­ло, это про­ис­хо­дит в том слу­чае, если об­ще­ство при ре­ги­стра­ции «ку­пи­ло» адрес, то есть предо­ста­ви­ло ин­фор­ма­цию об ад­ре­се, где на­хо­дить­ся не пла­ни­ро­ва­ло.

На­ло­го­вы­ми ор­га­на­ми вы­ра­бо­та­ны кри­те­рии, при ко­то­рых на­чи­на­ют­ся про­вер­ки. Если ООО за­ре­ги­стри­ро­ва­но менее года назад, то это де­сять ор­га­ни­за­ций по од­но­му ад­ре­су. Если более года, то пять­де­сят (Пись­мо ФНС Рос­сии от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@).

То есть на­ло­го­вый орган де­ла­ет за­прос, про­во­дит про­вер­ку на­хож­де­ния ор­га­ни­за­ции по ука­зан­но­му в ЕГРЮЛад­ре­су и, не по­лу­чив под­твер­жде­ние, что ор­га­ни­за­ция на­хо­дит­ся по ука­зан­но­му ад­ре­су, на­прав­ля­ет тре­бо­ва­ние юри­ди­че­ско­му лицу о предо­став­ле­нии до­сто­вер­ных дан­ных. В том слу­чае, если ор­га­ни­за­ция такие дан­ные не предо­ста­вит в те­че­ние 30 дней, то в ЕГРЮЛ могут быть вне­се­ны све­де­ния, что дан­ные ор­га­ни­за­ции недо­сто­вер­ны, а на­ло­го­вый орган впра­ве об­ра­тить­ся с иском о при­ну­ди­тель­ной лик­ви­да­ции ООО в связи с тем, что при ре­ги­стра­ции было до­пу­ще­но гру­бое на­ру­ше­ние за­ко­на. При этом рас­хо­ды по лик­ви­да­ции будет нести учре­ди­тель (По­ста­нов­ле­ние Ар­бит­раж­но­го суда Мос­ков­ско­го окру­га от 29.12.2016 N Ф05-19852/2016 по делу N А41-89559/15).

На­ло­го­вый орган может по­дать иск и по дру­го­му ос­но­ва­нию, на­при­мер, если чи­стые ак­ти­вы об­ще­ства мень­ше ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра два и более года под­ряд и об­ще­ство не при­ня­ло ре­ше­ние о доб­ро­воль­ной лик­ви­да­ции. Но в су­деб­ной прак­ти­ке это, как пра­ви­ло, не счи­та­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для лик­ви­да­ции, так как учре­ди­те­ли могут ис­пра­вить си­ту­а­цию и при­нять меры по оздо­ров­ле­нию об­ще­ства (По­ста­нов­ле­ние Ар­бит­раж­но­го суда Мос­ков­ско­го окру­га от 19.08.2015 N Ф05-8810/2015 по делу N А41-74235/14).

Принудительная ликвидация по иску участника ООО

Необ­хо­ди­мо вы­де­лить ос­но­ва­ние, ука­зан­ное в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, когда ини­ци­а­то­ром лик­ви­да­ции в су­деб­ном по­ряд­ке вы­сту­па­ет учре­ди­тель, ар­гу­мен­ти­руя иск тем, что ор­га­ни­за­ция не может про­дол­жать де­я­тель­ность или это свя­за­но с су­ще­ствен­ны­ми слож­но­стя­ми.

Учи­ты­вая, что учре­ди­те­лям предо­став­ле­на воз­мож­ность при­нять ре­ше­ние о лик­ви­да­ции, эта про­це­ду­ра проще и де­шев­ле. Су­деб­ные споры о лик­ви­да­ции между учре­ди­те­ля­ми воз­ни­ка­ют, как пра­ви­ло, при на­ли­чии кор­по­ра­тив­но­го кон­флик­та, когда невоз­мож­на лик­ви­да­ция доб­ро­воль­ная и при­ну­ди­тель­ная лик­ви­да­ция юри­ди­че­ско­го лица ини­ци­и­ру­ет­ся одним из участ­ни­ков.

В п. 29 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 23.06.2015 N 25 при­во­дят­ся разъ­яс­не­ния, со­глас­но ко­то­рым такая лик­ви­да­ция воз­мож­на в слу­чае за­тяж­но­го кор­по­ра­тив­но­го кон­флик­та, когда фак­ти­че­ски невоз­мож­на де­я­тель­ность ор­га­ни­за­ции в связи с тем, что участ­ни­ки не могут при­нять ре­ше­ние, укло­ня­ют­ся от уча­стия в управ­ле­нии ор­га­ни­за­ци­ей и иным об­ра­зом за­труд­ня­ют при­ня­тие ре­ше­ний.

При этом участ­ник, ко­то­рый об­ра­ща­ет­ся в суд, чтобы про­из­ве­сти лик­ви­да­цию ООО в су­деб­ном по­ряд­ке, дол­жен до­ка­зать, что дей­ствия дру­гих учре­ди­те­лей вле­кут нега­тив­ные по­след­ствия для ор­га­ни­за­ции.

Практика по аренде

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-6609/2010

"...Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Овчинниковым Евгением Викторовичем принято решение единственного учредителя ООО "Сигма" от 02.02.2010 N 1 о создании общества, утверждении его устава и назначении себя директором общества (т. 1, л. д. 6).

8 февраля 2010 года Овчинников Е.В. обратился в инспекцию с заявлением о создании юридического лица (форма Р1101), приложив к нему Устав общества, решение о создании юридического лица и документ об оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 23).

15 февраля 2010 года налоговым органом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (т. 1, л. д. 48). Решение от 15.02.2010 мотивировано следующим. В качестве адреса места нахождения юридического лица (Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 40) заявителем указан домашний адреса руководителя организации Овчинникова Е.В. (адрес его регистрации). В результате проведенного отделом оперативного контроля осмотра места нахождения общества по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, выявлено, что собственником жилого помещения (домовладения) является другое лицо (Овчинникова Т.Г.). Собственник помещения пояснил, что по общество по данному адресу не располагается, разрешение на регистрацию юридического лица он не давал, в аренду домовладение не сдавал. В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых домах промышленных производств. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае указания в заявлении адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, в отношении которого имеется документированная информация о его незаконном использовании, соответствующие пункты заявления о государственной регистрации считаются незаполненными, заявление - оформленным ненадлежащим образом (считается не представленным).

Полагая, что отказ в государственной регистрации общества не основан на нормах закона и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, Овчинников Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации созданного им юридического лица. Данный вывод судов является правильным.

В представленных Овчинниковым Е.В. в инспекцию документах содержатся сведения о нем как о директоре создаваемого юридического лица. Из материалов дела, в частности копии паспорта Овчинникова Е.В. (т. 1, л. д. 13), усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 40. При таких обстоятельствах заявитель правомерно указал в документах о регистрации созданного им юридического лица в качестве адреса места нахождения общества место жительства постоянно действующего исполнительного органа (директора) общества..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-2835/07-С4 по делу N А60-33247/06-С10

"...Из материалов дела видно, что в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Миронкина Е.М. указала адрес места нахождения общества "Амида": г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10-3. Этот же адрес указан в Уставе общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Однако из имеющейся в материалах дела справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства следует, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, общество "Амида" не находится, Миронкина Е.М. по нему не зарегистрирована и фактически не проживает, прав на недвижимое имущество по данному адресу не имеет (л. д. 27).

Проанализировав доказательства, заслушав мнение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут считаться представленными согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании законным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Адрес места нахождения общества признается недостоверным, если регистрирующий орган докажет отсутствие договора аренды на право пользования помещением по этому адресу.

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А56-48531/2006

"...В данном случае, отказывая Тенишеву Р.А. в регистрации Общества, Инспекция сослалась на указание им в заявлении по форме Р11001 недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 51, пункта 2 статьи 52 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не представил доказательств недостоверности указанной в уставе информации о месте нахождения юридического лица (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 13/2, литера Л, пом. 15-Н).

Довод налогового органа об отсутствии договора аренды помещения по названному адресу ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 10.10.2006 N 123860-06 недействительным и обязал ответчика зарегистрировать Общество..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1907/08-С4 по делу N А60-26503/2007-С9

"...Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица - общества "РСК" место нахождения общества: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 36. Данный адрес указан в п. 1.9 ст. 1 устава общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При этом документов, подтверждающих наличие у Журавлевой М.Б. права пользования указанным зданием либо находящимися в нем помещениями, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в заявлении о регистрации юридического лица и уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

При таких обстоятельствах инспекция, установив недостоверность представленных Журавлевой М.Б. сведений, правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "РСК" на основании ст. 23 Закона о регистрации ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов..."

 

2.4. Вывод из судебной практики: Адрес места нахождения общества признается недостоверным, если в помещении по данному адресу находится другое юридическое лицо, которое не может передать данное помещение в аренду.

Определение ВАС РФ от 19.11.2008 N 14799/08 по делу N А16-76/2008

"...Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации общества при его создании. В данном конкретном случае следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления Парфеновой Т.В., поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как установлено инспекцией и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведения, поданные в регистрирующий орган таким требованиям не отвечали. Спорное помещение по договору аренды 01.03.2007 используется другим юридическим лицом, ООО "Альтернатива". Условия данного договора, о которых на момент обращения Парфеновой Т.В. с заявлением регистрирующему органу было известно, не допускают возможности передавать арендуемое нежилое помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Таким образом, Парфеновой Т.В. было обоснованно отказано в государственной регистрации общества..."

 

2.5. Вывод из судебной практики: Адрес места нахождения признается недостоверным, если отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду.

Тема 7, вопросы все, задачи 1, 2, 4, 5, 12, 14, 17, 18.

ЗАДАЧА 1.

Тема 7. Юридическая личность некоммерческих организаций.

ЗАО (АО) и потребительский кооператив договор о внесении в паевой фонд кооператива вклаж в виде земельного участка 2 млн. Рублей, а кооператив обязался использовать данный участок и деньги в соответствии с уставом и в течение 7 дней обязался возвратить вклад и вернуть сумму в размере 10 процентов годовых от стоимости вклада за период пользования участком и денежными средствами

Через год ЗАО(АО) потребовало возврата вклада и выплаты средств. Но кооператив земельный участок не вернул, потому что продал его. Выплачена действительная стоимость вклада (1 млн). В процентах отказали, потому что с момента заключения договора общим собранием кооператива не принималось решение о перераспределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат

ЗАО предъявляет иск к новому собственнику участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 мл и проценты за пользование.

1. Из чего формируется имущество общества?

Согласно ст. 21 ФЗ «О потребительской кооперации...», «Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.»

2. На каком праве потребительский кооператив владеет земельным участком и денежными средствами?
Согласно условию задачи, земельный участок и денежные средства были переданы в качестве вклада в паевой фонд. «Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо»

таким образом, потребительский кооператив является собственником перешедшего ему земельного участка и денежных средств.

3. В каком размере должен быть возвращён вклад в имущество потребительского кооператива?

Согласно ч. 1 ст. 14 того же закона, «Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество»

На момент вступления пайщика (ЗАО Дон) его вклад составлял 2 млн. рублей, а значит именно эта сумма должна была быть выплачена.
также, согласно ч. 2 той же статьи «Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.»; если уставом такой возврат предусмотрен, то он должен быть произведён.

4. Возможна ли выдача вклада в виде земельного участка в натуральном виде?

Нет, не возможна; согласно ст. 398 ГК РФ, «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

5. Правомерна ли продажа земельного участка потребительским кооперативом? 
Согласно условию задачи, потребительский кооператив обязывался использовать данный участок, равно как и денежные средства, в соответствии с целями устава. Соотвественно, необходимым представляется установить, в какой мере данное действие соответствует уставу потребительского кооператива; если это действие не соответствует целям устава, то оно было совершено в нарушение существенного условия договора, а значит третье лицо не является собсвтенником земельного участка

6. Правомерен ли иск «Дона» к новому собственнику земельного участка? 
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). соотвесвтенно, если мы признаём, что у кооператива в соответствии с его целями было право отчуждать данное имущество, то данный иск будет отклонён, поскольку статья 301 ГК касается сделок добросовестного приобретателя и лица, которое не имело право отчуждать имущество. Если согласно уставу отчуждение имущества не подходило под цели, то иск может быть удовлетворён.

7. Правомерен ли отказ кооператива в выплате процентов на основании того, что с момента заключения договора общим собранием кооператива не было принято решения о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат?
см., возможно, ст. 24 закона: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.