!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко Изменение и расторжение договора
.docxНЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГЛАВЫ 29 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
Р.С. БЕВЗЕНКО
Бевзенко Р.С., кандидат юридических наук.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о расторжении и изменении договоров всегда вызывало серьезные сложности у практикующих юристов и у судов <1>. Это связано как с лаконичностью соответствующих законодательных предписаний, так и с отсутствием правовых традиций разрешения споров о расторжении договора, которые могли бы оказывать благоприятное воздействие на формирование юридических навыков практикующих юристов.
--------------------------------
<1> См. соответствующие разделы в кн.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008.
Особенно остро проблематика расторжения гражданско-правового договора проявила себя после начала финансово-экономического кризиса, повлекшего за собой, в частности, существенное нарушение сторонами принятых на себя обязательств. Другая проблема, также связанная с кризисными явлениями в экономике, - попытки некоторых участников оборота добиться судебного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым, по мнению соответствующих участников споров, следует относить и финансовый кризис.
В связи с этим полагаем, что обзор арбитражной практики, посвященный проблематике расторжения и изменения гражданско-правового договора (с учетом последних судебных актов Президиума ВАС РФ), может быть небесполезен для юридического сообщества.
I. Договор, все обязательства по которому прекратились по основаниям, установленным законом либо в соответствии с соглашением сторон, не может быть расторгнут. Это достаточно простое соображение вытекает из следующего рассуждения: если обязательства по договору исполнены надлежащим образом, то они прекратились, а договор, который породил данные обязательства, прекратил свое действие. Следовательно, нет никакой почвы для расторжения договора, так как нет предмета для расторжения - самого договора.
Приведем такой пример из судебной практики.
Два физических лица заключили договор уступки прав, по которому цедент передал другому лицу право требования, а последний оплатил указанное право. Впоследствии цедент заявил о расторжении договора уступки и заключил новый договор уступки с другим цессионарием. Первый цессионарий обратился в суд с требованием к должнику. Судом первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам следует проверить, соответствует ли договор уступки, на основании которого истец, как он полагает, приобрел право требования к ответчику, действующему законодательству. При этом окружной суд подчеркнул, что судам следует проверить, был ли первый договор уступки исполнен надлежащим образом, так как исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением (Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2005 г. N А55-8406/04-13; ср. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/413; ФАС Поволжского округа от 5 июля 2005 г. N А65-18565/2003-СГ2-20).
Этот вывод касается также и длящихся договоров, срок действия которых к моменту рассмотрения спора о расторжении договора истек. Так, по одному из дел окружной суд счел, что решение нижестоящего суда о расторжении договора поставки является незаконным, так как к моменту разрешения спора, по существу, срок действия договора поставки уже истек (Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2000 г. N Ф09-1034/2000-ГК; ср. также Постановление ФАС Уральского округа от 9 марта 2000 г. N Ф09-242/2000-ГК).
Таким образом, может быть сформулирован следующий тезис: для того чтобы лицо могло предъявить иск о расторжении договора, необходимо, чтобы обязательства, порожденные этим договором, к моменту рассмотрения спора еще не прекратились <2>.
--------------------------------
<2> Можно привести такой пример, который еще более наглядно подчеркивает правильность этого тезиса. Сторона обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. Суд установил, что предметом договора аренды является аренда недвижимого имущества сроком на пять лет, однако сам договор аренды не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд в иске отказал, указав, что договор аренды между сторонами не заключен, следовательно, отсутствует и предмет для расторжения (Постановление ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. N А64-146/02-9).
II. Споры о расторжении договора по причине его существенного нарушения широко распространены, и потому судебная практика применения п. 2 ст. 450 ГК РФ является весьма и весьма обширной <3>.
--------------------------------
<3> Изучение судебной практики применения ст. 450 ГК РФ позволило нам сделать два общих вывода, скорее, статистического характера. Во-первых, в подавляющем (около 90%) большинстве случаев предметом споров является расторжение договора аренды, что может быть объяснено тем, что аренда является длящимся правоотношением и расторжение договора аренды является эффективным способом защиты прав арендодателя. В отношении иных договоров стороны выбирают иные способы защиты, не прибегая к искам о расторжении договора, так как их эффективность в этих случаях является невысокой. И второе наблюдение. Количество дел о расторжении договоров, рассмотренных ФАС Московского округа, резко (в три раза и более) превышает количество аналогичных дел, рассмотренных любым другим из окружных судов. И опять же большинство дел о расторжении договоров, рассмотренных ФАС Московского округа, составляют дела о расторжении договоров аренды недвижимого имущества (зданий, нежилых помещений, земельных участков) в г. Москве и Московской области. Объяснение этому факту может быть дано следующее. Высокая доходность столичной недвижимости стимулирует собственников к наиболее эффективному ее использованию, в том числе и посредством аренды. Арендаторы, нарушающие условия аренды, существенно нарушают экономические интересы собственников высокодоходного имущества, и поэтому последние намного чаще прибегают к искам о расторжении договоров аренды, чем это имеет место в других регионах.
1. Можно предложить следующую систематизацию факторов, влияющих на квалификацию нарушения договора как существенного:
а) срок неисполнения обязательства является значительным. Например, по одному из дел суд указал, что длительное невыполнение инвестором обязательств по инвестиционному контракту (в частности, нарушение сроков реконструкции недвижимого имущества, сроков оформления градостроительной документации) является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение (Постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2207-05). Несущественная просрочка в исполнении в свою очередь не является существенным нарушением договора (Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1116/04-ГК);
б) нарушение условия договора, являющегося существенным для данного вида договоров в силу указания закона. Весьма распространенным подходом к определению того, что же является существенным нарушением договора, является следующий. Суды полагают, что нарушение условия договора, которое признается законодателем существенным для данного вида договоров, само в свою очередь является существенным нарушением. Например, по одному из дел суд указал, что в силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, но он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2001 г. N А43-1251/01-5-49). Другой пример. Существенным условием договора лизинга признается приобретение лизингодателем предмета лизинга у поставщика, определенного лизингополучателем. В одном из дел окружной суд счел, что нарушение данного требования является существенным нарушением правил лизинга (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/91; ср. также Постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3566/04-ГК).
В другом деле окружной суд указал, что поскольку в силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора и он нарушен подрядчиком, то расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2001 г. N А43-1251/01-5-49; ФАС Поволжского округа от 22 июня 2006 г. N А72-1590/04-24/69; ФАС Центрального округа от 7 мая 2003 г. N А-62-4822/02). Нарушением существенных условий договора было признано и существенное отклонение качества выполняемых работ от установленных норм - договор подряда был расторгнут (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2001 г. N А79-4806/2000-СК2-4376).
Еще в одном деле судом было признано, что поскольку условие об арендной плате по договору является одним из существенных условий договора, то и нарушение условия об уплате арендной платы является существенным нарушением договора аренды земельного участка (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2650).
В деле о расторжении лицензионного договора суд счел, что условие лицензионного договора по уплате лицензионного сбора следует считать существенным и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф09-3698/03-ГК);
в) нарушение условия договора, которое признано существенным условием договора в силу соглашения сторон. Например, по одному из дел суд установил, что договором аренды был установлен запрет на передачу в субаренду более чем 50% арендованного имущества. Нарушение этого запрета было признано судом существенным нарушением договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2005 г. N А79-5509/2003-СК2-5177). В другом деле суд установил, что особыми условиями договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 месяцев со дня заключения договора разработать проект строительства пожарного депо и благоустройства участка, а также осуществить строительство объекта до 1 января 1998 г. Арендатор не выполнил указанных условий договора, суд же счел это нарушение существенным, так как договор аренды был заключен именно с целью строительства пожарного депо (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2003 г. N А40-51910/02-16-529; ср. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-8656/03). Весьма часто ссылка на нарушение специальных условий договора делается судами в делах о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в результате инвестиционных приватизационных конкурсов. Например, в одном из обзоров ВАС РФ разъяснил, что невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства акционерного общества, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основание продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"). В одном из дел окружной суд также указал, что инвестирование являлось существенным условием конкурса и, следовательно, его нарушение может служить основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 1999 г. N Ф08-243/99; см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 апреля 2002 г. N А11-3590/2000-К1-4/158). В случае если арендодатель по договору аренды обусловил предоставление права пользования недвижимым имуществом при условии выполнения так называемых охранных обязательств (обязательств по сохранению и поддержанию в неизменном виде недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры или архитектурным памятником), то нарушение этих обязательств признается существенным нарушением договора. По одному из дел окружной суд указал, что демонтаж лестничного марша без получения соответствующего разрешения является основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 марта 2006 г. N А82-453/2004-9). В одном из дел суд признал, что нарушение условий договора купли-продажи предприятия в части организации производственной деятельности мукомольного предприятия и обеспечения трудоустройства предусмотренного договором количества работников ликвидируемой шахты является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф08-3930/2005). Еще в одном деле суд установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен арендатору без права капитального строительства. Данное условие суд счел существенным, и его нарушение, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-5127/2003).
В недавнем деле Президиума ВАС РФ высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что в соответствии с договором, иск о расторжении которого был предметом рассмотрения Суда, стороны предусмотрели, что нарушение обязательства по оплате имущества цессионарием признано существенным нарушением в соглашении об уступке права, а также в данном соглашении содержится прямое указание на то, что в случае неоплаты имущества соглашение об уступке подлежит расторжению (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06);
г) неисполнение "основной" обязанности по договору. Под "основной" обязанностью в договоре мы понимаем обязанность, которая составляет существо соответствующего договора (ср. обязанность оплатить вещь для договора купли-продажи, обязанность уплатить арендную плату по договору аренды и т.п.). Например, в одном из дел ВС РФ было признано, что неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя (Определение ВС РФ от 26 марта 2002 г. N 59-В02пр-3). В другом деле суд счел, что неуплата денег за приобретенное имущество является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем иск о расторжении договора был удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 7176/97; Постановления ФАС Поволжского округа от 9 марта 2000 г. N А06-1908-15/99; ФАС Уральского округа от 9 сентября 2003 г. N Ф09-2451/03-ГК; ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3272/2005, от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1340/2006). Еще в одном деле Суд также подчеркнул, что ответчиком оплата за пользование арендованными помещениями не производилась, а это, по мнению Суда, является существенным нарушением условий договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1997 г. N 2844/97). Существенным нарушением договора являются, например, неоплата заказчиком выполненных услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-48678/03), непоставка продукции по договору поставки (Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2002 г. N Ф09-2536/02-ГК), непередача клиенту аудиторского заключения (Постановление ФАС Центрального округа от 10 мая 2001 г. N 23-134/7-2000Г), непередача арендатору арендованного имущества (Постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф09-280/04-ГК).
"Несущественной" обязанностью по договору, нарушение которой не влечет возникновения права на расторжение договора, суд счел, к примеру, обязанность арендатора застраховать арендованное имущество (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А42-4120/01-10). Другой случай несущественного нарушения обязанностей по договору - ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, которым перечислялась арендная плата (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 2005 г. N Ф08-2982/2005). Еще в одном деле суд указал, что несвоевременное сообщение собственнику о частичном разрушении фасада арендованного здания не является существенным нарушением договора аренды и не влечет за собой возникновения у арендодателя права на расторжение договора (Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 2005 г. N Ф09-592/05-ГК). Известно также дело, в котором суд признал несущественным нарушением уклонение продавца доли в уставном капитале ООО от государственной регистрации изменений учредительных документов. Свое решение суд обосновал тем, что право на долю в ООО переходит к приобретателю с момента заключения договора купли-продажи доли, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах (Постановление ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N А14-23253-2005/669/29).
По одному из дел доводы одной из сторон спора о расторжении договора (ответчика, возражавшего против расторжения договора) сводились к тому, что им были нарушены второстепенные условия договора о монтаже и пусконаладке оборудования. Основное обязательство - договор поставки - было им исполнено надлежащим образом, и потому договор не может быть расторгнут. Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что из текста договора поставки (условия о предмете договора) следует, что ответчик обязался не только поставить, но и смонтировать и отладить поставляемое оборудование (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А43-6894/2005-27-177).
Однако частичное неисполнение обязательства, пусть даже и являющегося "основным" по соответствующему договору, не является основанием для расторжения договора. Например, по одному из дел суд указал, что неуплата первого платежа в счет выкупа арендованного здания не может считаться существенным нарушением обязательства, которое является основанием для расторжения договора аренды (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф08-4368/2003; ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N А74-34/05-Ф02-2505/05-С2).
Нарушение "основного" обязательства не может быть признано существенным в том случае, если стороны не обговорили конкретные сроки исполнения этого обязательства. Например, по иску о расторжении договора цессии в связи с неоплатой цессионарием уступленных ему цедентом прав суд указал, что условия договора цессии не содержат сроков проведения расчетов между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2003 г. N А65-17298/2002-СГ1-30).
Любопытный пример может быть обнаружен в следующем деле. Суд посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению нового размера арендной платы является существенным нарушением договора, и по этому основанию расторг договор аренды (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А05-7529/00-352/16). Правда, при разрешении аналогичного спора другой окружной суд занял противоположную позицию и признал, что уклонение от подписания протокола об увеличении арендной платы не является существенным нарушением договора аренды (Постановление ФАС Центрального округа от 17 февраля 2006 г. N А62-1374/2005);
д) нарушение условия о целевом характере обязательства. Как подчеркнул в одном из дел ВС РФ, нецелевое использование заявителем кредита является существенным нарушением условий кредитного договора (Определение ВС РФ от 19 марта 2002 г. N КАС02-133). Нецелевое использование арендованного помещения (в частности, передача его в субаренду третьим лицам) также является основанием для расторжения договора (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 октября 1999 г. N 495/5; ФАС Дальневосточного округа от 7 декабря 1999 г. N Ф03-А59/99-1/1759, от 21 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/315, от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4492; ФАС Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11950-05; ФАС Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-970/04-ГК, от 18 мая 2004 г. N Ф09-1454/04-ГК);
е) нарушение договора может быть признано существенным в том случае, если оно является неоднократным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 1997 г. N А74-Г/6-160/96-Ф02-54/97-С2). В одном из дел суд указал, что, поскольку нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны ответчика, по своему смыслу не может носить неоднократный характер, нарушение не может быть признано существенным (Постановление ФАС Уральского округа от 30 апреля 2004 г. N Ф09-1178/04-ГК);
ж) существенным нарушением является такое нарушение, в результате которого стороны не достигают цели, которой они хотели достичь, заключая договор (Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2005 г. N Ф09-2528/05-С4);
з) нарушение договора не может считаться существенным, если оно является устранимым. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, так как установленные нарушения договора подряда являются устранимыми (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. N А72-3126/05-19/67). В другом деле тот же окружной суд указал, что выявленные дефекты результата работ являются устранимыми без значительных затрат и не могут служить основанием для расторжения договора по инициативе заказчика по ст. 450 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А55-8800/04-40(А55-6875/03-12)). Еще в одном деле суд признал, что нарушения землепользования, допущенные ответчиком, являются устранимыми и потому не могут быть квалифицированы как существенные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора аренды по п. 2 ст. 450 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КГ-А41/8258-02);
и) не может быть признано существенным нарушением договора такое нарушение, которое не повлекло за собой неблагоприятных последствий для другой стороны договора. Например, по одному из дел суд установил, что стороны заключили договор о выполнении дноуглубительных работ, причем в договоре стороны оговорили состав механизмов и плавсредств, которые будут использоваться при выполнении работ. Подрядчик в одностороннем порядке произвел замену одного из механизмов в составе плавсредств, что послужило поводом для предъявления заказчиком иска о расторжении договора. Суд посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора и не влечет его расторжение по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ. Из представленных ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик суд сделал вывод о том, что плавсредство, использованное при выполнении работ, имеет более высокие мореходные качества по сравнению с плавсредством, оговоренным в договоре, и наиболее безопасно при использовании в штормовых условиях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А05-3034/2006-32). По другому делу суд указал, что непередача цедентом документов цессионарию не является существенным нарушением договора, так как цедент сам уведомил должника об уступке и цессионарий имеет возможность получить исполнение от должника, не предъявляя документы, подтверждающие уступленное право (Постановление ФАС Центрального округа от 24 мая 2004 г. N А08-1398/03-3-22);
к) нарушение условий договора может являться основанием для расторжения договора только в том случае, когда имеются основания для применения мер ответственности за это нарушение. При отсутствии таких оснований договор не может расторгаться в связи с его нарушением на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 1997 г. N Ф08-1509/97-2, от 17 марта 2000 г. N Ф08-264/2000). В одном из дел суд признал, что для того, чтобы определить, является ли нарушение договора существенным, суд должен исследовать в том числе и те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по оплате товара (изменение местонахождения истца на момент наступления срока исполнения обязательства, отзыв лицензии у банка, в котором находился расчетный счет истца, принятые ответчиком меры по розыску кредитора, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности ответчика) (Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А41/7866-02).
2. Кроме того, имеется и ряд весьма любопытных процессуальных аспектов рассмотрения дел о расторжении договора в связи с его существенным нарушением:
а) истец должен доказать то, что нарушение договора было существенным. Например, в одном из дел суд указал, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком договора, тогда как в силу ст. 450 ГК РФ именно существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2003 г. N Ф08-2592/2003; ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2255-727/А45-2004). При этом истец вправе ссылаться на неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Простая ссылка истца на факт нарушения договора не является основанием для расторжения договора (Определение ВС РФ от 3 апреля 2001 г. N 18-В01-12). В одном из дел суд, расторгая договор вследствие его существенного нарушения, указал, что истцу "неадекватными действиями ответчика по реализации инвестиционной денежной массы причинен значительный ущерб". Президиум ВАС РФ отменил судебный акт, указав, что суд должен описать, в чем состояло нарушение договора и почему оно было признано судом существенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 270/00). Еще в одном деле окружной суд указал, что сам по себе факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств не освобождал истца по иску о расторжении договора энергоснабжения от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4536). Истец не вправе ссылаться на нарушение договора в случае, если задолженность по договору оспаривается ответчиком (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2000 г. N Ф08-3403/2000);
б) решение вопроса о характере нарушения договора относится к судейскому усмотрению (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г. N А19-6309/04-7-Ф02-4961/04-С2; ФАС Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 г. N А82-5359/2004-1);
в) возражение ответчика о том, что он произвел исправление нарушений, послуживших основанием для предъявления иска о расторжении договора, не является основанием для отказа в иске о расторжении договора. Например, по одному из дел ВАС РФ признал, что нижестоящий суд обоснованно не придал значения тем обстоятельствам, что после заявления арендодателем требования о расторжении договора арендатор принял меры к освобождению помещения от сторонних организаций, а использование ими площадей не оформлялось договорами субаренды, так как сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 7839/97; ср. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 1998 г. N А56-7669/98). Однако в более раннем деле Суд высказал иную точку зрения. Так, в одном из Постановлений Президиума ВАС РФ было подчеркнуто, что нижестоящие суды, расторгнувшие договор между истцом и ответчиком, не учли, что на момент вынесения решения о расторжении спорного договора ответчик во исполнение названного выше соглашения погасил задолженность, в том числе и пени за просрочку платежа, путем отгрузки собственной продукции с согласия истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 376/97). Аналогичное мнение было высказано высшей судебной инстанцией в одном из обзоров судебной практики. Так, Суд указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").