!!Экзамен зачет 2023 год / Витрянский Существенные условия договора Вестник ВАС 2002 3

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
1
ЦИВИЛИСТИКЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ


Существенные условия договора в судебно-арбитражной практике

Судебно-арбитражной практикой выработаны определенные подходы
к применению при разрешении споров положений законодательства о
существенных условиях договора. Правда, ситуация несколько
осложняется тем обстоятельством, что собственно споры о признании
договоров незаключенными (или заключенными) по мотиву недостижения
(или достижения) при заключении договора соглашения сторон по его
существенным условиям носят единичный характер. Как правило, этот
вопрос возникает при рассмотрении споров, связанных с неисполнением
или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
При разрешении таких споров, обнаружив, что при заключении
договора какое-либо существенное условие осталось не согласованным
сторонами, арбитражный суд должен признать такой договор
незаключенным.
Например, общество с ограниченной ответственностью (арендатор)
обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному
обществу о понуждении заключить договор купли-продажи здания,
являющегося объектом аренды. Исковые требования мотивированы тем,
что арендатор на основании договора аренды арендует у ответчика
указанное здание. Договором аренды предусмотрено право его выкупа
арендатором, однако ответчик уклоняется от заключения договора
купли-продажи.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Суд обязал
ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного здания
с выкупной ценой 329 тыс. рублей. Постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
судебные акты отменил по следующим основаниям.
В обоснование решения об удовлетворении иска суд сослался на
то, что заключенным между сторонами договором аренды предусмотрено
право истца на выкуп спорного здания по его стоимости на день
заключения договора аренды; ответчик не возражал против продажи
здания истцу; разногласия между ними по стоимости здания не
препятствовали заключению договора купли-продажи.
Эти доводы нельзя признать законными и обоснованными. В
соответствии со статьей 624 ГК РФ договором аренды может быть
предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность
арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при
условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной
цены. Однако в заключенном сторонами договоре аренды содержится
лишь указание на преимущественное право арендатора выкупить здание,
но не предусмотрены переход права собственности на него, условия
такого перехода, выкупная цена здания и порядок ее внесения.
Согласно статье 555 ГК РФ при отсутствии в договоре
согласованного сторонами в письменной форме условия о цене
недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В связи
с этим договор аренды в части выкупа арендованного здания не может
2
считаться заключенным .
В другом случае, рассматривая в порядке надзора дело по иску
газоснабжающей организации к муниципальному предприятию
жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 1,4 млн. рублей
договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного газа,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил,
что согласно одному из пунктов заключенного между сторонами
договора на поставку газа была предусмотрена ответственность
потребителя за просрочку оплаты платежных требований за
поставленный газ. За подобные нарушения потребитель должен был
уплачивать поставщику газа пени за каждый день просрочки, начиная
со дня, следующего за сроком оплаты, по день оплаты включительно в
размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Вместе с тем при оформлении договорных отношений указанный
договор поставки газа (вернее, проект договора) был подписан
потребителем с протоколом разногласий по данному пункту, который, в
свою очередь, не был принят поставщиком.
Данные обстоятельства послужили для Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для вывода о том,
что договор поставки газа следует признать заключенным. Однако в
указанном договоре отсутствует условие об ответственности
потребителя в форме неустойки за просрочку оплаты поставленного
газа. Поэтому требования газоснабжающей организации были признаны
3
необоснованными .

Заслуживает внимания позиция Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросу о возможности включения в договор
условия, не относящегося к существенным условиям договора, по
которому возникли разногласия сторон, переданные на рассмотрение
арбитражного суда, когда в силу этого спорное условие должно
определяться арбитражным судом, рассматривающим указанные
разногласия (ст. 446 ГК РФ).
В одном из своих информационных писем Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что
при рассмотрении разногласий по отдельным условиям договора,
возникших при его заключении, арбитражный суд не вправе
устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если
одна из сторон возражает против ее установления. Основанием для
такого вывода послужило рассмотрение следующего дела.
Закрытое акционерное общество заключило с открытым акционерным
обществом "Завод стеновых материалов" договор о совместной
деятельности по строительству жилого дома.
Закрытое акционерное общество включило в договор условия об
установлении сроков передачи в натуре открытым акционерным
обществом квартир в количестве, предусмотренном договором,
ответственности за нарушение условий договора, в том числе за
нарушение сроков финансирования строительства и передачи квартир,
порядок раздела построенных квартир. Поскольку жилой дом должен был
быть построен по договору о совместной деятельности, в договоре не
могли устанавливаться сроки выделения доли в этом доме.
Следовательно, не могла устанавливаться и ответственность за
несвоевременную передачу в натуре квартир.
Передача разногласий на разрешение арбитражного суда была
согласована сторонами. Арбитражный суд первой инстанции принял
предложение закрытого акционерного общества об установлении сроков
передачи в натуре квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома и
об ответственности за нарушение этих сроков. При этом арбитражный
суд сослался на то, что установление сроков и ответственности за их
нарушение не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской
Федерации, ни другим условиям заключенного договора.
Открытое акционерное общество возражало против этих условий,
считая, что они не соответствуют законодательству и другим условиям
названного договора. При этом оно ссылалось на то, что согласно
главе 55 ГК РФ стороны предусмотрели порядок покрытия расходов и
убытков по созданию общей собственности.
Постановлением апелляционной инстанции решение в части
установления ответственности отменено по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение
обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой
(штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.
Поскольку согласия обеих сторон об установлении неустойки за
нарушение сроков передачи квартир в натуре не достигнуто,
арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в
случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с
другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была
согласована сторонами.
Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если
обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение
обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее
4
размеру .
Наличие (или отсутствие) в договоре определенных условий,
признаваемых необходимыми для договоров данного вида и потому
являющихся существенными условиями договора, нередко служит в
судебно-арбитражной практике критерием для правовой квалификации
сложившихся между спорящими сторонами отношений. Иллюстрацией к
сказанному может служить следующий пример.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании с управления коммунально-энергетического
хозяйства администрации города 242 тыс. рублей задолженности за
товар и 184 тыс. рублей договорных пеней за просрочку его оплаты.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение
оставлено без изменений.
При рассмотрении дела в порядке надзора было установлено
следующее.
Акционерное общество и управление коммунально-энергетического
хозяйства администрации города заключили договор о взаимных
поставках товаров ориентировочно на 590 тыс. рублей с каждой
стороны. Указанный договор содержал условия об обязанности
контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны
товар по ценам, действующим на момент отгрузки, при соблюдении
графика поставки, и о начислении договорных пеней в случае неоплаты
или недопоставки товара. Одновременно стороны предусмотрели, что
переданные по договору товары оплачиваются взаимозачетом по
результатам составления ежемесячных актов верки.
Предъявляя иск, акционерное общество ссылалось на то, что
выполнило свои обязательства по договору полностью, но получило от
управления только часть причитавшихся товаров, в связи с чем у
последнего образовалась задолженность в сумме 242 тыс. рублей.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований был основан
на квалификации спорных правоотношений как договора мены, который
не предусматривает денежные обязательства между сторонами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
признал, что этот вывод суда не согласуется с законодательством и
противоречит содержанию договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены
каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне
один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 ГК РФ
при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание
обязанности каждой из сторон.
Договор о взаимных поставках определил обязанности
акционерного общества и управления не только поставить друг другу
товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные
от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по
передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой
стороной.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору
поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными
поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не
определены. Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1
статьи 454 ГК РФ обязанность покупателя уплатить определенную
денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи,
отдельным видом которого является договор поставки (п. 5
ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального
указания на то, что полученные от контрагента товары оплачиваются
другой стороной встречной поставкой товара, то есть в неденежной
форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма
взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств
участников договора друг перед другом и определении способа их
прекращения, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Следовательно,
установленная договором обязанность покупателя оплатить поставщику
товар означает уплатить деньги.
В связи с этим неверным является вывод суда о том, что
названный договор представляет собой обязательство мены. Данное
судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 ГК РФ.
На оценку спорных правоотношений не влияет и то
обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных
обязательств их встречные денежные требования предусматривалось
погашать без проведения расчетов. Прекращение денежного
обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет
их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат
отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленных
истцом требований с учетом возражений ответчика по размеру
5
задолженности и правомерности начисления пеней .

Можно привести и другие примеры, когда правильному разрешению
спора способствовала грамотная квалификация существенных условий
договора, относящихся к предмету данного договора.
Так, при рассмотрении одного из дел в порядке надзора
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было
установлено, что согласно заключенному между истцом и ответчиком
договору ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по
поставке истцу и монтажу торгового павильона, на условии их
100-процентной предварительной оплаты. Актом сдачи-приемки работ
было удостоверено, что работы по поставке и монтажу торгового
павильона выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (истцом)
без замечаний.
Однако при эксплуатации павильона были выявлены скрытые
о
недостатки: в зимний период при температуре -30 С температура
о
внутри павильона не поднималась выше +6 С, в то время как
о
техническим паспортом на павильон предусмотрено, что при -30 С
о
температура внутри помещения не должна опускаться ниже +16 С.
Истец известил ответчика о выявленных недостатках и предложил
их устранить. Ответчик на письмо истца не ответил, своих
представителей не направил, в связи с чем истец вынужден был
обратиться в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению в отступление от указанных в
паспорте данных панели павильона содержали недостаточное для
образования теплоизоляционного слоя количество материала. Актом
обследования павильона комиссией в составе представителей сторон и
архитектора города установлены отступления в панелях модуля от
паспортных данных, частичное отсутствие утеплителя.
В целях устранения недостатков павильона истец заключил
договор с третьим лицом на проведение работ по утеплению павильона,
стоимость которых и составила сумму иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
кассационной инстанции указал, что договором подряда, из которого
возник спор, не предусмотрено право истца устранять недостатки, в
связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат в
соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям,
возникшим из договора, содержащего элементы поставки и подряда
(смешанный договор), следует применять статью 475 ГК РФ, поскольку
к отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи
421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель
согласно статье 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от
продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих
6
расходов на устранение недостатков товара .
Вместе с тем анализ опубликованных постановлений Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в порядке
надзора, свидетельствует о некоторой недооценке роли и значения
существенных условий договора, допущенной при рассмотрении
отдельных дел.
Так, по одному из дел государственное предприятие обратилось в
арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании
1,3 млн. рублей задолженности за поставленный импортный чай.
Решением арбитражного суда в иске отказано.
Как видно из материалов дела, государственное предприятие
отгрузило акционерному обществу индонезийский чай. Отгрузка
производилась на основании телеграммы ответчика и его факсограммы о
согласии принять товар. В связи с отказом получателя товара
полностью погасить задолженность за него грузоотправитель обратился
в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор, суд признал договор незаключенным,
поскольку ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара
сторонами не согласованы. Поэтому, по мнению суда, денежного
обязательства у ответчика перед истцом не возникло.
Данный вывод признан Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ошибочным. Товар получателем принят и частично
оплачен. Отгрузки товара истцом необходимо рассматривать как
разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у
ответчика возникла обязанность оплатить товар.
В связи с тем, что вопросы о цене и количестве полученного
покупателем товара судом не исследовались, решение суда было
7
отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение .
Несмотря на всю очевидность и бесспорность конечного вывода
надзорной инстанции (ответчик конечно же обязан оплатить полученные
товары), трудно согласиться с квалификацией спорных правоотношений
как "разовых сделок купли-продажи, в результате совершения которых
у ответчика возникла обязанность оплатить товар".
Если по основному договору купли-продажи стороны не
согласовали его существенные условия, в силу чего данный договор
признается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), то и действия сторон по
исполнению такого договора не могут быть квалифицированы как
разовые сделки купли-продажи, порождающие обязанность покупателя
оплатить полученный товар (то есть договоры купли-продажи),
поскольку признак несогласованности существенных условий присущ им
в не меньшей степени, нежели основному договору. Что же касается
порядка урегулирования спорных правоотношений сторон, то, как
представляется, они полностью подчиняются правилам об
обязательствах из неосновательного обогащения.
По другому делу одна юридическая фирма обратилась в
арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о
взыскании 80,3 млн. рублей, из которых 52,3 млн. рублей составляли
задолженность по договору на оказание услуг правового характера, а
30 млн. рублей - проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания.
Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании
соответствующего договора недействительной (мнимой) сделкой и о
применении последствий недействительности сделки путем возврата
ранее уплаченных ответчиком истцу 403 тыс. рублей.
Решением исковые требования по первоначальному иску были
удовлетворены в части взыскания основного долга за выполненные
работы первого этапа (49,5 млн. рублей), срок оплаты которых на
момент судебного разбирательства уже наступил. Во взыскании оплаты
и процентов за работы второго этапа отказано, поскольку срок оплаты
этих работ не истек, то есть иск в этой части заявлен
преждевременно.
В удовлетворении встречного иска отказано, так как ответчиком
не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о
том, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему
правовые последствия.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без
изменения. Федеральный арбитражный суд округа также оставил
указанные решение и постановление без изменения.
Из материалов дела усматривалось, что юридической фирмой и
государственным предприятием был заключен договор, согласно
которому фирма приняла на себя обязательство по юридическому
обслуживанию государственного предприятия при рассмотрении в
арбитражном суде спора по иску коммерческого банка, предъявленному
к государственному предприятию как к поручителю по кредитному
договору.
Договором на оказание услуг правового характера было
предусмотрено, что оказанные юридической фирмой услуги должны быть
оплачены в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в
судебном порядке, плюс налог на добавленную стоимость. При этом
стороны установили поэтапное оказание правовых услуг и,
соответственно, поэтапную их оплату. На первом этапе юридическая
фирма должна добиться признания недействительным договора
поручительства, а также отмены судебных актов, на основании которых
был наложен арест на имущество и банковские счета государственного
предприятия.
В приложении к договору была определена общая стоимость
подлежащих оказанию правовых услуг - 1,6 млн. долларов США и
1,7 млн. рублей (10 процентов от суммы, присужденной банку решением
Третейского суда Ассоциации российских банков, на которую
арбитражным судом выданы исполнительные листы). Размер оплаты
услуг, выполняемых юридической фирмой на первом этапе, составил
1,4 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте) и 1,7 млн. рублей.
На втором этапе фирма должна была обеспечить возврат
государственному предприятию денежных сумм, фактически взысканных
с последнего по решению третейского суда (поворот исполнения). Эти
услуги были оценены договором в размере 191 тыс. долларов США.
Фактическое оказание фирмой правовых услуг было подтверждено
актами сдачи-приема выполненных работ.
При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал договор,
заключенный между сторонами, как договор поручения (ст. 971 ГК РФ),
предметом которого является совершение поверенным от имени и за
счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим
Президиум констатировал, что при совершении названных в договоре
действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и
вправе требовать по возмездному договору причитающееся ему
вознаграждение.
Между тем договором была установлена оплата не за совершение
фирмой определенных юридических действий (представительство в
суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя
судебного акта, что не соответствует закону, характеру и природе
отношений сторон.
Рассматривая дело, арбитражные суды всех инстанций не приняли
во внимание, что требование об оплате услуг, оказанных по договору,
в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном
порядке, было поставлено в зависимость исключительно от решения
суда, а не от объема оказанных услуг.
При таких условиях, по мнению Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, размер причитающегося юридической фирме
вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном
статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем
действий (деятельности).
Данные обстоятельства послужили достаточным основанием для
отмены всех состоявшихся по делу судебных актов и направления дела
8
на новое рассмотрение .
Правда, вывод о том, что в описанной ситуации подлежит
применению статья 424 ГК РФ, вызывает некоторые сомнения. На наш
взгляд, норма, предусмотренная пунктом 3 названной статьи,
рассчитана только на те случаи, когда в возмездном договоре вообще
не предусмотрена цена, которая не может быть определена исходя из
условий договора. В данном же случае цена за оказываемые правовые
услуги договором была установлена, однако соответствующее условие
договора было признано противоречащим закону, а следовательно,
недействительным. Как известно, условие о цене в возмездном
договоре является его существенным условием. Поэтому признание
указанного условия недействительным влечет за собой
недействительность всего договора, что должно иметь своим
последствием, в частности, и невозможность применения статьи 424 ГК
РФ. В связи с этим представляется, что в данной ситуации более
правильным было бы возмещение юридической фирме стоимости оказанных
ею услуг на основе правил о реституции по недействительной сделке и
о неосновательном обогащении (статьи 167, 1103 и 1107 ГК РФ).

В некоторых случаях отсутствие в договоре условия,
определяющего один из необходимых элементов договора,
рассматривалось в качестве основания для признания указанного
договора недействительным, хотя отсутствие соглашения по
существенному условию договора должно было повлечь признание его
незаключенным.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
3,8 млн. рублей, в том числе 2,22 млн. рублей задолженности по
договору факторинга и 1,6 млн. рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в предъявленной
сумме. Суд исходил из того, что ответчик согласно договору купил у
истца денежное требование по исполнительному листу к третьему лицу
на сумму 2,3 млн. рублей, за что был обязан уплатить 1 тыс. рублей
и 95 процентов от суммы долга в случае получения денег по
исполнительному листу с должника. Поскольку истец передал
исполнительный лист ответчику, а последний, получив с должника
причитающуюся с него сумму, своих обязательств перед истцом не
выполнил, суд признал исковые требования обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в
удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом договора
ничтожной сделкой.
Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением
постановление апелляционной инстанции изменил, признав договор
действительным. В результате с ответчика в пользу истца взысканы
1 тыс. рублей, подлежащая перечислению по условиям договора, и
проценты за пользование чужими денежными средствами от названной
суммы. В остальной части постановление апелляционной инстанции
оставлено без изменения со ссылкой на недоказанность истцом
получения ответчиком с должника суммы по исполнительному листу, то
есть во взыскании остальной суммы тоже отказано, но по другим
мотивам.
При рассмотрении дела в порядке надзора было установлено
следующее.
Между акционерным обществом (клиент) и обществом с
ограниченной ответственностью (финансовый агент) был заключен
договор, поименованный сторонами договором финансирования под
уступку денежного требования (факторинг). Согласно этому договору
финансовый агент покупает у клиента его денежные требования
третьему лицу на основании исполнительного листа, выданного по
решению арбитражного суда, на сумму 2,3 млн. рублей.
В оплату полученного финансовый агент обязался передать
клиенту 1 тыс. рублей, а также 95 процентов от суммы основного
долга в случае предъявления к взысканию уступленных денежных
требований клиента к должнику.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу о том, что намерения сторон по этому договору не
соответствуют его содержанию, поскольку договор факторинга согласно
статье 824 ГК РФ предполагает финансирование одной стороной другой
стороны. В данном договоре этого предусмотрено не было. Поэтому суд
апелляционной инстанции правомерно признал его ничтожной сделкой.
При новом рассмотрении спора суду рекомендовано выяснить
действительные намерения сторон при совершении названной сделки и
дать им соответствующую оценку.
Поскольку истец ссылался на то, что сумма по исполнительному
листу была получена с его должника, то по результатам проверки
данного обстоятельства суду необходимо определить, имелось ли со
стороны общества с ограниченной ответственностью неосновательное
обогащение за счет акционерного общества, и, соответственно,
9
предложить истцу уточнить основание иска .
В качестве некоторого уточнения хотелось бы заметить, что
применительно к данному случаю, вероятно, не было необходимости
признавать договор, названный сторонами договором финансирования
под уступку денежного требования, ничтожной сделкой. Для подобной
квалификации спорных правоотношений указанному договору
действительно недостает условия о порядке финансирования
(кредитования) клиента, уступающего требование к третьему лицу, со
стороны финансового агента. Такое условие относится к существенным
условиям договора факторинга. Его отсутствие в тексте договора, а
также невозможность его определения путем применения диспозитивной
нормы должно иметь лишь то последствие, что договор факторинга не
может быть признан заключенным.
Вместе с тем сложившиеся между сторонами правоотношения вполне
могут быть квалифицированы как соглашение о возмездной уступке
права требования. Поэтому представляется, что иск мог быть
удовлетворен исходя из условий указанного соглашения.
Кстати, в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации можно обнаружить немало примеров именно такого
подхода к разрешению подобных споров: если договор, отнесенный
самими сторонами к тому или иному виду договорных обязательств, не
соответствует по своему предмету и иным существенным условиям
правовым нормам, регулирующим указанный договор, данное
обстоятельство служит основанием лишь для иной квалификации
спорного договора, но не для признания его недействительной
сделкой. Думается, что именно такой подход, способствующий
стабильности договорных отношений участников имущественного
оборота, может быть признан оптимальным направлением развития
судебно-арбитражной практики.
Например, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с
иском к контрагенту по договору о признании недействительным
условия договора на поставку (отпуск) и потребление электрической
энергии за плату и обязании ответчика исполнить обязательство по
поставке электроэнергии.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен, поскольку спорный
пункт договора не соответствует нормам ГК РФ, регулирующим
правоотношения по энергоснабжению. Постановлением апелляционной
инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа отменил решение первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции, признал договор
на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату
недействительным полностью, так как он не соответствует нормам ГК
РФ, регулирующим энергоснабжение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
признал, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене,
а решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец арендует у ответчика
помещение площадью 1 тыс. кв. м на третьем этаже здания на
основании договора аренды.
В соответствии с названным договором арендная плата включает в
себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость
необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным
договором.
Такой договор стороны действительно заключили, назвав его
договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии
за плату. В одном из пунктов этого договора стороны предусмотрели,
что арендодатель вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору
полностью или частично за задержку платы по аренде помещения более
двух кварталов подряд с уведомлением письменно за один месяц до
отключения.
Арендодатель воспользовался указанным правом и отключил
электроэнергию в арендуемом помещении из-за наличия у арендатора
задолженности по арендной плате за III-IV кварталы 1998 года и
оплате электроэнергии. Уплатив долги и считая изложенное выше
положение договора, явившееся правовым основанием для отключения
электроэнергии, не соответствующим нормам ГК РФ об энергоснабжении,
арендатор предъявил соответствующий иск.
Все судебные инстанции без достаточных оснований оценили
договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за
плату как собственно договор на энергоснабжение. Между тем согласно
статье 539 ГК РФ стороны в договоре на энергоснабжение -
энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий
энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям
энергоснабжающей организации.
Арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией,
поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для
снабжения здания у АО "Мосэнерго" на основании договора
энергоснабжения. Арендатор получает электроэнергию в связи с
арендой помещения.
В договоре на поставку (отпуск) электрической энергии за плату
стороны указали основанием его заключения договор аренды, себя
назвали арендодателем и арендатором, а оспариваемый пункт договора
включили в раздел "Права арендодателя".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление
электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не
является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов
на электроэнергию в арендуемом помещении и является частью договора
аренды, которая не противоречит закону. Поэтому оснований для
признания соглашения недействительной сделкой у суда кассационной
инстанции не имелось.
Право арендодателя отключить электроэнергию за неуплату
арендной платы противоречит нормам ГК РФ об аренде, поэтому спорный
пункт договора, который назван договором на поставку (отпуск) и
потребление электрической энергии за плату, обоснованно признан
недействительным судами первой и апелляционной инстанций.
Решение первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции об обязании арендодателя поставлять электроэнергию было
10
отменено и в этой части иска отказано .

* * *

Общим выводом проведенного исследования проблем, связанных с
существенными условиями договора, могло бы служить положение о том,
что в заключенном договоре для его сторон нет условий обычных или
случайных, основных или второстепенных. Все условия должны
исполняться надлежащим образом, нарушение любого из условий
договора влечет применение ответственности.
Таким образом, все условия заключенного договора являются
существенными!
____________
1
Окончание. Начало в N 5 за 2002 год, N 6 за 2002 год.
2
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.05.2000 N 9377/99 // Вестник ВАС РФ.
2000. N 8.
3
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.02.99 N 2792/98 // Вестник ВАС РФ. 1999.
N 6.
4
См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами
на участие в строительстве: Прилож к инф. письму от 25.07.2000 N 56
(п. 11) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.
5
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.04.2000 N 506/00 // Вестник ВАС РФ.
2000. N 8.
6
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.01.99 N 6150/98 // Вестник ВАС РФ. 1999.
N 5.
7
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.12.98 N 6460/98 // Вестник ВАС РФ. 1999.
N 3.
8
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19.12.2000 N 3853/00 // Вестник ВАС РФ.
2001. N 3.
9
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.05.2000 N 8420/99 // Вестник ВАС РФ.
2000. N 8.
10
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 // Вестник ВАС РФ.
2000. N 7.


Доктор юридических наук,
профессор В.В.ВИТРЯНСКИЙ