!!Экзамен зачет 2023 год / Савельев ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ о публичных договорах

ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

О ПУБЛИЧНЫХ ДОГОВОРАХ

А.И. САВЕЛЬЕВ

Савельев А.И., магистр частного права, кандидат юридических наук.

Уже около 15 лет действует часть первая Гражданского кодекса РФ, однако до сих пор в правоприменительной практике не сложилось однозначного понимания многих ее положений. В практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции возникает немало вопросов, связанных с порядком заключения, определением содержания и расторжением публичного договора. Анализу данных проблем и посвящена данная статья.

В литературе отмечается, что публичным является любой договор, который удовлетворяет признакам, указанным в ст. 426 ГК, и при этом нет препятствий считать публичным урегулированный в самом ГК договор, который Кодекс прямо не именует таковым <1>. К числу признаков публичного договора обычно относят: особый субъектный состав договора (коммерческая организация и потребитель), характер осуществляемой коммерческой организацией деятельности <2>. Иногда к ним добавляют еще и такие признаки, как обязанность для коммерческой организации заключить договор с любым обратившимся к ней лицом и одинаковость условий для всех потребителей <3>. Представляется, однако, что применительно к последним двум признакам происходит смешение квалификационных признаков публичного договора с последствиями уже состоявшейся его квалификации в качестве такового, поэтому в ряде случаев они не смогут помочь в определении правовой природы спорного договора.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 252.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 959 (автор комментария к данной статье - Н.И. Клейн).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 840 (автор комментария к данной статье - М.Н. Малеина); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 252 - 253.

Рассмотрим более подробно основные признаки публичного договора.

Субъектный состав публичного договора

В качестве контрагента потребителя выступает коммерческая организация. Причем с учетом положений п. 3 ст. 23 ГК РФ нормы о публичном договоре должны применяться и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

В литературе высказываются мнения о необходимости распространения режима публичного договора в том числе и на некоммерческие организации, которые по характеру осуществляемой деятельности должны заключать договоры с любым обратившимся лицом <4>.

--------------------------------

<4> Калашникова Г.А. Публичный договор: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 14; Мищенко Е.А. Публичный договор в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

В качестве оснований для такого решения указываются: 1) наличие возможности осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности в рамках специальной правоспособности и обусловленная этим целесообразность в уравнении коммерческих и некоммерческих организаций при осуществлении ими однородной деятельности и 2) расширение сферы защиты прав потребителей <5>.

--------------------------------

<5> См. об этом: Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 81.

В современном обороте получили распространение отношения, при которых контрагент некоммерческой организации, по существу, является не менее слабой стороной заключенного договора, чем потребитель по публичному договору, заключенному с коммерческой организацией. В качестве примера можно привести отношения, складывающиеся между авторами и организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами. Такие организации могут создаваться только в форме некоммерческих (п. 1 ст. 1242 ГК РФ), что исключает возможность применения норм ст. 426 ГК РФ напрямую и обусловливает необходимость специального указания о том, что "организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации" (п. 3 ст. 1242 ГК РФ). Медицинские услуги, оказываемые на возмездной основе медицинскими учреждениями, по своему характеру ничем не отличаются от аналогичных услуг, предоставляемых коммерческими медицинскими организациями, однако правовой режим их различен в силу различного статуса исполнителя, что вряд ли обоснованно. Почему коммерческая организация не имеет права уклоняться от заключения договора и устанавливать дискриминационные условия договоров по отношению к различным потребителям, а медицинское учреждение, оказывающее аналогичные услуги на платной основе, имеет свободу в выборе контрагентов и неравного отношения к ним? Аналогичные соображения можно высказать и применительно к образовательным услугам, предоставляемым некоммерческими организациями.

В арбитражной практике неоднократно поднимался вопрос о возможности применения к некоммерческим организациям норм о публичном договоре. В одном из дел суд указал, что удовлетворение исковых требований по обязанию РосНИИРОС зарегистрировать доменное имя "www.coca-cola.ru" не согласуется с положениями ст. 426 ГК РФ, поскольку стороной, обязанной заключить такой договор, признается коммерческая организация, а РосНИИРОС, как видно из его Устава, является некоммерческой организацией <6>. В другом деле суд отказал в иске о понуждении ВНИИ пищевой биотехнологии заключить с истцом договор на согласование инструкции и выдаче технологических условий <7>. В одном случае суд, проанализировав сложившуюся ситуацию, нашел в себе силы применить нормы о публичном договоре к некоммерческой организации по аналогии <8> и обязал мэрию заключить договор теплоснабжения с истцом. При этом суд отметил, что мэрия имеет возможность поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец имеет возможность ее принимать, и установлено, что мэрия является единственно возможным поставщиком теплоэнергии для истца, поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к тепловой сети мэрии <9>.

--------------------------------

<6> Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1712-02.

<7> Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7558-03.

<8> Суд, правда, не указал, какая аналогия имеет в данном случае место - аналогия права или аналогия закона, и просто сослался на ст. 6 ГК РФ, что может свидетельствовать о слабости аргументов в пользу принятого судом решения, которую осознавал и сам суд.

<9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. N А05-1936/03-72/24.

Не вдаваясь в глубокий анализ вынесенных решений, можно сделать вывод о том, что возможность распространения норм о публичных договорах является не только теоретической, но и практической проблемой, что обусловливает необходимость совершенствования положений ГК РФ о публичном договоре. На необходимость распространения норм о публичном договоре в том числе и на некоммерческие организации, осуществляющие соответствующую предпринимательскую деятельность, и целесообразности замены формулировки "коммерческая организация" на "лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью" уже указывалось в литературе <10>. Целесообразность включения в сферу ст. 426 ГК РФ не только коммерческих организаций, но и индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций признана и в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России <11>. Проект предлагает заменить понятие "коммерческая организация" на более широкое "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность".

--------------------------------

<10> Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 1997. N 11.

<11> Опубликована на сайте Исследовательского центра частного права при Президенте РФ по адресу: www.privlaw.ru.

Следует рассмотреть возможность применения норм о публичном договоре по аналогии к некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, до внесения изменений в ст. 426 ГК РФ. На первый взгляд такая возможность отсутствует, так как основное условие для такого применения, указанное в ст. 6 ГК РФ, а именно наличие пробела в законодательстве, не выполняется в данном случае. Напротив, позиция законодателя относительно сферы действия норм о публичном договоре вроде бы предельно ясна: они распространяются только на коммерческие организации (и индивидуальных предпринимателей). Однако вряд ли потребностям оборота отвечают рассуждения об истинных намерениях законодателя, которые установить уже невозможно. В конечном счете ссылки на применение воли законодателя в ходе правоприменительной деятельности означают не что иное, как способ оправдания судейского усмотрения при разрешении тех или иных вопросов, носящих спорный характер. Как мы видим, в ряде случаев требования справедливости, на которые, кстати, не принято ссылаться в отечественной цивилистике непосредственно <12>, определяют необходимость реализации аналогичных, заложенным в ст. 426 ГК РФ принципов и к некоммерческим организациям, осуществляющим общественно значимые виды деятельности. И механизм аналогии закона позволяет имеющимися средствами достигнуть справедливого результата, не дожидаясь внесения изменений в ст. 426 ГК РФ, которое, как представляется, будет еще не скоро. Как отмечается в литературе, "право есть не более чем средство достижения социальных целей и не должно никогда... рассматриваться как цель сама по себе" <13>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<12> Видимо, это связано с нежеланием привносить в правовую материю чуждые ей категории из области морали, к числу которых относится понятие справедливости. Право, по мнению многих, - это минимум морали (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 188).

<13> Rodell F. Goodbye to law reviews // Virginia law review. 1936. N 23. P. 38. Цит. по: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 33.

Таким образом, представляется допустимым применение к некоммерческим организациям по аналогии норм о публичном договоре в части обязания их заключить договор с каждым обратившимся лицом и на равных с другими клиентами условиях. В конечном счете прямого запрета на подобную аналогию в действующем законодательстве нет, равно как такая аналогия не противоречит существу складывающихся отношений: они также по своей правовой природе будут относиться к экономической деятельности соответствующей некоммерческой организации, которая должны осуществляться в отношении каждого. В большинстве случаев данная деятельность будет подпадать под понятие предпринимательской деятельности. Однако могут существовать ситуации, когда соответствующая деятельность не будет являться предпринимательской с точки зрения законодательства, поскольку ее основной целью не является извлечение прибыли, однако при этом такая деятельность должна осуществляться в отношении каждого. Например, в соответствии с Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" платная образовательная деятельность образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (п. 2 ст. 46). Тем не менее представляется, что и в данном случае нормы о публичном договоре должны применяться как имеющие своей целью защиту слабой стороны и предотвращение дискриминации. Таким образом, предложение проекта целесообразно немного скорректировать в этой части и использовать понятие "лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность", которое позволит охватить режимом публичного договора и те виды деятельности, которые по тем или иным причинам не являются предпринимательскими, но в то же время по своему характеру должны осуществляться в отношении каждого обратившегося без какой-либо дискриминации.

Контрагентом коммерческой организации в рамках публичного договора выступает потребитель. В литературе неоднократно отмечалось, что термин "потребитель" в рамках ст. 426 ГК РФ используется в более широком смысле, чем в законодательстве о защите прав потребителей <14>. Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 <15> (с последующими изменениями и дополнениями) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный Закон тем самым исходит из того, что потребителем может быть только гражданин. В то же время потребителем в рамках публичного договора может выступать в том числе и юридическое лицо, на что указывает, в частности, формулировка п. 1 ст. 426 ГК РФ о том, что соответствующая деятельность коммерческой организации должна осуществляться в отношении "каждого, кто к ней обратится". Например, по договору о подключении к системам коммунальной инфраструктуры потребителем может выступать юридическое лицо (п. 5, 8 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры <16>). Следует отметить, что понятие "каждый" уже было предметом толкования Конституционного Суда РФ, который отметил, что под ним понимается не только физическое, но и юридическое лицо, которое также является носителем конституционных прав, таких, как, например, право на судебную защиту в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ <17>.

--------------------------------

<14> См.: Комментарий к ст. 426 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева и А.М. Эрделевского (подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2006); Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007. С. 982; Мищенко Е.А. Указ. соч. С. 8; Санникова Л.В. Указ. соч. С. 82.

<15> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 9 апр. N 15. Ст. 766 (с послед. изм.).

<16> Утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360 // Российская газета. N 132. 2007. 22 июня.

<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 ст. 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 3-О "По жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Потребителем по договорам энергоснабжения может выступать юридическое лицо при условии соблюдения определенной цели приобретения товара. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с послед. изм.) <18> потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Похожее положение содержится и в ст. 2 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с послед. изм.) <19>, где в качестве потребителя газа указано юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

--------------------------------

<18> Российская газета. N 60. 2003. 1 апр.

<19> Российская газета. N 67. 1999. 8 апр.

В арбитражной практике нередко встречаются дела, в которых возникает спор о наличии либо отсутствии у лица статуса потребителя для целей применения ст. 426 ГК РФ. В тех случаях, когда суды устанавливали, что электрическая энергия (газ) приобреталась для целей последующей перепродажи, соответствующий договор не признавался публичным <20>. Определение в ГК РФ перевозки транспортом общего пользования в ст. 789, отнесенной к публичным договорам, также свидетельствует о возможности выступления в качестве контрагента перевозчика юридического лица <21>.

--------------------------------

<20> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 3007/05 и от 27 сентября 2005 г. N 4279/05; Постановление ФАС Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А12-35030/05-С39; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А05-3492/2006-5; п. 5 Тематического обобщения за второе полугодие 2005 г. (споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения) ФАС Северо-Кавказского округа.

<21> В соответствии со ст. 789 ГК РФ "перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица".

В целом вопрос о возможности выступления юридического лица в качестве потребителя в публичном договоре не является до конца определенным. Указанные выше акты касаются лишь отдельных видов публичных договоров, и закрепленные в них критерии не носят общего характера. В связи с этим возникает вопрос о поиске такого общего критерия, при наличии которого юридическое лицо может быть квалифицировано в качестве потребителя в рамках публичного договора.

Л.В. Санникова отмечает, что "необходимость в усиленной защите потребительских прав обусловлена прежде всего отсутствием у потребителей специальных знаний о предмете заключаемого договора, условий его использования и т.д. Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретают товары, работы, услуги не для предпринимательской деятельности, то есть основания полагать отсутствие и у них такого рода знаний и умений". Следует только уточнить, как определить, имеет ли приобретение соответствующей услуги связь с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. Как отмечает та же Л.В. Санникова, "юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть признаны потребителями в тех случаях, когда они приобретают товары (работы, услуги) для собственного потребления, т.е. являются их конечными потребителями" <22>. Иными словами, соответствующие товары (услуги) приобретаются не для целей их последующей перепродажи: повторного их введения в оборот не осуществляется. В таких случаях логично предположить, что поскольку данные товары (услуги) приобретаются не в рамках регулярной деятельности предпринимателя-потребителя, то он не обладает знаниями и опытом, характеризующими профессиональных предпринимателей, специализирующихся в этой сфере, и право должно создать условия для выравнивания информационных возможностей таких сторон договора.

--------------------------------

<22> Санникова Л.В. Указ. соч. С. 83.

Указанный критерий действительно используется в ряде зарубежных стран в качестве обоснования предоставления стороне договора дополнительной защиты. В одном из судебных решений Апелляционного суда Англии предприниматель, заключивший договор купли-продажи автомобиля для его использования в личных и служебных целях руководящим составом компании, был приравнен по статусу к потребителю <23>. Суд признал, что договор был заключен не в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, применяя положения, относящиеся к защите потребителей, признал условие договора, исключающее ответственность продавца, ничтожным. Таким образом, в качестве основания для признания предпринимателя выступающим в договоре в качестве потребителя и признания условия несправедливым был использован критерий несоответствия данного договора обычной хозяйственной деятельности такого предпринимателя, его случайный, нерегулярный характер.

--------------------------------

<23> R & B Customs Brokers Co Ltd v. United Dominions Trust Ltd, 1 WLR 321 [1988].

По моему мнению, данный критерий не является удачным в качестве основного критерия, используемого для целей определения статуса юридического лица, выступающего в качестве стороны по публичному договору. Он несет в себе достаточную неопределенность, ставя решение вопроса о публичном характере того или иного договора в зависимость от случайных факторов, носящих субъективный характер. В условиях, когда коммерческие организации обладают, как правило, общей правоспособностью, определить, какой вид деятельности является для них основным, а какой нет, достаточно проблематично. По крайней мере это чревато значительным усложнением процессуальных аспектов, связанных с реализацией стороной своих прав по публичному договору. Наиболее удачным решением вопроса является, на мой взгляд, прямое указание в специальном законодательстве, регламентирующем тот или иной вид публичного договора, на те условия, при которых юридическое лицо будет выступать в качестве потребителя, как это сделано, например, применительно к договорам энергоснабжения и газоснабжения. Это позволило бы в значительной степени избежать сложностей с квалификацией спорного договора в качестве публичного в случаях участия в нем юридических лиц на обеих сторонах. Однако в отсутствие таких указаний в нормативных правовых актах вопрос об определении четких критериев, при которых юридическое лицо может выступать в качестве потребителя в публичном договоре, требует своего дальнейшего исследования.

Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о правомерности квалификации в качестве публичного договора соглашения, где контрагентом коммерческой организации выступает некоммерческая организация, приобретающая энергию (газ) не для собственных нужд, а в целях удовлетворения потребностей граждан. В качестве примеров таких организаций можно указать товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы. Ключевой характеристикой таких организаций является наличие членства, что позволяет квалифицировать возникающие отношения в качестве косвенного представительства особого рода, в котором рассматриваемая некоммерческая организация действует от своего имени в интересах представляемых ею своих членов. Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 161 и 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК или иной), что не препятствует квалификации соответствующего договора в качестве публичного <24>.

--------------------------------

<24> Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4393/08-С5, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 17 октября 2008 г. N 10429/08.

Исходя из того, что подобные некоммерческие организации поименованы в качестве потребителей <25>, есть основания полагать, что заключаемые с ними договоры энергоснабжения (поставки газа) являются также публичными. Из этого исходит и судебная практика <26>. Однако в тех случаях, когда такая некоммерческая организация реализует приобретенную энергию конечным потребителям, не являющимся ее членами, с применением повышающих коэффициентов, договор, заключенный с поставщиком такой некоммерческой организацией, не является публичным <27>. Такое решение является вполне логичным, имея в виду, что в данном случае организация действует в своем интересе.

--------------------------------

<25> См.: Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 294 (в ред. от 23 мая 2006 г.) // Российская газета. N 68. 2000. 7 апр.

<26> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. по делу N А26-9955/2005; Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2006 г. по делу N А57-14571/05-21.

<27> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 января 2006 г. N Ф08-6656/2005 по делу N А53-13108/2004-С5-48.

Встречаются случаи, когда отдельные положения законодательства содержат нормы, ограничивающие круг лиц, которые могут выступать в качестве потребителей по публичному договору, только гражданами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с послед. изм.) <28> договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданами, является публичным договором. Аналогичные положения содержатся в принятых Правительством РФ на основании и во исполнение указанного Закона Правилах оказания отдельных услуг связи <29>. В данном случае имеет место прямое противоречие с п. 1 ст. 426 ГК РФ, относящим услуги связи к категории услуг, которые должны предоставляться в отношении каждого, кто обратился. Никаких исключений по субъектному составу потребителей указанная статья не содержит. В данном случае в силу п. 2 и 5 ст. 3 ГК РФ должны применяться положения ст. 426 ГК РФ, а не нормы, содержащиеся в законодательстве о связи <30>. Следует отметить, что судебная практика не испытывает затруднений в признании договора на оказание услуг связи, заключенного с потребителем - юридическим лицом, в качестве публичного <31>. Таким образом, все услуги связи, включая услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, услуги хостинга и услуги электронной почты, оказываются в рамках публичного договора в отношении как граждан, так и юридических лиц - потребителей.

--------------------------------

<28> Российская газета. N 135. 2003. 10 июля.

<29> См.: п. 22 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 553; п. 18 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1557; п. 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 // СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030 (с послед. изм.); п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2133 (с послед. изм.); п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 // Российская бизнес-газета. 2007. 25 сент.