Добросовестность залогодержателя как основание приобретения права залога р.С. Бевзенко

Бевзенко Роман Сергеевич, начальник управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук.

Автор предлагает теоретическое обоснование недавно сформулированной ВАС РФ правовой позиции, согласно которой добросовестному залогодержателю должна предоставляться такая же защита, как и добросовестному приобретателю права собственности.

Ключевые слова: добросовестный залогодержатель, залог, виндикация.

1. Долгое время вопрос о защите залогодержателя, приобретшего право залога по сделке с лицом, которое не являлось собственником заложенного имущества, о чем залогодержатель не знал и не мог знать (добросовестный залогодержатель), вообще не обсуждался в современной российской юридической литературе. Недавние публикации А.А. Маковской <1> и Д.Н. Морозова <2> (представителей судебной системы, а не академической науки) лишь усиливают ощущение того, что эти вопросы почти не интересуют научное сообщество.

--------------------------------

<1> См.: Маковская А.А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределение рисков между ними // Основные проблемы частного права: Сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, проф. Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010. С. 139 и далее.

<2> См.: Морозов Д.Н. О возможности приобретения права залога от несобственника // Арбитражная практика. 2011. N 7.

Такое положение дел не может не вызывать изумление, ведь проблема защиты добросовестного залогодержателя содержательно близка к проблематике защиты добросовестного приобретателя имущества от несобственника, а она в российской юридической науке обсуждается довольно активно.

Кроме того, совершенно катастрофическими (для прочности залоговых отношений) являются результаты разрешения судами споров о последствиях заключения несобственником договора залога: даже беглый анализ свидетельствует о том, что сама возможность защиты залога, приобретенного добросовестным залогодержателем, судам неизвестна, а вывод о ничтожности договора залога (по той причине, что его заключил несобственник) автоматически приводит суды к выводу, что право залога не может считаться возникшим <3>.

--------------------------------

<3> Это мнение так распространено в судах, что перечисление всех судебных актов, в которых оно высказано, займет слишком много места. Поэтому приведу лишь недавние решения: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2011 N Ф03-4116/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 N А43-17137/2010; Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 09АП-31503/2010 по делу N А40-166849/09-109-824; ФАС Поволжского округа от 13.04.2012 N А55-9011/2011; от 17.11.2011 N А55-22968/2010; ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 N А21-4359/2008; ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N А50-23988/2009.

Несколько выбивается из этого общего ряда Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 N А32-304/2007-47/14, в котором суд пришел к выводу, что залог, установленный несобственником, сохраняется у залогодержателя только до момента, пока имущество не возвращено действительному собственнику.

Как правило, логика такого рода решений проста, если не сказать примитивна: (а) распорядиться вещью может только собственник (ст. 209 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ, Кодекс), (б) в залог вещь отдать может только собственник (п. 2 ст. 335 ГК РФ), следовательно, (в) договор залога, заключенный несобственником, нарушает закон и потому эта сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ); (г) ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), и потому (д) залог не может считаться возникшим.

К каким последствиям приводит подобный подход? Описать их нетрудно. Во-первых, существенно увеличиваются риски залогодержателя (который чаще всего как раз и кредитовал приобретение залогодателем соответствующего имущества), а это в свою очередь влечет удорожание кредита. Во-вторых, подобный подход подталкивает залогодержателя, который не может просто положиться, к примеру, на запись о праве залогодателя в реестре прав на недвижимое имущество, к очень пристальному изучению титула залогодателя на предмет залога, что увеличивает издержки и замедляет кредит. В-третьих, описанный подход судов стимулирует участников оборота к тому, чтобы в преддверии обращения взыскания на заложенное имущество возбуждать споры (в том числе и имеющие в своей основе сговор между действительным собственником имущества и залогодателем) о наличии у залогодателя в момент установления залога права собственности на заложенное имущество, положительное разрешение которых позволит "стряхнуть" залоговое обременение и оставить кредитора без должного обеспечения.