!!Экзамен зачет 2023 год / Михеева О СУДЬБЕ ИСПОЛНЕННОГО ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДОЛГА В ДЕПОЗИТ

О СУДЬБЕ ИСПОЛНЕННОГО ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДОЛГА В ДЕПОЗИТ:

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОЕКТУ МОДЕРНИЗАЦИИ ГК РФ

Л.Ю. МИХЕЕВА

Лидия Юрьевна Михеева, заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматривается судьба денежных средств, переданных должником в депозит нотариуса, но не востребованных кредитором. Автор обосновывает право должника потребовать возврата этих средств и предлагает внести соответствующие поправки в ст. 327 ГК РФ.

Ключевые слова: обязательство, исполнение обязательства, депозит нотариуса.

Consignation of Debt to a Notary: Proposals for the Modernisation of the Russian Civil Code

L. Mikheeva

Mikheeva Lidia (Moscow) - Doctor of Law, Professor, Deputy Head of the Alexeev Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation.

The article explores what should happen with the money that has been transferred to a notary by the debtor but not claimed by the creditor. The author argues that the debtor has a right to return these funds and proposes to amend article 327 of the Russian Civil Code.

Keywords: obligation, performance of an obligation, notary's deposit.

Около года назад при подготовке экспертного заключения по запросу адвокатов, участвовавших в деле по требованию о возврате имущества из депозита нотариуса, нам пришлось вплотную заняться проблемами, освещенными в настоящей статье. Выяснилось, что существует любопытная практика: некоторые нотариусы придерживаются весьма своеобразного подхода к вверенным им деньгам, оставляя у себя принятые в депозит средства по истечении срока давности по обязательству. Тогда возникли, казалось бы, незначительные, однако на поверку весьма важные вопросы: Каковы последствия внесения денежных средств в депозит нотариуса для сторон обязательства? Можно ли считать обязательство исполненным, если кредитор не забрал деньги у нотариуса? Кому принадлежат права на такие денежные средства в данный период?

Все эти вопросы были подняты вновь при доработке ко второму чтению проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в части общих положений об обязательствах. Вместе с коллегами по рабочей группе мы пришли к выводу, что проблема действительно существует и требует законодательного решения.

--------------------------------

<1> Имеется в виду подготовленный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проект Федерального закона, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г. и принимаемый далее в виде отдельных федеральных законов. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Раз уже на практике выявился названный выше подход, то важно прежде всего определиться с принадлежностью предмета депозита, тем более что текст законопроекта предполагает использовать внесение долга в депозит также в качестве способа исполнения обязательства третьим лицом, которое вправе это сделать вместо должника в отдельных случаях (ст. 313 ГК РФ).

Для решения названных вопросов представляется важным для начала определить, в каком качестве выступает каждая из сторон отношений, связанных с внесением долга в депозит нотариуса, а также что является основанием их возникновения <2>.

--------------------------------

<2> Эта проблематика не исследуется подробно современными авторами. Среди немногочисленных статей, посвященных внесению долга в депозит нотариуса, следует отметить работу Н.Ю. Рассказовой (см.: Рассказова Н.Ю. Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 109 - 132).

Как известно, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса (ГК) РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в тех случаях, когда такой способ исполнения допускается, считается исполнением обязательства.

В каком качестве в этих случаях выступает нотариус? В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. (далее - Основы) нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. В то же время важно учесть, что в нашей стране нотариусы (во всяком случае занимающиеся частной практикой) должностными лицами не являются, на государственной службе не состоят, трудовых договоров с какими-либо органами государственной власти, наделенными полномочиями по совершению нотариальных действий, не заключают.

Нотариальные действия представляют собой особые акты, совершаемые нотариусами. Во-первых, ст. 35 Основ гласит, что возможность их совершения должна быть прямо предусмотрена самими Основами или другим федеральным законом. Во-вторых, нотариус, по существу, не вправе произвольно отказать заявителю в совершении нотариального действия (ст. 48 Основ). Из ст. 49 Основ также следует, что такой отказ может быть обжалован в суд.

Вместе с тем обязательность совершения нотариального действия может рассматриваться только как невозможность отказа нотариуса от его совершения.

Клиент нотариуса, вступая в отношения с ним, свободен в осуществлении своих прав и прежде всего свободно выбирает того нотариуса, к которому хотел бы обратиться. В соответствии со ст. 13 Основ каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу. Это правило уточняется в ст. 40 Основ, по смыслу которой в ряде случаев, когда нотариальное действие может совершаться только в пределах определенного населенного пункта, клиент вправе выбрать нотариуса из числа имеющихся в данном населенном пункте.

В силу ст. 87 Основ принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. В свою очередь, согласно ст. 316 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора (или место нахождения, если кредитор - юридическое лицо). Разумеется, в данном случае под местом жительства, а следовательно, и местом исполнения денежного обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса не может пониматься конкретное здание или помещение, где проживает или находится кредитор по денежному обязательству, поскольку, следуя ст. 13 Основ, территорией деятельности нотариуса является нотариальный округ. При этом, например, в городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория города.

Важно также, что клиент вправе вообще не совершать нотариальное действие, если не считает его необходимым. Так, сторона по денежному обязательству, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), вправе даже при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, не вносить причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, осознавая и принимая на себя возможную ответственность за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, особенность правоотношений, складывающихся между нотариусом и его клиентом, состоит, с одной стороны, в свободе обращения клиента к нотариусу за совершением нотариального действия (впрочем, свободе, несколько ограниченной правилами о месте совершения отдельных нотариальных действий) и, с другой - в отсутствии аналогичной свободы у нотариуса, который не может отказать клиенту в совершении нотариального действия без предусмотренных законом оснований.

Перечисленные выводы позволяют предположить, что после того, как клиент выразил желание совершить нотариальное действие и обратился к выбранному им в соответствии с Основами нотариусу, эти лица связаны относительным правоотношением, в котором присутствуют взаимные права и обязанности <3>. Объектом правоотношения в случае с приемом нотариусом денег в депозит следует считать денежную сумму.

--------------------------------

<3> Рискнем высказать мысль о гражданско-правовой и даже, более того, о договорной природе таких отношений, однако признаем, что ее обоснование требует изложения в отдельной публикации.

Нужно учитывать, что в рассматриваемом случае причиной для обращения клиента к нотариусу является вынужденная необходимость исполнить свое обязательство перед третьим лицом (кредитором) именно таким особым образом, поскольку ст. 327 ГК РФ указывает, что для этого способа исполнения денежного обязательства необходимы особые основания.

Для оценки правового положения клиента нотариуса, внесшего деньги в депозит, после совершения такого нотариального действия мы исходим из того, что само по себе внесение долга в депозит представляет собой лишь один из способов исполнения обязательства, возникшего между кредитором и должником (клиентом нотариуса). Правоотношение с участием нотариуса в данном случае является лишь вспомогательным и обслуживает то основное правоотношение, которым является обязательство между кредитором и должником.

Основания для внесения долга в депозит перечислены, как уже отмечалось, прежде всего в ст. 327 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зачислению в депозит нотариуса подлежат денежные средства, причитающиеся участникам долевого строительства, не заявившим своих требований до даты проведения публичных торгов, на которых было реализовано заложенное имущество.

Сходные положения присутствуют и в ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", где указывается, что при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

До недавних изменений ст. 27.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривала правило о том, что сумма, вырученная от реализации заложенного имущества и оставшаяся после удовлетворения требований владельцев облигаций с залоговым обеспечением, не превышающая размера обеспеченных залогом требований по облигациям, подлежит зачислению в депозит нотариуса. Аналогичная норма содержалась и в ст. 15 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" <4>.

--------------------------------

<4> В обоих случаях правило о передаче денег в депозит нотариуса было отменено Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведенные правовые ситуации завершаются (или завершались) внесением денежных средств в депозит исключительно по той причине, что должник, имеющий намерение исполнить свое денежное обязательство надлежащим образом, не имеет такой возможности, в том числе в результате фактического отсутствия кредитора или несовершения им необходимых для принятия исполнения действий (т.е. в результате неисполнения кредиторских обязанностей).

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, очевидно, что без совершения кредитором действий по принятию исполнения в случаях, перечисленных выше, обязательство осталось бы неисполненным. Должник, хотя и не впал бы при этом в просрочку, тем не менее не смог бы прекратить обязательство исполнением.

В современных авторитетных источниках по российскому гражданскому праву отмечается сопутствующий исполнению обязанностей должника характер кредиторских обязанностей, существование которых дает должнику право требовать от кредитора их исполнения ("сугубо вспомогательные действия, не составляющие самостоятельного обязательственного отношения <5>").

--------------------------------

<5> См.: Российское гражданское право: Учеб. в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 2: Обязательственное право. С. 41.

Именно здесь мы бы хотели подчеркнуть, что сама по себе передача денежных средств, причитающихся кредитору, в депозит нотариуса не завершает процесса исполнения, поскольку кредиторские обязанности остаются при этом невыполненными.

Кредитор, не получивший у нотариуса свои деньги (по разным причинам, возможно, в связи с тем, что он не знает, у какого именно нотариуса следует их получить), не может считать себя удовлетворенным.

Вместе с тем должник (клиент нотариуса, обратившийся с заявлением о внесении долга в депозит) в такой ситуации защищен, он считается исполнившим свои обязанности до тех пор, пока причитающиеся с него денежные средства находятся у нотариуса.

Судьба денежных средств, переданных в порядке исполнения денежного обязательства путем внесения в депозит нотариуса, может быть рассмотрена следующим образом.

Во-первых, такие денежные средства ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве имущества, принадлежащего нотариусу (его денежных средств).

Как уже отмечалось, внесение денежных средств в депозит нотариуса - это особое нотариальное действие, совершаемое при невозможности личного исполнения должником своего денежного обязательства. Правоотношение с участием нотариуса является вспомогательным, нотариус стороной исполняемого внесением долга обязательства, разумеется, не является.

По существу, клиент нотариуса (должник по обязательству) поручает нотариусу передать свои денежные средства кредитору тогда, когда он за ними обратится, при этом нотариус действует "от имени Российской Федерации" (ст. 1 Основ), т.е. некоторым образом в качестве публичного, хотя и не в полном смысле слова, должностного лица. В этом отношении передача денег в депозит нотариуса и в депозит суда не имеет между собой сущностных отличий, в то время как разница между исполнением обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) и получением денег кредитором от нотариуса, хранящего их на основании ст. 327 ГК РФ, более чем очевидна.

Из правового основания для передачи денежных средств нотариусу (ст. 327 ГК РФ и иные перечисленные выше аналогичные нормы гражданского права) следует со всей очевидностью, что клиент, обращаясь к нотариусу, не предполагает передачи этих средств в собственность самого нотариуса, точнее, не преследует цели передачи прав на них нотариусу. Напротив, денежные средства должны быть переданы третьему лицу - кредитору клиента.

Этот вывод следует также и из ст. 87 Основ: "Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации... принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги".

Таким образом, нотариус не присваивает себе поступившие ему денежные средства, а значит, он не вправе и распоряжаться ими по своему усмотрению, что мог бы сделать собственник имущества (см. п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Эти денежные средства всего лишь ожидают своего принятия кредитором, поскольку исполнение обязательства завершено только наполовину.

По понятным причинам такие денежные средства не могут включаться в имущество (имущественную массу) нотариуса, и кредиторы нотариуса претендовать на них не могут.

Во-вторых, денежные средства, переданные нотариусу, но пока еще не переданные кредитору, не могут рассматриваться и как имущество кредитора.

Выше отмечалось, что при использовании рассматриваемого способа исполнения денежного обязательства, как, впрочем, и любого другого, для завершения исполнения необходимо совершение кредитором действий по принятию исполнения. В соответствии со ст. 87 Основ нотариус сможет выдать деньги кредитору только по его требованию.

Как пишет С.В. Сарбаш, полного отождествления надлежащего исполнения и исполнения обязательства путем внесения денег в депозит быть не должно <6>. Действительно, как мы уже говорили, может существовать масса причин, по которым кредитор не забирает причитающиеся ему средства у нотариуса.

--------------------------------

<6> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 562.

Такой причиной может быть злоупотребление правом со стороны клиента, который лишь утверждает, что не может обнаружить своего кредитора для вручения ему исполнения, а сам прекрасно осведомлен о месте его жительства или месте его нахождения. В свою очередь, кредитор будет ожидать от такого должника исполнения денежного обязательства в обычном порядке. Обязательство продолжает длиться, и его судьба зависит лишь от кредитора, поскольку внести в правоотношение определенность можно только путем обращения с иском о взыскании долга. Разумеется, удовлетворение этого иска будет зависеть от истечения срока исковой давности, а тот факт, что ответчик якобы исполнил обязательство внесением долга, при подобных обстоятельствах может не сыграть никакой роли (п. 2 ст. 10 ГК).

В любом случае отсутствие инициативы в получении денежных средств со стороны кредитора, в чью пользу они были внесены в депозит нотариуса, означает отсутствие у него либо интереса в их получении, либо информации о возможности их получения. Независимо от причин молчания кредитора он не может считаться получившим исполнение.

Следовательно до того момента, как кредитор, получивший информацию об исполнении обязательства должником путем внесения денег в депозит нотариуса, предъявит соответствующее требование к нотариусу и получит у него деньги, находящиеся у нотариуса денежные средства не могут рассматриваться как принадлежащие кредитору.

Важно также учесть, что к моменту предъявления кредитором нотариусу такого требования у последнего может по разным причинам вовсе не оказаться переданных ему средств (например по причине банкротства банка, в котором эти средства хранились). Считать при таких обстоятельствах кредитора удовлетворенным вряд ли возможно.

Из сказанного вытекает со всей очевидностью то, что в случае банкротства кредитора не полученные им у нотариуса денежные средства не могут рассматриваться как часть его конкурсной массы. Кредиторы такого лица также не могут претендовать на эти денежные средства, пока они не будут включены в конкурсную массу путем предъявления соответствующего требования конкурсным управляющим.

Третий вариант заключается в том, чтобы считать денежные средства, внесенные клиентом нотариуса в депозит, имуществом этого клиента (должника по обязательству). Пожалуй, единственным аргументом в пользу этого варианта служит отрицание двух предыдущих (принадлежности денег нотариусу или кредитору).

К сожалению, в отечественном законодательстве не содержится прямого и недвусмысленного ответа на данный вопрос, а принадлежность такого рода денежных средств, с которыми должник по обязательству "почти расстался", недостаточно исследована в современной науке.

Однако нужно подчеркнуть, что российская правовая система отвечает на этот вызов, в частности, включением в проектную редакцию ГК РФ сходных правовых институтов, обеспечивающих передачу имущества от одного лица к другому посредством чужих действий: номинальный счет, публичный депозитный счет, счет эскроу, договор условного депонирования (эскроу).

Непосредственно для целей депонирования денежных средств в порядке исполнения денежных обязательств в ГК РФ предлагается включить конструкцию публичного депозитного счета (§ 6 главы 45), в рамках которой запланировано предусмотреть также и возврат депоненту внесенных им средств.

Приходя к выводу, по существу, путем доказывания от противного принадлежности внесенных в депозит нотариуса денежных средств тому, кто их внес, мы продолжаем эту мысль, утверждая, что при банкротстве клиента (должника по денежному обязательству) указанные денежные средства могут быть включены в его конкурсную массу, впрочем, лишь при условии, что арбитражный управляющий потребует у нотариуса их возврата, соотнеся это решение с риском впасть в просрочку по тому обязательству, которое могло бы считаться исполненным внесением долга в депозит.

После включения этих денежных средств в конкурсную массу кредиторы того лица, которое когда-то вносило деньги в депозит нотариуса, смогут претендовать на них.

Если следовать сделанным выше выводам, то положительно должен быть решен и вопрос о праве должника требовать возврата внесенных им в депозит нотариуса денежных средств.

Мы уже отмечали, что само по себе внесение денег в депозит не завершает процесса исполнения. Денежные средства, внесенные в депозит, продолжают принадлежать тому, кто их внес, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому любому лицу, изначально действовавшему в своем интересе (руководствовавшемуся желанием исполнить обязательство), не может быть отказано в праве впоследствии передумать.

Представляется, что принцип "действовать своей волей и в своем интересе" присущ любой стадии гражданского правоотношения. Должник, приступивший к исполнению обязательства, например начавший отгружать товар по договору поставки, вправе в любой момент изменить свое решение и прекратить отгрузку или развернуть транспорт с товаром обратно. В отечественной доктрине еще обсуждается сделочная природа действий по исполнению, но нельзя не признать очевидного: и для начала, и для завершения процесса исполнения необходима воля должника.

Сказанное не отменяет возможных негативных последствий того, что должник передумал, - прекратил оказывать услугу, платить деньги, передавать товар. При таких обстоятельствах обязательство будет неисполненным или исполненным ненадлежаще.

Итак, единожды приняв решение об исполнении денежного обязательства внесением долга в депозит, должник вправе отказаться от своего решения и потребовать у нотариуса возврата внесенных средств <7>. Единственным препятствием для возврата могло бы служить то обстоятельство, что деньги уже получил кредитор.

--------------------------------

<7> О такой возможности также пишет С.В. Сарбаш (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 569, 593 и далее).

Основанием заявления требования должника о возврате ему средств, переданных нотариусу, является принадлежность ему внесенных им в депозит денежных средств.

И вновь следует с сожалением признать, что этот вывод является лишь единственно закономерным следствием из предпосылок, выявленных ранее, и не закреплен в виде четкой формулы непосредственно в законе.

Между тем такое законодательное решение уже предложено в проекте Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности" <8>, в ст. 72 которого предлагается указать, что "к отношениям по поводу передачи в депозит нотариуса денежных средств, ценных бумаг и документов, не урегулированным настоящим Федеральным законом, с учетом существа отношений применяются правила гражданского законодательства о договоре хранения или о договоре эскроу". Заложенная в проект Закона о нотариате отсылка к правилам о хранении или эскроу даст прямой ответ на вопрос о возможности возврата депоненту внесенных им средств. Такое лицо будет признаваться поклажедателем и иметь безусловное право на возврат имущества в соответствии со ст. 900 ГК РФ либо в соответствующих случаях будет рассматриваться как депонент (в терминологии договора эскроу) и сможет забрать свое имущество на предусмотренных договором условиях.

--------------------------------

<8> Проект Закона о нотариате с пояснениями / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014.

Признавая право должника во всякое время до получения кредитором внесенной в депозит нотариуса денежной суммы потребовать ее обратно от нотариуса, мы должны также сказать, что, реализуя это право, должник должен осознавать последствия отказа от такого способа исполнения, как внесение долга в депозит. Кредитор в данном случае вправе в любое время предъявить требование о взыскании причитающихся ему сумм, впрочем, для удовлетворения которого имеет значение срок исковой давности.

Даже знание кредитора о "зарезервированной" для него у нотариуса сумме не спасает его от течения срока давности. По существу, осознавая риск внезапного обратного истребования задепонированной денежной суммы должником без объяснения причин, кредитор должен все же воспользоваться правом получить ее в более или менее короткие сроки. Логично предположить, что кредитор, информированный о наличии приготовленной для него суммы, но не требующий ее выдачи, не имеет в ней интереса. Раз так, он не может быть защищен сверх меры. Защите подлежит интерес должника в возврате принадлежащих ему денег.

Многих наверняка заинтересует вопрос о том, влияет ли на возможность истребовать депонированную сумму истечение срока исковой давности. Для ответа на него следует учесть несколько обстоятельств. Первое: исковая давность начинает течь со дня, который далеко не всегда очевиден нотариусу, должнику, кредитору и при наличии спора может быть установлен только судом (ст. 200 ГК РФ). Второе: исковая давность применяется только судом и только по заявлению стороны спора (ст. 199), следовательно нотариус применить давность не вправе. Третье: исковая давность может приостанавливаться (ст. 202), прерываться (ст. 203) и восстанавливаться (ст. 205), причем эти изменения в течении давности опять-таки далеко не всегда очевидны нотариусу, а, например, вопрос о восстановлении давности может быть решен только судом.