Тема 21. Задача 3.

Вопрос 1. Обосновано ли обращение взыскание на имущество должника при недостаточности денежных средств?

Ответ, да обосновано

Согласно п.п.3-4 ст.69 (ФЗ"Об исполнительном производстве")

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Вопрос 2. Соответствует ли законодательству утверждение пристава-исполнителя о том, что оспаривание «ценовой экспертизы» должны быть обжаловано путем подачи специального иска и том, что результаты экспертной оценки не имеют правового значения?

Ответ: не соответствуют

Во-первых, в данном случае производство будет происходит в особом порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК. подачи отдельного иска не требуется, такая обязанность ГПК не установлена + не соответствует практике.

• Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N 33-6141/12

Во-вторых, судебный пристав исполнитель нарушил требование закона об обязательном привлечении оценщика, так как согласно п.7 ч.3 ст.85 ФЗ «оИП»,в отношении предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В-третьих, результаты оценки имущества имеют достаточно большое значение для определения имущества, подлежащего аресту.

Согласно, части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

«Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.» (там сбора 7% от 18 млн-1,2 млн, а тот сверху 49 млн)

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, при аресте имущества подлежали учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

Вопрос 3. Обоснованы ли заявления Сидорчука об исключении конкретных объектов имущества из под ареста?

1. Садовый домик:

1. Насчет единственного пригодного места для проживания – обоснованно. Согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК по общему правилу не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают должник и его семья, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Законом не делается исключения независимо от площади, стоимости, места расположения жилья.

Доказательствами того, что данное жилье является единственным, служат запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права (прав) на жилое помещение.

2. Насчет существования залоговых требований – обоснованно. Согласно ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительно производстве» «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.»

Также, в « <Письмо> ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП

<Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество>»

«Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.»

3. Насчет того, что имущество приобретено за счет призов гон. ст.446 ГПК запрещает взыскание именно на призы, а не на приобретенное за счет них имущество.

2. Земельный участок:

Ссылка дана некорректно- ст.1 ЗК РФ здесь не применима, так как эта статья говорит как раз об обратном, а именно о том, что «все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков».

Более корректной является ссылка на абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК о том, что взыскание по исполнительному листу невозможно на земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение.

3. Акции ЗАО»Финанс» и доли в уставном капитале ООО «Финанист:

Довод не соответствует реалиям российского законодательства. имеется ввиду ст.1018 ГК- так там не допускается Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление.