!!Экзамен зачет 2023 год / Garantii_i_zaverenia

А. Имеют ли гарантии и заверения автономную правовую природу или входят в существо обязательства?

Тезис об автономности заверений об обстоятельствах в РФ был подтверждён Верховным Судом в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

• В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

• При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

• В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Позитивный анализ статьи 431.2 ГК РФ не даёт оснований полагать, что заверения об обстоятельствах обязательно должны включаться в условия договора. Об это свидетельствует формулировка п.1 «при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах».

• Однако, законодатель в рамках реформы 2015 года включил соответствующие положения в Главу 27 (Понятие и условия договора), поместив их в качестве примечание к статье о толковании договора (ст.431 ГК РФ), при том, очевидно, что толкование договора подразумевает толкование отдельных условий договора.

• Верховный Суд Российской Федерации также предпочёл дать свои разъяснения по поводу заверений об обстоятельствах также в рамках Постановления о заключении и толковании договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В связи с этим исследователи говорят о следующем: при регламентации нормы о заверениях и гарантиях в общей части обязательственного права (ст. 431.2 ГК РФ) законодатель предусмотрел, что таковые должны быть связаны именно с договорными условиями и исполнением по договору, что создает неопределенность в соотношении договора и заверений об обстоятельствах, существенно снижая ценность автономии заверения в гражданском праве.¹

Доводы в пользу автономности:

1. Однако, Верховный Суд РФ подтверждается свою раннюю позицию об автономности заверений, допуская, например, предоставление заверения третьим лицом (абзац 4 п.34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ: Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается). То есть, заверение может быть предоставлено лицом, для которого основной договор (обязательство) не создаёт никаких прав и обязанностей (п.3 ст.308 ГК РФ).

2. Кроме этого, на автономность заверений в Российском праве указывает, собственно, тот факт, что его действительность оторвана от судьбы того договора, из которого возникают возмещаемые потери.²

Таким образом, в рамках позиций, высказанных Верховным Судом РФ можно сделать вывод, что заверения об обстоятельствах (п.1 ст.431.2 ГК РФ) могут быть включены в содержание договора, а могут и не быть, поскольку в сущности представляют собой отдельное автономное обязательство. Следует также отметить, что возможность существования заверений в двух плоскостях (автономно и в составе договорного обязательства) также подтверждается и зарубежной доктриной.³

Б. Разграничение на «Гарантии» и «Заверения»

Российское право не восприняло деления заверений на утверждения и гарантии; однако, такое деление утратило практический смысл и в англо-американском праве

 

Не совсем последовательно, что п.1 ст.431.2 ГК РФ определяет заверения через обстоятельства: заверения могут даваться о любых обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора. Честно говоря, вне контекста эту характеристику понять трудно, поскольку факты, имеющие значение для любой стадии существования договора, можно понимать слишком широко.

• Например, будет ли заверением обращение покупателя к давшему гарантию поставщику с заявлением о браке, если поставщик, потратив деньги на экспертизу, обнаружит, что дефект носит эксплуатационный характер? Чисто формально ответ может быть положительным, ведь это заявление, безусловно, имеет значение для исполнения договора, но нам кажется, что это будет противоречить ожидаемой роли заверений (с точки зрения английского или американского права приведенный пример будет заявлением о ложности заверения продавца, а не самостоятельным заверением, ведь по умолчанию стороны включают в цену договора любые усилия по доказыванию истинности своих заверений).⁴

Между тем, ст.431.2 ГК РФ охватывает сразу два института, зародившихся в родном для «заверений» - англо-американском- праве:

1. representations («утверждения») - сообщение о факте, "сделанное для того, чтобы побудить кого-то к действиям, особенно к заключению договора";

2. warranties - ясно выраженное или подразумеваемое обещание, что нечто связанное с договором гарантировано одной из его сторон";⁵

Теоретически из этого подразумевается, что утверждения даются до заключения договора (как в устной, так и в письменной форме), а явные (explicit) гарантии служат условием договора и обязательно включаются в его письменный текст (подразумеваемые (implicit) гарантии становятся частью договора в силу положений законодательства.⁶ Тем не менее, подобный критерий утратил чёткость в процессе развития этих институтов в англо-американском праве.⁷

Таким образом, на данном этапе следует заключить, что разница между этими видами заверений зависит от того, какую роль они играли для сторон.

• Утверждения считаются побудившими потерпевшую сторону к заключению договора в целом. Даже в случае включения в текст документа, объединяющего соглашение сторон, они не будут считаться условием договора и ответственность за их недостоверность будет наступать по деликтному праву.

• Гарантии же теоретически не влияют на решение заключить договор, но являются таким же его условием, как и обычные обязательства, так что их нарушение приводит к договорной ответственности.⁸

Искусственность деления заверений на два вида отчасти связана с тем, что до 1778 г. английское право рассматривало заверения почти так же, как российское право до 01.06.2015, т.е. недостоверность гарантии, включенной в текст договора, сама по себе не давала права на компенсацию по правилам взыскания убытков за нарушение договора, так как гарантия не считалась обязательством (точнее, обещанием - promise), а потому ее нарушение не было нарушением договора. У истца была только возможность расценивать эти условия как заявления о фактах, что позволяло обращаться в суд с иском, основанным на заключении договора под влиянием обмана (в английском праве такой обман традиционно считался деликтом), хотя это не всегда соответствовало интересам потерпевшего.⁹

• Таким образом, деление заверений на два вида не имеет большого практического смысла, поскольку в «родоначальном» английском праве оно обусловлено лишь историческими причинами, а обороту прежде всего нужна предсказуемость санкций.

Итак, хотя в российском праве (ст.431.2 ГК РФ) использован единый термин «заверения», можно условно разделить их на следующие:

1. обычные заверения, которые при недостоверности дают потерпевшему лицу право взыскивать убытки или неустойку (п. 1);

2. заверения, имеющие существенное значение, которые, кроме взыскания убытков и неустойки, дают и право отказаться от договора (п. 2);

3. заверения, под влиянием которых другая сторона заключила договор, а потому при их умышленной недостоверности может по своему выбору не отказаться от договора, а требовать признания его недействительным (п. 3; отсутствие возможности применения его к неумышленно недостоверным заверениям следует из п. 4).

В. Ответственность за нарушения гарантий и заверений

Российский законодатель в рамках реформы обязательственного права и включении в ГК РФ положений о заверениях об обстоятельствах не высказал однозначную позицию относительно природы ответственности за нарушение заверений и гарантий.

А. Обоснование как договорной ответственности

Вопрос относительно договорной природы является дискуссионным.

1. Так, ряд авторов подчеркивают, что ст. 393 ГК говорит об ответственно­сти за нарушение обязательства. А последнее есть от­носительное правоотношение, в котором должник обя­зуется делать или не делать что-то в будущем. На этот счет имеется прямо закрепленная в ст. 307 ГК дефини­ция обязательства. В случаях, когда предоставляется ложная информация о фактических обстоятельствах, имевших место в прошлом или присутствовавших в момент предоставления такой информации, говорить об обязательстве в контексте российского законода­тельства не приходится. Исключением является случай предоставления заверений про­давца в отношении актива, являющегося объектом отчуждения, или предприятия, акции (доля) которого отчуждаются.¹⁰

2. Другие авторы полагают, что при включении заверений в текст договора имеет место договорная ответственность (п.1-2 ст.393 ГК РФ – «позитивный интерес»).¹¹

3. Необходимо также отличать ст.431.2 от ст.434.1 ГК РФ: если ложная информация предоставляется в ходе переговоров и договор в итоге так и не был заключен, применяется режим преддо­говорной ответственности за недобросовестное ве­дение переговоров по ст. 434.1. Если же договор был заключен, то, независимо от того, предоставлялись ли ложные заверения до, в момент или после его заклю­чения, применяется специальная норма ст. 431.2 ГК о заверениях об обстоятельствах.¹²

Б. Обоснование как деликтной ответственности

В то же время, проблематично обоснование ответственности за нарушение заверений в качестве деликтной.

1. Такая форма обосно­вания усложнена отсутствием в российском правопорядке какой-либо ясности в вопросе о возможности взыскания в рамках деликтной ответственности чистых эконо­мических убытков (pure economic loss), т.е. убытков, возникающих у жертвы непосредственно в виде тех или иных финансовых потерь в результате поведения делинквента, а не в качестве следствия первичного причинения вреда личности или имуществу жертвы.

2. Классический деликт (который держит в уме любой российский судья) имеет место тогда, когда вред причиняется жизни, здоровью, имуществу или иным абсолютным правам жертвы. Так, в определении деликта ст. 1064 ГК говорит о вреде, причиняемом личности или имуществу жертвы. В случае же пре­доставления ложных заверений объективная сторо­на правонарушения состоит не в причинении вреда личности или имуществу, а в предоставлении недо­стоверной информации, провоцирующем возникно­вение у жертвы определенных финансовых потерь.¹³

3. Всё же, ряд авторов заявляют о том, что если утверждение относилось к прошлым или настоящим фактам, сторона заявляла об истинности этих фактов, имея цель побудить другую сторону к заключению договора и сообщение недостоверного утверждения было умышленным, то потерпевшая сторона также может требовать возмещения причиненного обманом вреда (убытков) независимо от наличия у нее права на аннулирование договора (ст.1064, п.1 ст.431.2 ГК РФ).¹⁴

Свою позицию по данному вопросу высказал также и Верховный Суд РФ в своём Постановлении Пленума от 25.12.2018 №49, который разделяет два вида заверений и соответствующие последствия:

1. связанные с предметом договора (абзац 2 п.34 Постановления): последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности;

2. непосредственно не связанные с предметом договора: в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Таким образом Верховный Суд РФ, на наш взгляд, ещё раз подчеркнул автономность заверений в качестве особого рода обязательств, к которым помимо специальной нормы применяются общие положения о нарушении обязательства (Глава 25 ГК РФ). Такая позиция отражена и в современном англо-саксонском праве.¹⁵

1 Синицын С.А. Договор: новые грани правового регулирования и вопросы правопонимания // Журнал российского права. 2019. N 1. С. 45 - 61.

2 Статья: Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ (Карапетов А.Г.) ("Закон", 2015, N 6).

3 Textbook on Contract Law, Jill Poole, 12th edition, 2014, Oxford University press. P. 517.

4 Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 91 - 111.

5 Garner B.A., ed. Black's Law Dictionary. Deluxe 9th ed. St. Paul, 2009. P. 1415, 1725.

6 Подробнее: Furmston M.P. Sale and supply of goods. London, 2000.

7 Томсинов, Op.cit. С.94-95.

8 Beatson J, Burrows A., Cartwright J. Anson's Law of Contract. 29th ed. Oxford, 2010 P. 133, 300; Stone R., Devenney J. The Modern Law of Contract. 11th ed. London, 2015.

9 Томсинов, Op.cit. С.96.

10 Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. N 6. С. 49.

11 Будылин С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. М.: Инфотропик Медиа, 2017, с.121.

12 Карапетов, Op.cit. С.50.

13 Карапетов, Op.cit. С.50.

14 Будылин, Op.cit. С.121.

15 West G.D., Lewis W.B. Jr. Contracting to Avoid Extra-Contractual Liability - Can Your Contractual Deal Ever Really Be the "Entire" Deal? The Business Lawyer. 2009. Vol. 64. N 4. P. 999 - 1038.