Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 29 ноября 2000 года

В.А. Белов

Белов Вадим Анатольевич - доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института Актуального Образования "Юринфор-МГУ".

Вопрос о форме договора сингулярной сукцессии (активной цессии или уступки требования) регламентируется, главным образом, нормами ст. 389 Гражданского кодекса РФ <*>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст. 410; N 9. Ст. 733; N 34. Ст. Ст. 4025 и 4026; 1997. N 43. Ст. 4903; N 52. Ст. 5930; 1999. N 28. Ст. 3471.

1. Форма договора сингулярной сукцессии de lege lata

и в гражданско-правовой науке

По общему правилу уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, т.е. простой письменной или нотариальной. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Каких-либо специальных предписаний о форме договора сингулярной сукцессии требований, возникших из устных сделок, а также юридических фактов, не являющихся сделками (например, из событий, юридических поступков, административных актов, судебных решений, причинения вреда, неосновательного обогащения), не установлено. Следовательно, должны применяться предписания общие, которые суть следующие.

В силу общего правила п. 1 статьи 159 ГК следует заключить, что сделки уступки перечисленных требований могут быть совершены и устно, если иного не будет установлено законом или соглашением сторон. Законом же установлено "иное" в отношении (1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами и (2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, - таковые должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК). Не требуется письменной формы для сделок (даже двух указанных выше категорий), если эти сделки исполняются при самом их совершении, а также если они совершаются во исполнение письменного договора (п. 2 и 3 ст. 159, п. 2 ст. 161 ГК).

Следуя содержанию рассмотренных норм ГК, можно заключить, что современный российский законодатель придерживается взгляда, согласно которому форма договора сингулярной сукцессии зависит от формы сделки, из которой возникло уступаемое требование. Такой взгляд можно обозначить термином "теория зависимости" (формы одной сделки от формы другой). Теорию зависимости можно без преувеличения назвать господствующей в русской цивилистической литературе <*>.

--------------------------------

<*> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. Изд. 2-е. СПб., 1901. С. 206; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 586; Гражданское право: Учебник Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. С. 470; Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 90; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 82; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 221; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 636; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е / Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. М., 1982. С. 262; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд. 2-е / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 478; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. N 6. С. 18; Стучка П.И. Курс Советского гражданского права. Т. 2. Общая часть гражданского права: Учебное пособие. М., 1929. С. 150; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907 г. С. 288.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

Теория зависимости имеет распространение не только как самостоятельное научное направление, но и входит составной частью в иную теорию формы сингулярной сукцессии - теорию общего правила. В противовес теории зависимости ее сторонники утверждают, что цессия подчиняется общим правилам о форме сделок вообще и о форме договоров в частности. Большинство сторонников этого взгляда олицетворяли собою время действия ст. 128 ГК РСФСР 1922 г. <*>, которая и в самом деле устанавливала, что "уступка требования и перевод долга должны быть совершены, поскольку в законе нет специальных указаний, в форме, установленной для договоров вообще". Но поскольку буквально тут же следовало "специальное указание" закона ("уступка требования или перевод долга, вытекающих из договора, совершенного в письменной форме, во всяком случае, должны быть облечены в такую же форму"), теория общего правила оказывалась органически соединенной с теорией зависимости: общие правила работали только тогда, когда речь не шла о требовании, возникшем из письменного договора. Получился своеобразный гибрид двух теорий - общего правила и зависимости. Сторонников такой смешанной теории можно встретить и в современной литературе <**>.

--------------------------------

<*> См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958. С. 279; Гражданский кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. Изд. 2-е. Харьков, 1925. С. 123; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 399; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. М., 1938. С. 31; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 223 - 224.

<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 379; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1994. С. 21.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Теориям общего правила и зависимости традиционно противостояла теория письменности <*> - взгляд, согласно которому договор сингулярной сукцессии во всех случаях должен быть совершен в письменной форме.

--------------------------------

<*> Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 // Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 268 (а если право возникло из сделки более строгой формы - то теория зависимости); Гуляев А.М. Русское гражданское право: Пособие к лекциям. Изд. 3-е. СПб., 1912. С. 282; Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 116, 117.

ГК установлено, что "уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге" (п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК). Буквальное толкование этих предписаний позволило ряду ученых прийти к совершенно ложному выводу о том, что индоссамент - это не более как особенная форма договора уступки требования, т.н. "передаточная надпись" <*>.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 379. Гражданское право: Учебник Ч. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 630, 636.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

В действительности термином "индоссамент" обозначается не только надпись о сделке, но и прежде всего сама сделка, приводящая к сингулярному обязательственному правопреемству. К сожалению, большинство современных авторов, не специализирующихся на вопросах теории ценных бумаг, ошибочно полагают, что индоссамент представляет из себя особую разновидность договора уступки требования <*>. Приятное исключение из этого общего правила представляет собой совершенно правильное мнение Е.В. Кабатовой <**> о том, что индоссамент и договор уступки требования не имеют между собой каких-либо общих юридически значимых черт, что индоссамент не является разновидностью уступки <***>.

--------------------------------

<*> Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 // Под ред. О.Н. Садикова. С. 268; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 20; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е / Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 259; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд. 2-е / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 478.

<**> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 582, 587.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

<***> Подробное рассмотрение вопроса о соотношении индоссамента и цессии см.: Белов В.А. Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998. N 2. С. 66 - 70; N 3. С. 34 - 36.