Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 1997, N 5
Вексельные преступления
I. Преступления, совершаемые векселедателем простого векселя
II. Преступления, которые могут быть совершены любым
держателем векселя
III. Преступления, совершаемые по предварительному сговору
векселедателя и одного из векселедержателей
I. Преступления, совершаемые векселедателем простого векселя
1. Выдача простого векселя без намерения его оплатить. Отказ от платежа по векселю - явление, ставшее едва ли не правилом в российском вексельном обращении. Однако почти никто не пытался рассматривать вопрос о привлечении векселедателей таких векселей к уголовной ответственности. Вероятно, причиной этого являются проблемы процессуального характера.
В самом деле, получение денежных средств (отсрочки уплаты денежных средств), в частности оформленное векселем, при наличии умысла не оплачивать вексель должно квалифицироваться как покушение на совершение мошенничества. Обман (способ совершения мошенничества) здесь выражается во введении в заблуждение относительно действительных намерений векселедателя. Написанное в векселе "обязуюсь уплатить" не соответствует действительным намерениям векселедателя (не производить этой уплаты). Неоплата векселя, предъявленного его держателем при наступлении срока платежа, составляет оконченное преступление - мошенничество. Как видим, особых проблем с квалификацией данного деяния нет.
Сложности начинаются при попытке доказать субъективную сторону преступления - прямой умысел. Если в деяниях, рассмотренных в предыдущей статье, о наличии прямого умысла чаще всего свидетельствует сам статус преступника - статус первого приобретателя векселя, то с векселедателем все не так просто. Одно дело - доказать факт неплатежа по векселю, и другое - доказать, что еще в момент выдачи векселя векселедатель не имел намерения производить платеж.
Полагаем, что доказательствами этого обстоятельства могут быть:
а) документы, исходящие от векселедателя и содержащие прямое указание на его действительные намерения (например, приватная переписка, записи в агенде подчиненными должностному лицу, выдавшему вексель и пр.);
б) показания свидетелей об устном признании векселедателем своих действительных намерений;
в) результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, свидетельствующие о том, что финансовое положение векселедателя в момент выдачи векселей было таким, что не позволяло оплатить эти векселя к сроку платежа при обычном разумном ведении хозяйственной деятельности.
Например, при обыске у контрагента одного юридического лица следователем были изъяты письма, подписанные должностным лицом, принимавшим решение о выпуске векселей от имени этого юридического лица. В первом из писем содержалась просьба наладить отношения с одним крупным банком для того, чтобы тот согласился авалировать векселя данного юридического лица. В другом, отправленном в ответ на запрос контрагента о цели такого авалирования, автор указывал, что предприятию нужны деньги, которые ему никто не даст без гарантии известного банка. Кроме того, в письме отмечалось, что векселя скорее всего будут оплачиваться именно банком, а не векселедателем, поскольку средства, полученные от реализации этих векселей, предполагается использовать не на производительные цели, а на погашение уже существующих долгов.
В другом случае суд принял во внимание показания свидетелей - двух официантов ресторана, которые слышали, как руководитель одного банка в кругу друзей делился планами напечатать векселей и с деньгами скрыться.
Наконец, директор одного юридического лица, выпустившего векселя, был наказан за мошенничество по результатам назначенной судом бухгалтерской экспертизы. Проверявшие на вопрос о том, при каких условиях векселедатель мог оплатить выданные им векселя, ответили, что для их оплаты на мобилизованные предприятием денежные средства необходимо было бы получить прибыль в размере 114 % от их суммы за три месяца. Сопоставление этого вывода с показателем обычной рентабельности данного предприятия позволило суду утверждать, что профессиональный руководитель предприятия не мог не знать об объективной невозможности исполнения принимаемых предприятием вексельных обязательств, и, тем не менее, пошел на выдачу этих векселей.
2. Выпуск векселей для привлечения денежных средств от неопределенного круга лиц. Проверить уголовную наказуемость данного деяния, видимо, не было времени, поскольку возможность привлечения за него к уголовной ответственности появилась только с 1 января 1997 г. - с вступлением в силу нового УК РФ. Вероятно, отсутствовало и желание, поскольку многие хотели бы сохранить и даже распространить такое явление. Кроме того, привлечь к ответственности за такое деяние руководителей банков (наиболее активных эмитентов векселей) непросто, и вот по какой причине.
Вексель является индивидуально-определенной вещью. Выпуск векселей как вещей, объединенных родовыми признаками, - нонсенс. Документы, выпущенные в массовом порядке для возмездного распространения среди неопределенного круга лиц, ни при каких условиях не могут быть признаны векселями, даже если в них содержится наименование "вексель". Цель массового выпуска векселей - обойти нормы о порядке выпуска эмиссионных ценных бумаг (облигаций) в части, касающейся необходимости соблюдения определенных нормативов и процедур, а также избежать уплаты налога на операции с ценными бумагами (0,8 % от номинальной суммы выпуска).
Сказанное позволяет квалифицировать массовый выпуск векселей как частный случай деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов с организаций"). Согласно ст. 1 Закона о налоге на операции с ценными бумагами, "плательщиками налога на операции с ценными бумагами являются юридические лица - эмитенты ценных бумаг". Следовательно, налог на операции с ценными бумагами относится к числу налогов с организаций, т.е. уклонение от его уплаты подпадает под действие ст. 199 УК РФ.
Принятие руководителем юридического лица (в том числе и банка) решения о массовом выпуске векселей следует рассматривать как подготовку к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Поскольку данное преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких (ст. 15 УК РФ), уголовной ответственности за приготовление к совершению данного преступления не наступает (ст. 30 УК РФ).
Массовый выпуск векселей для распространения среди неопределенного числа лиц с отражением данного обстоятельства в документах бухгалтерского учета представляет собой выпуск эмиссионных бумаг с нарушением законодательства, в частности налогового, поскольку внешняя форма выпускаемых бумаг (вексельная) позволяет скрыть факт выпуска бумаг эмиссионного характера, скрыв тем самым объект налогообложения (сумму фактически состоявшейся эмиссии облигаций).
Подчеркиваем, чтобы быть признанными незаконными, векселя состоявшегося выпуска должны по существу (не по форме!) отвечать признакам облигации, установленным ст. 816 ГК РФ, то есть предусматривать определенный срок платежа и содержать указание относительно права получить доход по определенной процентной ставке. Практика показывает, что 99 % векселей, эмитируемых в массовом порядке, отвечают двум этим критериям.
Преступление следует считать законченным, когда документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие искаженные сведения о налогооблагаемой базе, будут представлены в налоговый орган. За совершение данного преступления лицо привлекается к уголовной ответственности, если сумма неуплаченного налога крупного размера, т.е. превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда (по состоянию на 1 апреля 1997 г. - 83.490.000 руб.). Сумма налога с эмиссии составляет около 10,5 млрд руб.; очень немного организаций выпустило векселя в таком объеме. В этом и состоит сложность, препятствующая привлечению к ответственности руководителей банков.
В результате напрашивается вывод: размер неуплаченного налога должен квалифицироваться как крупный не только в зависимости от абсолютной величины суммы неуплаченного налога, но и в зависимости от размера ставки, по которой должен взиматься соответствующий налог. Сравним 20%-й НДС или 43%-й налог на прибыль с 0,8%-м налогом на операции с ценными бумагами. Неуплата первых двух налогов грозит серьезными последствиями, даже если общая сумма операции составляет 5000 и 2500-кратный минимум оплаты труда. А чтобы быть наказанным за неуплату последнего налога, надо совершить операцию на сумму в миллион минимальных размеров оплаты труда. Справедливо ли это?
В случае, когда массовую эмиссию векселей проводит юридическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление деятельности кредитной организации, его руководитель привлекается к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ ("Незаконная банковская деятельность"). Здесь эмиссия векселей не только прикрывает факт выпуска облигаций, но и позволяет небанковской организации осуществлять профессиональную деятельность, подлежащую лицензированию Банком России. Подчеркиваем, что речь не идет о наказании за выпуск нормальных векселей - документов о кредите под конкретные сделки, говорится о наказании за выпуск квази-векселей, целью которого является не получение кредита под товарную сделку, а привлечение денежных средств неопределенного круга лиц.
Преступление должно считаться оконченным с момента заключения хотя бы одной сделки по принятию денежных средств под векселя массовой эмиссии. Само предложение приобрести векселя, сделанное таким образом, что неопределенный круг лиц получает возможность ознакомиться с его содержанием, составляет только покушение на преступление. С момента же принятия решения о массовом выпуске векселей и до оглашения информации об их продаже имеет место приготовление к совершению преступления. Наказание за приготовление будет наступать только в том случае, если готовящееся преступление будет подпадать под квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 172 УК РФ.
3. Заведомо неправильное составление векселя. Современная практика применения векселя показывает, что большинство документов, обращающихся на российском рынке, составлены с теми или иными нарушениями требований законодательства. Постепенно количество таких "векселей" сокращается, но пока остается большим. Вполне вероятно, что, по крайней мере, половина из них сознательно составлена с нарушениями, или их составители могли по предполагать, что такие нарушения существуют, но тем не менее пойти на них. Для чего?
Вексель, подобно любой ценной бумаге, характеризуется, в частности, таким свойством, как формализм. Это означает непризнание документа векселем при несоответствии его требованиям, предъявляемым законодательством к форме векселя. Не подлежит сомнению, что существовали и существуют (а с принятием закона о переводном и простом векселе будут существовать в еще большем количестве) "векселедатели", которые хотели бы лишить выданные ими документы вексельной силы. Пользуясь неискушенностью многих потенциальных приобретателей, такие недобросовестные участники рынка ценных бумаг намеренно оставляют себе "позиции для отступления" в виде дефектов формы векселя. Такое поведение обычно не наносит им никакого ущерба, ибо даже при судебном разбирательстве эти дефекты могут остаться без внимания суда, если на них специально не указать.
Практика показывает, что большинство участников вексельного рынка не настораживают даже такие формулировки, как "срок платежа наступает, отсчитываясь от момента поступления денег на расчетный счет" или "местом платежа является местонахождение векселедателя". Что уж говорить о более тонких моментах! "В пять дней от составления", "по предъявлении, не ранее 25 августа 1996 г.", "в течение 10 дней от предъявления" - все это способы обозначения срока платежа, взятые нами из конкретных векселей. Всякий ли судья или приобретатель такого векселя сможет распознать его дефектность? (В чем же ее суть?)
А вот как иногда обозначается в российских векселях место платежа: "вексель может быть предъявлен к платежу по такому-то адресу"; "местом платежа является такое-то отделение такого-то банка"; "по месту жительства", "в любом месте, где бы я ни находился".
Подобные реквизиты имеют недостатки, влекущие нежелательные для держателя векселя последствия.
Наряду с изменением формы документа руководители многих векселедателей идут и на подлог подписи. Для этого им приходится только уполномочить кого-либо из заместителей подписывать векселя "по доверенности". Предъявляя к платежу векселя с такими подписями, векселедержатели узнают, что бумаги были подписаны неуполномоченным лицом (доверенность заранее уничтожается). Нередко векселя подписывают председатель совета директоров организации, директор по экономике и финансам, первый заместитель и иные лица, ссылаясь при этом на нормы устава юридического лица. Всем потенциальным приобретателям следует иметь в виду, что в уставах далеко не всегда оговариваются даже права руководителя, что уж говорить о его заместителях или членах совета директоров!
Подпись, выполненная неуполномоченным лицом, как известно, ни к чему не обязывает лицо, от имени которого подпись поставлена (ст. 7 Положения о векселях). Иными словами, векселедатель такого векселя вовсе не организация, а лицо, поставившее под векселем свою подпись (гражданин, уполномоченный доверенностью на подписание векселя). Излишне говорить, что розыск этого гражданина почти никогда не приводит к успеху.
Данные деяния также нужно рассматривать в соответствии со ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"). Обман заключается в том, что у приобретателей создается неправильное представление о характере обязательства, а в случае подлога подписи - о самом факте существования обязательства и его субъекте. Сложности начинаются тогда, когда возникает вопрос о доказывании умысла на хищение имущества приобретателя векселя путем ссылки в дальнейшем на дефект документа как обстоятельство, позволяющее сложить с себя ответственность. Доказательствами в подобных делах чаще всего становятся неофициальные записи руководящих работников организации векселедателя, а также рабочие записи сотрудников ее юридической службы.
Например, во время одного судебного расследования следователем была обнаружена служебная записка, направленная начальником юридического отдела банка его президенту. Там было сказано, что для обеспечения возможности правомерного отказа банка от оплаты выданных им векселей они должны подписываться лицами, не наделенными соответствующими полномочиями. С целью ввести в заблуждение приобретателей векселей предлагалось показывать им доверенность, выданную на некое лицо, с тем, чтобы подпись на векселях ставилась не им, а иным работником банка, например, охранником. На записке была собственноручная резолюция президента банка: "Согласен. Подобрать лиц для подписания."
Поскольку такие документы попадают в руки следствия нечасто, то и привлечение к ответственности за такого рода махинации встречается редко. Хотя, на наш взгляд, в тех случаях, когда речь идет о векселе, выданном коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, прямой умысел на хищение путем мошенничества должен предполагаться, а ссылки на незнание норм вексельного права приниматься во внимание не должны. Профессиональный коммерсант обязан знать и правильно применять все правовые нормы; иное его поведение следует расценивать как недобросовестное.
4. Неоплата векселя. Можно ли привлечь к уголовной ответственности лицо, которое просто не платит по векселю, если нет ни доказательств намеренной выдачи векселя без цели оплаты, ни нарушения формы векселя? Да, но только в случаях, прямо определенных в ст. 177 УК РФ ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности").
Субъектом данного преступления является руководитель организации векселедателя или гражданин, выдавший вексель от собственного имени. Привлечь его к уголовной ответственности можно только тогда, когда уклонение от погашения долга носит злостный характер, выражающийся, вопервых, крупным размером задолженности и, во-вторых, ее непогашением даже после вступления в силу соответствующего судебного акта. Крупным, согласно примечанию к ст. 177 УК РФ, признается размер задолженности гражданина в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, а долг организации - в сумме, превышающей 2500 минимальных размеров оплаты труда.
5. Подделка документов об оплате векселя. С такими действиями нам сталкиваться пока не приходилось, но это не значит, что прецедент невозможен. Представим себе следующую ситуацию. К векселедателю обращается держатель векселя с требованием о его оплате, а последний отказывает в платеже, ссылаясь на то, что платеж уже был произведен третьему лицу (одному из предшествующих держателей векселя) или даже самому заявителю требования о платеже. Причем отказ сопровождается предъявлением документов, свидетельствующих о состоявшейся оплате (расходного ордера с подписью получателя, копии платежного поручения с отметкой о состоявшемся исполнении, сепаратную расписку и т.п.).
Если лицо, заявляющее требование о платеже, действует добросовестно и твердо знает, что платеж по векселю оно не получало, то представленные векселедателем документы о произведенном ему платеже могут быть только фальшивыми. Его задача, следовательно, состоит в том, чтобы доказать данное обстоятельство. Для этого векселедержателю необходимо подать нотариусу требование об опротестовании векселя. Нотариус, обратившись для совершения протеста к векселедателю, ознакомится с поддельным документом и либо совершит протест несмотря на наличие документа об оплате, либо откажет в совершении протеста. Если нотариус совершает требуемое действие, то векселедержатель, основываясь на опротестованном векселе, получит судебный приказ в народном суде или почти наверняка выиграет дело в арбитражном суде. Если нотариус решит отказать в совершении протеста, то ему придется получить копию документа о произведенной оплате для мотивации своего отказа. В этом случае у векселедержателя окажется копия поддельного документа, которую он может приложить к своему заявлению о возбуждении уголовного дела. Какого именно?
Логичным кажется вывод: согласно ст. 187 УК РФ ("Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов"). Но это неправильно, поскольку целью совершения данного преступления является получение денег или имущества для личного обогащения, в то время как целью подделки документов об оплате векселей является удержание имущества или денег, полученных законным способом. Нельзя говорить в этом случае и о мошенничестве, поскольку способом совершения мошенничества является обман потерпевшего, чего в данном случае не происходит: потерпевший отлично знает, что никакого платежа он по векселю не получал. Подделка и рассчитана на то, чтобы ввести в заблуждение не векселедержателя, а третьих лиц, в первую очередь нотариуса и судей.
В связи с этим приходится признать, что сама по себе подделка документов об оплате векселя не подпадает под признаки какого-либо из составов, предусмотренных действующим УК РФ. Уголовно наказуемой такая подделка может стать в случае использования подделанных документов в ходе слушания гражданского дела (ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств") с целью ввести в заблуждение суда для вынесения неправосудного решения. Обычно факт подделки доказывается в ходе проведения экспертизы подписи и печати, которыми заверен соответствующий документ.
Если в оплате отказывается потому, что оплата векселя якобы уже произведена одному из предшествующих векселедержателей, то такой отказ является незаконным и его можно воспринимать как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ст. 177 или 159 УК РФ (в зависимости от того, можно ли доказать выдачу заведомо не оплачиваемого векселя). Привлекать к делу лицо, которое, по словам векселедателя, получило платеж, нет необходимости.
6. Сознательная порча векселя. Нужно различать два типа этого деяния: а) явная порча, известная векселедержателю (разрывание векселя, перечеркивание надписей на векселе и т.п.) и б) производимая таким образом, что векселедержатель не осознает сути вносимых в документ изменений (например, помещение в вексель надписи, нарушающей права и интересы векселедержателя, при условии, что последний не знает об этом нарушении).
Первый вариант должен рассматриваться по ст. 167 УК РФ как случай умышленного уничтожения или повреждения имущества. Особенность квалификации деяния по данной статье заключается в том, что, в отличие от норм о хищениях в различных формах, сумма причиненного ущерба здесь не является квалифицирующим признаком. Так, мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину, наказывается, в частности, лишением свободы на срок от двух до шести лет, а в крупном размере - от пяти до десяти. А вот за уничтожение или повреждение векселя более двух лет лишения свободы получить невозможно, независимо от того, на один рубль этот вексель или на триллион рублей.
Второй случай (опять парадокс) должен квалифицироваться как мошенничество, ибо средством совершения данного деяния является обман векселедержателя. Ложными заверениями векселедатель может добиться разрешения векселедержателя на внесение изменений в содержание векселя, что вполне допускается вексельным законодательством (ст. 69 Положения о векселях), внушив ему, что эти изменения самого безобидного содержания. Более того, в некоторых случаях векселедержатель может быть уверен в том, что эти изменения вносятся для его же блага. Иногда к внесению таких изменений принуждают самого держателя векселя.
Изложенное приводит к странному выводу: исходя из положений Уголовного кодекса, безопаснее вырвать вексель из рук держателя и разорвать его, нежели обманным путем заставить держателя подписать отметку на векселе о получении платежа, поскольку первый вид порчи данного документа влечет наказание до 2 лет, а второй до 10.