Обзор судебной практики "Применение норм об удержании как способ обеспечения исполнения обязательств"

Автор

Ю.А. Тарасенко - кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 6

Обзор судебной практики "Применение норм об удержании как способ обеспечения исполнения обязательств"

Возможно ли удержание имущества в обеспечение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил?

На возможность удержания влияет ряд факторов, в том числе готовность ("созревание") права, которое опосредует обязанность передачи вещи должнику. Это означает, что удерживать можно не любую подлежащую передаче должнику вещь, а лишь ту, в отношении которой уже наступила обязанность передачи.

По смыслу ст. 359 ГК РФ основанием для применения удержания как способа обеспечения обязательства является неисполнение должником данного обязательства в срок. То есть удержанием не могут быть обеспечены обязательства, срок исполнения которых еще не наступил (постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 1999 г. N КГ-А40/1144-99).

Какое значение практика придает основанию возникновения удержания?

1. Теория *(1) и практика единодушно исходят из того, что удерживать можно только ту вещь, которая попала во владение кредитора на законных основаниях. Вполне понятно, что лицо, силой захватившее вещь, принадлежащую другому лицу, не может получить защиту даже при наличии неисполненного обязательства со стороны собственника вещи. Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В связи с этим интересен спор, рассмотренный ФАС Московского округа. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Кроме того, между ними был заключен договор залога, по которому заемщик (залогодатель) и банк установили залог драгоценных камней - алмазов необработанных (промышленных), с целью обеспечения исполнения своих обязательств по ранее названному кредитному договору. Затем банк выдал ЗАО "Грэнли" (третьему лицу по делу) алмазы для их дальнейшей обработки и возврата. ЗАО "Грэнли" не возвратило алмазы, удержав их в связи с задолженностью залогодателя перед ЗАО "Грэнли" по договорам.

Залогодатель обратился в суд с иском к ЗАО "Грэнли" об истребовании имущества (алмазов) в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда, указав на то, что имущество было получено ЗАО "Грэнли" помимо воли залогодержателя, а удерживать можно лишь то имущество, которое свободно от обязательств на него (постановление ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11195-04).

Еще одним примером незаконного удержания является несоблюдение цели (назначения) данного обеспечительного института. Назначение (цель) удержания вытекает из смысла правового института как одного из способов обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ). Вполне ясно, что удержание не направлено на отчуждение вещи либо на оказание услуг, и это фактически парализует деятельность должника.

В частности, суд признал неправомерным удержание вещи, которое фактически привело к препятствованию в пользовании арендованным имуществом. Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества. Поскольку по истечении указанного в договоре срока арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользование имуществом, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

В связи с образовавшейся у арендатора задолженностью по уплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг за определенный период арендодатель уведомил его письмом об удержании принадлежащих арендатору материальных ценностей.

ФАС Центрального округа установил, что договор аренды не расторгнут сторонами, а удержанию со стороны арендодателя согласно его письму подверглись все материальные ценности, принадлежащие арендатору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности проводимого арендодателем удержания, которым истец по существу препятствовал ответчику в пользовании арендованными помещениями с учетом целей их аренды и функционального назначения (постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2005 г. N А23-201/05Г-17-4).

Аналогичную позицию ФАС Центрального округа занял и при оценке деятельности арендодателя, самовольно захватившего имущество, принадлежащее арендатору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем (арендатором) и ЗАО (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения. Поскольку у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате по договору, ответчик (арендодатель) в обеспечение погашения долга самовольно произвел инвентаризацию, изъятие и удержание имущества истца (ст. 359 ГК РФ). С 3 октября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. арендодателем был закрыт доступ в магазин предпринимателю и его работникам, из-за чего у арендатора отсутствовала возможность осуществлять торговую деятельность. Суд обоснованно признал, что такие действия ответчика не соответствовали арендным отношениям и цели удержания (постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2003 г. N А09-6168/01-10).

2. Сложнее обстоит дело, когда речь идет об удержании недвижимости. Можно ли вообще ее удерживать? Как известно, недвижимость представляет собой одну из дихотомических разновидностей вещей (движимые - недвижимые). Если ст. 359 ГК РФ говорит о возможности удержания вещи, то системное толкование как будто позволяет сделать вывод о том, что данный институт обеспечения исполнения обязательств в равной мере применим как к движимым, так и недвижимым вещам. Практика показывает, что спорящие стороны нередко пытаются использовать данный способ обеспечения в арендных отношениях, удерживая помещение, подлежащее возврату по истечении (прекращении) срока действия договора. Проиллюстрируем это на примере.

Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений. Арендодатель в письме известил арендатора о прекращении арендных отношений по договору и возврате имущества, что корреспондируется с положениями ст. 610, 622 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом нормального износа. Поскольку арендатор не исполнил должным образом свою обязанность по возврату указанного помещения, арбитражные суды на законных основаниях признали подлежащим удовлетворению иск о его выселении из нежилого помещения.

В кассационной жалобе арендатор ставил вопрос о том, что в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства арендодателем по предоставлению равноценного нежилого помещения он вправе удерживать имущество, предоставленное ему в аренду по договору, и не может быть выселен в принудительном порядке.

Суд округа признал данные аргументы несостоятельными. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться обязательства, не связанные с ее оплатой или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием ее захвата помимо воли должника.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика по истечении срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, поэтому по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ удержание является неправомерным (постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10125-05; постановление ФАС Поволжского округа от 9 марта 2006 г. по делу N А72-3138/05-25/180; постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4967-06; постановление ФАС Центрального округа от 3 октября 2006 г. по делу N А54-612/2006-С19).

Таким образом, суды округов исходят из невозможности удержания недвижимости, опираясь на довод о незаконности владения такой недвижимостью. На вопрос о том, можно ли удерживать недвижимость, владение которой получено на законном основании, по всей видимости, надлежит ответить отрицательно. Все дело в том, что недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним, как правило, подлежат государственной регистрации. Статья 131 ГК РФ, а также Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не включают право удержания в перечень обременении недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации. Требование же государственной регистрации удержания противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества.