!!Экзамен зачет 2023 год / Обзор судебной практики 'Ответственность экспедитора по договору трансп

Обзор судебной практики "Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции"

Автор

Н.М. Фролова - кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 3

Обзор судебной практики "Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции"

Общие правила об ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции установлены ст. 803 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно этой статье экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ, посвященной вопросам ответственности за нарушение обязательств.

Размер ответственности в первую очередь зависит от того, какие ее формы предусмотрены законом и договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении отдельных видов обязательств. Общие правила ГК РФ, касающиеся размера ответственности, включают в ее состав наряду с другими формами возмещение убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Подчиняясь общим правилам гл. 25 ГК РФ, ответственность экспедитора вместе с тем получила детальную регламентацию в Федеральном законе от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба независимо от вины. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ клиенту предоставлена возможность помимо реального ущерба взыскать с должника (экспедитора) еще и упущенную выгоду при наличии его виновных действий, повлекших утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Таким образом, клиент имеет право взыскать упущенную выгоду лишь при наличии виновных действий экспедитора.

Размер гражданско-правовой ответственности зависит и от множества других факторов, в частности - от стоимостного выражения тех составляющих, из которых складывается ответственность нарушителя договорных обязательств. При исчислении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, во внимание принимаются общие положения ГК РФ, в частности - ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также правила специального Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ (прежде всего, п. 4 ст. 7).

Большие сложности возникают в судах при доказывании как самого факта причинения убытков экспедитором (чаще всего - упущенной выгоды), так и их размеров. В связи с отсутствием доказательственной базы не удовлетворяется значительное число требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд может отказать в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в следующих случаях:

- если истцом не доказана реальная возможность получения выгоды при использовании им утраченного или поврежденного имущества при обычных условиях гражданского оборота *(1);

- если истцом не представлены документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере, а также данные, свидетельствующие о принятых клиентом мерах по предотвращению и уменьшению упущенной выгоды;

- если истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями экспедитора.

Договоры, заключаемые с третьими лицами об использовании объектов, которыми ранее располагал истец, имеющие целью доказать возможность получения клиентом выгоды в случае, если бы он использовал утраченное или поврежденное экспедитором имущество, некоторыми судами не принимаются в качестве надлежащих доказательств упущенной выгоды, без указания причин подобной оценки *(2).

Кроме реального ущерба и упущенной выгоды с экспедитора может быть взыскана и сумма уплаченного ему вознаграждения (если она не входит в стоимость груза) в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Согласно п. 3 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ истец может заявить такое требование, если условие о возмещении клиенту уплаченного вознаграждения предусмотрено в договоре транспортной экспедиции. Следовательно, если в разделе об ответственности экспедитора в договоре транспортной экспедиции не сказано, что наряду со стоимостью поврежденного или утраченного груза с него может быть взыскана сумма вознаграждения, то истец не вправе предъявлять подобное требование.

Тем не менее в судебной практике встречаются решения судов о взыскании с экспедитора сумм выплаченного вознаграждения при отсутствии в договоре транспортной экспедиции соответствующего условия. В частности, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 4 июня 2004 г. N АЗЗ-4688/04-С1 удовлетворил требования истца (клиента) о взыскании с экспедитора провозной платы пропорционально недостающей части груза. При этом суд указал на то, что при наличии вины экспедитора в образовавшейся недостаче груза с него может быть взыскана провозная плата пропорционально недостающей части груза, несмотря на отсутствие соответствующего условия в договоре транспортной экспедиции.

Защищая интересы грузоотправителя, суд, по-видимому, принял во внимание то, что реальные потери клиента оказались значительнее взыскиваемых с экспедитора убытков. Это было связано с тем, что ценность груза, принятого экспедитором для перевозки, была объявлена в размере около 7 тыс. руб., в то время как его действительная стоимость составила около 200 тыс. руб.

По правилам ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ экспедитор мог нести ответственность только в размере объявленной ценности (т.е. около 7 тыс. руб.), что, с точки зрения суда, не отвечало требованиям справедливости. Применяя аналогию права при вынесении решения, суд не принял во внимание то, что использование подобного приема юридической техники возможно лишь при наличии пробела в законодательстве - когда рассматриваемые отношения не урегулированы нормами права. Кроме того, суд не учел, что собственник мог сам защитить свои интересы, заявив реальную стоимость перевозимого груза, Закон нисколько не ограничивает его в этом.

Что касается условий привлечения к ответственности сторон договора транспортной экспедиции, то они так же, как и размер ответственности, определяются правилами гл. 25 ГК РФ и включают: причинение вреда, противоправность действий иричинителя вреда, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом правового статуса субъектов гражданских правоотношений, характера их действий, а также других условий основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности могут иметь определенную специфику. Условия привлечения к ответственности экспедитора также имеют некоторые особенности.

Во-первых, поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ наличие в действиях экспедитора умысла или неосторожности является основанием для возложения на него полной ответственности. Экспедитор, участвующий в международных перевозках, не несет ответственности за недостачу, повреждение (порчу) имущества не только при наличии указанных в п. 1 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ обстоятельств, но и в том случае, если им будет доказано, что это произошло вследствие легкой неосторожности (п. 4 ст. 6 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ) *(3).

Таким образом, по общему правилу только непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим экспедитора от ответственности. В соответствии с Законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ непреодолимая сила - не единственное обстоятельство, освобождающее экспедитора от ответственности. Экспедитор также не несет ответственности в том случае, если невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, к каковым наряду с другими относится и обстоятельство непреодолимой силы.

Итак, законодательством предусмотрены дополнительные (наряду с непреодолимой силой) основания для освобождения экспедитора от ответственности и установлено более выгодное для него положение по сравнению с режимом, который устанавливается общими нормами ГК РФ, регулирующими ответственность участников предпринимательской деятельности.

Перечня непредотвратимых и неустранимых обстоятельств закон не содержит. К ним в первую очередь следует отнести обстоятельства непреодолимой силы (стихийные бедствия и другие события, не связанные с волевой деятельностью людей), предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ, распоряжения соответствующих органов власти, действия или бездействие третьих лиц (поджог, хищение), не являющихся участниками отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции. К обстоятельствам, освобождающим экспедитора от ответственности, суды относят также неправомерные действия клиента. При этом принимается во внимание отсутствие у экспедитора возможности избежать неправомерных действий клиента и устранить их последствия.

Наличие обстоятельств, послуживших причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности. Экспедитору необходимо доказать то, что он не мог предотвратить и устранить возникшие обстоятельства, а суду - правильно оценить представленные ответчиком доказательства.

Так, рассматривая дело, суд установил, что в результате возгорания автомобиля, на котором по договору транспортной экспедиции осуществлялась грузоперевозка, груз был поврежден. Клиент обратился в суд с иском о возмещении ему реального ущерба.

ФАС Московского округа удовлетворил требования истца. По мнению суда, экспедитор не представил доказательств того, что он не мог предвидеть или предотвратить возгорание машины, на которой перевозился груз. Довод экспедитора о том, что вина водителя в возгорании не установлена, был отклонен как несостоятельный (постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5715-06).

Суды не признают обстоятельством, которого экспедитор не мог избежать и последствия которого не могли быть предотвращены, хищение груза, если только в ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком доказательств не будет установлено, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об обратном (постановление ФАС Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13210-05, постановление ФАС Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/14025-05).

Исследуя вопрос, связанный с виной экспедитора, следует иметь в виду, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может произойти по вине обеих сторон: и экспедитора, и клиента соответственно, в этом случае суд должен уменьшить размер ответственности экспедитора. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника и в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Сам факт неисполнения условий договора кредитором не всегда свидетельствует о его вине (наряду с виной должника) в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств. Вместе с тем суды при исследовании обстоятельств дела всегда должны принимать во внимание подобного рода факты и оценивать их с точки зрения влияния на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником и возможности снижения ответственности должника.

При рассмотрении дел, связанных с ответственностью экспедитора, суды подчас допускают существенную ошибку - оценивают факты неисполнения обязательств клиентом лишь с точки зрения того, являются ли они обстоятельством, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого нельзя было предотвратить.

По одному из дел экспедитор был привлечен к ответственности в связи с повреждением бьющегося груза (ламп), несмотря на то что клиент не выполнил надлежащим образом условие договора. Согласно этому условию клиент должен был упаковать груз с учетом его специфических свойств таким образом, чтобы тара и упаковка обеспечивали его сохранность при перевозке воздушным транспортом, и нанести специальные знаки, свидетельствующие о наличии в коробках хрупкого груза.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края в решении от 15 сентября 2005 г. N АЗЗ-31782/04-С1 указал на то, что экспедитор должен был учесть возможность повреждения груза. Следовательно, прием груза в экспедицию в упаковке без нанесения специальных знаков и маркировки не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого нельзя было предотвратить.

Суд не принял во внимание тот факт, что клиент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции, и не исследовал вопрос о том, является ли данный факт причиной наступления ответственности экспедитора.

В некоторых случаях неисполнение обязательств клиентом с очевидностью свидетельствует об отсутствии вины экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Следовательно, если груз не был передан экспедитору в установленном порядке, т.е. клиент не выполнил должным образом своих обязательств по его передаче, экспедитор не может быть привлечен к ответственности.

ФАС Северо-Западного округа, изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что утрата застрахованного груза произошла по вине грузоотправителя, который в нарушение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании вручил груз не экспедитору, а привлеченному экспедитором перевозчику, не имеющему полномочий на принятие груза от грузоотправителя.

Суд подчеркнул, что по правилам ст. 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, при приеме груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия или организации предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная, по которой передавался груз, не содержит информации о документе, удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени экспедитора, и отметки экспедитора о получении груза.

Кроме того, суд указал на следующее обстоятельство. По правилам ст. 312 ГК РФ (если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства) должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение договора принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий такого требования.

Поскольку груз в установленном порядке не передавался экспедитору к перевозке, у грузоотправителя не возникло права требовать от экспедитора представления доказательств действительности поручения экспедитора лицу, привлеченному к осуществлению перевозки груза. Соответственно, суд сделал вывод о том, что экспедитор не принял груз к перевозке (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф08-1340/05).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя об ответственности экспедитора, клиент обязан доказать неправомерность его действий.

Определенный интерес представляет собой дело, касающееся права экспедитора отступать от указаний клиента. Арбитражный суд рассматривал дело о взыскании с клиента в пользу экспедитора стоимости оказанных ему услуг. При этом суд установил, что клиент отказался оплатить услуги экспедитора по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 3 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ экспедитор вправе отступить от указаний клиента только в случае необходимости в интересах последнего, если у него нет возможности запросить клиента об определенном договором порядке и получить согласие на отступление от него или невозможно в течение суток получить ответ на сделанный запрос.

Если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции, и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, он оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Возражая против исковых требований, клиент указал на то, что экспедитор самостоятельно изменил маршрут перевозки, отправив груз не из г. Красноярска, как указано в заявке, а из г. Абакана, увеличив размер провозной платы включением расходов по транспортировке груза автотранспортом в г. Абакан.

Признавая требования экспедитора о взыскании задолженности обоснованными, суд исходил из установленных обстоятельств оказания услуг по доставке груза и неоплаты ответчиком стоимости его доставки.

При этом суд отметил, что сумма, указанная в заявке на доставку груза, и фактическая стоимость услуг, подтвержденная экспедитором документально и предъявленная к взысканию с ответчика, одинаковы, т.е. изменение маршрута перевозки не повлияло на стоимость оказанных услуг. Следовательно, экспедитор действовал в интересах клиента (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N АЗЗ-2674/04-С1-Ф02-3765/04-С2).

В другом деле неправомерность действий экспедитора выражалась в нарушении предусмотренных договором транспортной экспедиции сроков разгрузки судов.

Компания "3" обратилась в суд с иском к экспедитору "Ф" о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения предусмотренных договором транспортной экспедиции сроков разгрузки судов. При этом компания "3" обосновала свое требование тем, что вследствие нарушения экспедитором предусмотренного договором транспортной экспедиции срока разгрузки судов истец как покупатель груза и грузополучатель по договорам морской перевозки оплатил выставленный грузоотправителем счет за дополнительное время ожидания судов под разгрузкой.

Компания "3" исходила из того, что течение срока разгрузки судна должно начинаться с момента подачи его капитаном соответствующего уведомления, как предусмотрено в договоре транспортной экспедиции.

По мнению же экспедитора "Ф", течение срока разгрузки судна должно начинаться с момента таможенной очистки груза и прохождения судном прочих формальностей. В связи с этим экспедитор полагал, что сроки разгрузки судов им не нарушены.

Суд кассационной инстанции согласился с решениями первой и апелляционной инстанций удовлетворить иск, указав при этом на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции экспедитор "Ф" обязывался осуществлять комплекс работ по перегрузке груза в порту по прямому варианту: борт (судно) - транспортное средство (вагон). При этом нотис подавался независимо от местонахождения судна (в порту или нет, у причала или нет) и от того, прошло ли оно таможенную очистку.

Суд отметил, что из указанного в договоре транспортной экспедиции срока, необходимого для разгрузки судна, не подлежали вычету периоды, затраченные на таможенную очистку или получение карантинных разрешений. Поскольку экспедитором "Ф" была допущена просрочка в разгрузке судов компании "3", он подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 393 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ. Согласно этой статье экспедитор должен возместить убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента (постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14113-05).

Ненадлежащее исполнение обязательств экспедитором может быть вызвано как неправомерными действиями самого экспедитора, так и ненадлежащим исполнением договора перевозки транспортной организацией. Ответственность экспедитора в этом случае определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Экспедитор так же, как и перевозчик, должен нести ограниченную ответственность перед клиентом. На него будет распространяться действие правил, предусматривающих обстоятельства освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза и иные виды нарушений обязательств.

Ограниченная ответственность экспедитора, предусмотренная транспортными уставами и кодексами, возможна при двух условиях: при наличии договорных связей между экспедитором и перевозчиком и при доказанности того факта, что нарушение экспедитором обязательства перед клиентом было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Н.М. Фролова,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2007 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2003 г. N Ф08-4204/03.

*(2) Решение Арбитражного суда Оренбургской обл. от 11 ноября 2004 г. N А47-8642/2004-ЗГК.

*(3) Постановление ФАС Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2642/06-С5.