!!Экзамен зачет 2023 год / Обзор судебной практики 'Ответственность перевозчика за несохранность г

Обзор судебной практики "Ответственность перевозчика за несохранность груза по договору железнодорожной перевозки грузов"

Автор

А.Е. Егоров - аспирант Института государства и права РАН

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 6

Обзор судебной практики "Ответственность перевозчика за несохранность груза по договору железнодорожной перевозки грузов"

Важнейшей обязанностью перевозчика по договору железнодорожной перевозки является доставка груза в пункт назначения в целости и сохранности. Поэтому ГК РФ и УЖТ РФ *(1) уделяют значительное внимание регламентации ответственности перевозчика за несохранность груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, управомочен-ному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело.

Из данных норм следует, что несохранность груза означает его утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Под утратой понимается невозможность выдачи груза в результате его гибели, потери, хищения и подобных обстоятельств в течение определенного срока. Груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки или по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении (ст. 45 УЖТ РФ). Недостача означает невозможность выдачи части груза при сохранении возможности выдать другую его часть. Повреждение груза выражается в нарушении его целостности в результате какого-либо внешнего механического воздействия. Порча - не что иное, как внутреннее изменение груза, ведущее к его полному или частичному обесцениванию.

По мнению большинства исследователей, ответственность перевозчика за несохранность груза базируется на началах вины, которая презюмируется *(2).

Между тем в современной литературе можно встретить и иной подход к решению вопроса о виновной или безвиновной ответственности перевозчика. Так, по мнению В.В. Витрянского, "базовым принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип ответственности без учета вины перевозчика, допустившего нарушение обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, при осуществлении предпринимательской деятельности. Этим и объясняется тот факт, что при формулировании правил об ответственности перевозчика в ГК РФ вообще не использовалось понятие "вина". Другое дело, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК РФ (о безвиновной ответственности должника), по своему характеру является диспозитивной и допускает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания (помимо невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы) освобождения перевозчика от ответственности за необеспечение сохранности перевозимого груза. Именно поэтому в специальных правилах об ответственности перевозчика за несохранность груза (п. 1 ст. 796 ГК РФ) появилось такое дополнительное основание освобождения от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" *(3).

Представляется, что данная правовая позиция вряд ли может быть признана обоснованной. Чтобы освободиться от ответственности за несохранность груза, перевозчик должен доказать отсутствие в конкретной обстановке возможности предотвратить несохранность груза, несмотря на проявленную заботливость и осмотрительность. Иными словами, перевозчик доказывает, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и принял для этого все необходимые меры, т.е. он доказывает свою невиновность, что не требуется в случаях безвиновной ответственности.

В основном же суды исходят из того, что ответственность перевозчика за несохранность груза базируется на началах вины. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 14480/03 сказано, что исходя из смысла п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утверженного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры. Подобная норма содержится в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть фактически Президиум ВАС РФ пришел к выводу о виновной ответственности перевозчика.

Несмотря на то, что данный вывод был сделан судом при рассмотрении спора, возникшего по поводу перевозки грузов автомобильным транспортом, он может быть использован и в отношении договора железнодорожной перевозки, поскольку ГК РФ устанавливает общие положения, распространяющие свое действия на все виды грузовых перевозок.

ФАС Волго-Вятского округа также решил, что железная дорога, не принявшая необходимых мер по подготовке вагона для перевозки груза, виновна и должна нести ответственность за его повреждение в результате пожара. При принятии решения суд исходил из ст. 796 ГК РФ и ст. 20 УЖТ РФ, в соответствии с которыми техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Он обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки конкретных грузов. Этой же нормой предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза.

В соответствии с приложением 7 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным МПС России 27 декабря 1994 г. N ЦМ-309, предоставляемые для перевозки грузов крытые вагоны и контейнеры должны иметь исправный кузов без щелей с неповрежденной кровлей. Осмотр вагонов и устранение выявленных щелей проводятся работниками вагонного хозяйства железной дороги.

Таким образом, как следует из текста постановления, основанием для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза послужило непринятие им необходимых мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств, т.е. фактически виновные действия перевозчика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 сентября 2004 г. N А82-8871/2003-03).

Теперь рассмотрим положения УЖТ РФ, касающиеся освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза.

В статье 95 УЖТ РФ закреплен перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать (именно могут, но не свидетельствуют) об отсутствии вины перевозчика в несохранности груза. Сама по себе ссылка на данные обстоятельства не освобождает автоматически перевозчика от ответственности. Он должен доказать, что несохранность груза обусловлена именно этими обстоятельствами.

Статья 118 УЖТ РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть привлечен к ответственности, если грузовладелец докажет его вину в несохранности груза. Иными словами, в случае когда имеют место обстоятельства, закрепленные в ст. 95 УЖТ РФ, действует презумпция вины перевозчика, которую перевозчик должен опровергнуть, несмотря на то, что сделать это достаточно легко. Если же имеют место обстоятельства, закрепленные в ст. 118 УЖТ РФ, действует презумпция невиновности перевозчика, которую грузовладельцу опровергнуть практически невозможно, хотя на нем лежит обязанность сделать это.

К обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в несохранности груза, перевозимого железной дорогой, в частности относятся:

- причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особые естественные свойства перевозимого груза, грузобагажа;

- недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при его приеме для перевозки, либо применение тары, упаковки, не соответствующей свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов ее повреждения в пути;

- сдача груза, грузобагажа, предназначенного для перевозки, влажность которого превышает установленную норму.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что чаще всего перевозчики освобождаются от ответственности по ст. 95 УЖТ РФ за несохранность груза вследствие действия причин, зависящих от грузоотправителя. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа, перевозчик был освобожден от ответственности за несохранность груза в связи с тем, что грузоотправитель не исполнил надлежащим образом обязанность по подготовке под налив специализированных цистерн. Судом кассационной инстанции было указано следующее.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 25, подготовка под налив специализированных цистерн для перевозки нефтебитума производится грузоотправителем. Он обеспечивает правильность установки соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек. Следовательно, обязанность по закручиванию внутреннего сливного клапана лежит на грузоотправителе. Как указал суд, грузоотправитель исполнил эту обязанность ненадлежащим образом, в результате чего и произошла течь.

Принимая груз к перевозке, перевозчик при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель закрутил кран сливного устройства не полностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии вины перевозчика в недостаче груза (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-18/2006(19324-А45-10)).

Необходимо отметить, что перечень закрепленных в ст. 95 УЖТ РФ обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в несохранности груза, является примерным. На практике встречаются и иные обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, к примеру, непреодолимая сила.

Так, общество предъявило перевозчику требование о взыскании убытков в связи с несохранной перевозкой груза. Как следовало из материалов дела, под локомотивом состава, перевозившего цистерны с нефтепродуктами, произошел взрыв вследствие террористического акта. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате взрыва повреждены цистерны с нефтью. Согласно коммерческим актам утрачено 73 503 т нефти.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что перевозчик обязан был обеспечить безопасность движения и принять меры к сохранности переданного для перевозки груза. Однако суд апелляционной инстанции решил (и с этим согласился суд кассационной инстанции), что надлежащее исполнение договора перевозки груза оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (взрыва), которую перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Отсутствие вины перевозчика в причинении убытков является основанием для его освобождения от ответственности (постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/9711-05).

Как уже отмечалось, ст. 118 УЖТ РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть привлечен к ответственности лишь в том случае, если грузовладелец докажет вину перевозчика в несохранности груза. В частности, согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в следующих случаях:

- груз прибыл в исправном вагоне или контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном вагоне, контейнере, без перегрузки в пути следования, с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза;

- недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с его перевозкой в открытом железнодорожном подвижном составе;

- перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

- утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

По мнению большинства исследователей, нормы транспортных уставов и кодексов, возлагающие бремя доказывания виновности перевозчика на грузовладельца, противоречат ГК РФ и поэтому не должны применяться *(4).

Суды также исходят из того, что в случаях, предусмотренных ст. 118 УЖТ РФ, грузовладельцы не должны доказывать виновность перевозчика. Так, ФАС Московского округа счел, что бремя доказывания того, что недостача вызвана недостоверными сведениями, которые грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, лежит на перевозчике (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/856-05).

По другому делу, рассмотренному ФАС Московского округа, суд кассационной инстанции также не принял во внимание довод кассационной жалобы грузоперевозчика о неприменении судом ст. 118 УЖТ РФ, поскольку грузоперевозчик не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 95 УЖТ РФ). Суд кассационной инстанции возложил бремя доказывания на грузоперевозчика (постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/198-05).

Данная позиция судов заслуживает поддержки. Само по себе наличие обстоятельств, указанных в ст. 118 УЖТ РФ, далеко не всегда свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в несохранности груза. К примеру, прибытие груза в исправном вагоне или контейнере с исправными запорно-пломби-ровочными устройствами может подтверждать лишь тот факт, что в пути следования доступа к грузу не было. Однако этого вовсе недостаточно для категоричного вывода о том, что повреждение (порча) произошло по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, ведь груз мог быть поврежден в результате столкновения вагонов при проведении маневровых работ или в силу действия иных обстоятельств в зоне контроля перевозчика. При этом грузовладельцы фактически лишены возможности контролировать ход перевозочного процесса и фиксировать факты ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, что делает практически невозможным доказывание его вины. Получается, что возложение на грузовладельца бремени доказывания вины перевозчика позволяет последнему в некоторых случаях уйти от ответственности за несохранность груза.

Видимо, с учетом данного обстоятельства Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" указал следующее: "При применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело". В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. При рассмотрении споров они должны руководствоваться данным разъяснением, а это означает, что во всех случаях при несохранности груза перевозчик обязан доказывать свою невиновность.

А.Е. Егоров,

аспирант Института государства и права РАН

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Устав железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) принят Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

*(2) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под. ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 480. Гражданское право. Т. 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 459. Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 491. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004. С. 413.

*(3) Гражданское право: В 4 т. Т. 4. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 187. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 480.

*(4) Расулов А. В. Правовые проблемы договора железнодорожной перевозки грузов в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. М., 2000. С. 57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. СП. Гришаева, A.M. Эрделевского. М., 2006. С. 474. А.Г. Калпин пишет: "Нужно признать, что с введением в действие части второй ГК названные нормы полностью утратили силу (имеются в виду нормы транспортных уставов и кодексов, возлагающих бремя доказывания вины перевозчика на грузовладельцев). В статье 796 ГК установлена презумпция виновности перевозчика, а каких-либо изъятий из этого положения в ГК не предусмотрено. Помимо этого, согласно п. 2 ст. 401 ГК при нарушении обязательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004. С. 416).